Приговор № 2-29/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-29/2024

№ 2-29/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Пузенко Ю.А., при секретаре Спикиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Мельниковой А.Ф.,

потерпевших К.Е.П., Ф.Н.Н. и М.В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников-адвокатов Гейера Р.А., Коринфской Ю.А. и Куницкого Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <.......> судимого по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, по постановлению от 29 сентября 2022 г. 9 месяцев 20 дней неотбытого наказания заменены на 3 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, и от 7 декабря 2022 г. – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое заменено на 6 месяцев принудительных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к принудительным работам на 7 месяцев с удержанием 5 % в доход государства, освобождённого в связи с отбытием наказания 19 июля 2023 г.,

ФИО2, родившейся <.......>, судимой 2 ноября 2015 г. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, по постановлению от 29 августа 2016 г. условное осуждение отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, освобождённой по отбытию наказания 20 июня 2020 г.,

и ФИО3, родившегося <.......>, судимого по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2015 г. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, по постановлению от 10 августа 2016 г. условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима, по постановлению 31 октября 2018 г. действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 18 сентября 2020 г., осуждён по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лишили жизни Р.М.П., П.В.Г. и М.В.А. Это преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2022 г. в доме по <адрес> при распитии спиртного между ФИО3, ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и Р.М.П., с другой стороны, произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла удар кулаком по голове и лицу Р.М.П., ФИО3 руками сдавил шею Р.М.П., перекрывая доступ кислорода, ФИО2 клинком ножа нанесла удар в шею Р.М.П., а ФИО1 этим же ножом нанёс ему не менее 3 ударов в грудную клетку.

Своими действиями они причинили Р.М.П. три проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, с ранением левого лёгкого в области верхушки по передней поверхности, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, и иные телесные повреждения.

В результате полученных телесных повреждений смерть Р.М.П. наступила на месте от острой обильной кровопотери в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки.

С 12 часов 5 августа 2023 г. по 12 часов 6 августа 2023 г. примерно в 45 м к западу от <адрес> при распитии спиртного между ФИО3, ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и П.В.Г., с другой стороны, произошёл конфликт, в ходе которого в присутствии М.В.А. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 нанесли П.В.Г. удары кулаками и ногами, а ФИО2 – также фрагментом бетонной плиты, обухом и лезвием топора, по голове, туловищу, рукам и ногам, а всего не менее 19 ударов, ФИО3 руками сдавливал шею П.В.Г., перекрывая доступ кислорода.

Своими действиями они причинили П.В.Г. 19 ран головы, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, два перелома щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью, и иные телесные повреждения.

В результате полученных телесных повреждений смерть П.В.Г. наступила на месте от тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, повреждениями кровеносных сосудов мягких тканей головы и осложнилась массивной кровопотерей.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1, опасаясь разоблачения, желая скрыть убийство П.В.Г., договорились причинить смерть М.В.А. С этой целью с 13 часов до 16 часов 30 минут 6 августа 2023 г. рядом с рекой Аксай-Курмоярский в 400 м к северо-западу от кафе «Смак» по <адрес> ФИО2 нанесла М.В.А. удар фрагментом кирпича в затылочную часть головы, не менее семи ударов кулаками и деревянной палкой – по лицу и голове, а ФИО3 и ФИО1, обвили вокруг шеи М.В.А. тканевый платок и сдавили шею, перекрывая доступ кислорода, что повлекло, в частности, механическую асфиксию в третьей стадии длительностью около 3 минут, угасание рефлексов. ФИО3 и ФИО1 бросили тело М.В.А. в реку.

В результате действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1 смерть М.В.А. наступила на месте не позднее 7 августа 2023 г. от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, причинившей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, показания давать отказался.

При проверке на предварительном следствии показаний ФИО1 на месте 10 августа 2023 г. он показал, что в ноябре 2022 г. в ходе распития спиртного в <адрес> между ФИО2 и Р.М.П. произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила Р.М.П. по лицу, на манекене продемонстрировал, как она нанесла кулаками 15-20 ударов, от которых тот упал, а она нанесла ему удары по голове и туловищу, что ФИО3 душил Р.М.П., приподняв его голову и зажав в локте. Описал с использованием макета ножа, как ФИО2 с силой нанесла удар ножом, проткнув шею потерпевшего примерно на 7 см, от чего кровь текла внутрь раны. Видя, как Р.М.П. мучается, но подаёт признаки жизни, он сам нанёс ему удар ножом в грудную клетку в область сердца, расположив нож таким образом, чтобы он вошёл между рёбрами. Потерпевший скончался.

ФИО1 указал место у железнодорожной станции, где 5 августа 2023 г. в ответ на оскорбление всех присутствовавших он нанёс П.В.Г. удар кулаком в челюсть, ФИО2 нанесла ему около шести ударов по голове кулаком, 25 ударов камнем с силой и около 12 ударов рубящей частью топорика по голове и туловищу; ФИО3 нанёс П.В.Г. два удара ногой. Тот перестал подавать признаки жизни, а они продолжили распивать спиртное, дав остыть трупу. Труп они оттащили в сторону. Утром он увидел, что плечо трупа торчит из-под грунта, и присыпал его землёй. Когда М.В.А. стал спрашивать где П.В.Г. и смотреть на место его захоронения, он и Т-ны решили убить его на речке.

Подозреваемый указал место у <адрес>, где ФИО2 6 августа 2023 г. с силой нанесла М.В.А. удары кулаками, палкой и кирпичом по голове. Видя, что М.В.А. в сознании, ФИО3 платком дважды обернул шею потерпевшего, придавил коленом шею, с силой тянул платок. Когда он ослабил платок, М.В.А. продолжил дышать, тогда он двумя руками резко повернул шею, пытаясь сломать позвонки. Дыхание прекратилось. Он и ФИО3 выбросили тело в воду, наблюдая, как оно погрузилось (т. 1, л.д. 64-71).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 5 июня 2024 г., ФИО1 показал, что в середине ноября 2022 г. с Т-ными и Р.М.П. они пили водку в <адрес> ФИО2 и Р.М.П. произошёл конфликт, они оскорбляли друг друга, и ФИО2 нанесла ему не менее двух ударов кулаком в лицо, от чего он упал, 3-4 удара руками и ногами. ФИО3 душил Р.М.П. руками. ФИО2 ножом нанесла ему удар в область шеи, потерпевший хрипел. Он решил добить его и нанёс ножом 3-4 удара в область сердца, от которых Р.М.П. скончался. Они перенесли тело в яму на территории домовладения и засыпали мусором.

5 августа 2023 г. он с Т-ными распивал спиртное у <адрес>. К ним присоединились П.В.Г. и М.В.А. У ФИО2 с П.В.Г. произошёл конфликт из-за оскорблений со стороны последнего, и он нанёс ему не менее двух ударов кулаками по лицу, ФИО3 душил его за шею руками, а ФИО2, ФИО3 и он сам нанесли потерпевшему не менее чем по 10 ударов руками и ногами.

Затем ФИО2 нанесла ещё не менее 3-4 ударов кухонным топором и не менее 20 ударов камнем по голове. П.В.Г. умер. М.В.А. видел эти действия.

Он и ФИО3 закопали тело под бетонной плитой. ФИО3 закопал его окровавленные вещи и топор на территории дома, где они проживали, <адрес>, брюки выбросили у станции.

М.В.А. подозрительно смотрел на место захоронения трупа, и они поняли, что тот догадывается об убийстве. ФИО2 сказала, что он сдаст их полиции и нужно убить его, заманив подальше от города. Они решили пригласить его на рыбалку.

6 августа 2023 г. на берегу <адрес> ФИО2 сзади нанесла потерпевшему удар камнем по затылку, била палкой и кулаками по лицу. ФИО3 толкнул М.В.А., от чего тот упал, белым платком обмотал шею М.В.А., и они вдвоём душили его. А он резко повернул его голову, чтобы сломать шею. Он и ФИО3 бросили труп в реку (т. 7, л.д. 51-55).

В ходе допроса 15 августа 2023 г. обвиняемый ФИО1 описал нож, которым причинены раны Р.М.П. как кухонный с длиной лезвия 8-12 см, высотой – 1,5-3 см и указал, что он может находиться на территории <адрес> (т. 6, л.д. 128-131).

ФИО3 признал вину частично, отрицая причастность к лишению жизни Р.М.П. и П.В.Г., намерение причинить смерть М.В.А., и показал, что на <адрес> поесть, выпили с ним, ФИО1 и Р.М.П. Он пошёл покупать ещё водку, а когда через полчаса вернулся, увидел, что Р.М.П. лежит на полу мёртвый. По просьбе ФИО2 он помог убрать труп. Он и ФИО1 перенесли труп в другую комнату, а потом в яму и закидали мусором. Нож он выбросил на улице в мусорный бак.

Он, супруга и ФИО1 выпивали дома, потом пошли жарить шашлыки, встретили М.В.А. и П.В.Г. Вместе сели выпивать. Выпить было мало, и он с М.В.А. пошли сдавать металл, а когда вернулись, он увидел супругу в слезах, которая рассказала, что П.В.Г. кинулся ей на шею. Он и нанёс П.В.Г. два удара ладонью по лицу. После все снова выпивали, но П.В.Г. опять начал обзывать всех. Все уже были в алкогольном опьянении, он и супруга пошли спать. Когда он проснулся, было темно, ФИО2 и ФИО1 сказали, что П.В.Г. мёртв, и надо спрятать тело. Под бетонной плитой он прикопал ноги, а ФИО1 дальше закапывал лопатой. У ФИО1 рубашка и штаны были в крови. М.В.А. спал в этот момент.

Утром ФИО1 переоделся. Он с М.В.А. сдали металл пункте приёма, купили водку и собрались на речку. М. попросил у него 100 рублей на хлеб маме. Он сказал ему предупредить родителей, что идёт с ними на речку. По дороге на речку выпивали. М.В.А. упал и рассёк бровь, На речке рыбачили и выпивали, были в сильном опьянении. Он услышал, как М.В.А. предложил его супруге вступить в интимную связь. Из ревности он кинулся душить его сначала руками, повалил его на спину, а потом платком наложив его на шею и сдавливая, подбежал ФИО1, и они душили его вдвоём. Потом ФИО1 резко повернул голову М.В.А., чтобы сломать ему шею, был сильный хруст. Он и ФИО1 бросили М.В.А. в воду. Они понимали, что он мёртв, и скинули тело в воду, чтоб спрятать.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии 4 июня 2024 г. ФИО3 показал, что в ноябре 2022 г. он, его супруга, ФИО1 и Р.М.П. распивали спиртное в <адрес> ФИО2 и Р.М.П. произошёл конфликт из-за оскорблений со стороны последнего, в ходе которого ФИО2 нанесла ему не менее двух ударов кулаками по лицу. Р.М.П. упал, и она нанесла ему ещё не менее 3-4 ударов руками и ногами. Он сам попытался задушить Р.М.П. руками. Затем ФИО2 нанесла удар в шею потерпевшего кухонным ножом. Р.М.П. стал хрипеть, и ФИО1 этим же ножом нанёс ему не менее 3-4 ударов в область сердца, от чего тот скончался. Они перенесли тело в другую комнату, а потом по указанию проживавшего в доме Д.Е.Т. отнесли его в яму на участке и засыпали мусором.

5 августа 2023 г. около 15 часов он распивал спиртное с ФИО2, ФИО1, П.В.Г. и М.В.А. у железнодорожной станции недалеко от <адрес>. П.В.Г. оскорбил его супругу и ФИО1 Последний нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, он (ФИО4) стал душить потерпевшего руками, а ФИО2 – наносить удары кулаками по лицу, голове, от чего потерпевший упал, он и ФИО1 руками и ногами били его по голове, туловищу, конечностям, нанеся не менее чем по 10 ударов. Затем ФИО2 по голове П.В.Г. нанесла не менее 3-4 ударов кухонным топориком и не менее 20-25 ударов – камнем или куском кирпича. На голове и лице потерпевшего была кровь, он захрипел и перестал подавать признаки жизни. Когда М.В.А. уснул, они втроём закопали тело у бетонной стены.

Он и ФИО1 на территории дома, где они втроём проживали, закопали топорик и рубашку ФИО1, а его брюки выбросили у железнодорожной станции.

М.В.А. подозрительно смотрел на бугор с телом П.В.Г., они поняли, что он догадывается об убийстве, решили убить и его, чтобы он не сообщил об этом сотрудникам полиции. Для этого они пригласили его на рыбалку, подальше от дома.

6 августа 2023 г. в 13 часов он, ФИО2, ФИО1 и М.В.А. направились к <адрес>, где ФИО2 с целью убийства М.В.А. нанесла ему сзади не менее одного удара кирпичом по затылку, он толкнул М.В.А., от чего тот упал, и белым платком парео обмотал его шею. Он и ФИО1 душили потерпевшего платком 1-3 минуты. ФИО2 била М.В.А. кулаками и палкой по лицу. Затем ФИО1 резко повернул голову М.В.А. в сторону, чтобы сломать шею. Он и ФИО1 оттащили тело к камышам и бросили в воду (т. 8, л.д. 105-109).

В ходе допроса 15 августа 2023 г. обвиняемый ФИО3 показал, что топор, которым нанесены удары П.В.Г., и рубашка ФИО1 со следами крови потерпевшего закопаны им в огороде по <адрес>; в 500 м от места обнаружения трупа П.В.Г. под рельсами находятся штаны со следами крови потерпевшего, описал нож, который использовался для убийства Р.М.П. (т. 6, л.д. 51-54).

Как следует из протокола проверки показаний ФИО3 на месте, 10 августа 2023 г. он указал домовладение № <...> по <адрес>, путь в помещение, где убит Р.М.П., описал обстановку в нём, на манекене показал механизм нанесения ему ударов кулаками им самим, ножевые удары ФИО2 в шею, ФИО1 – в область сердца.

Подозреваемый указал на местность недалеко от <адрес>, где лишён жизни П.В.Г., на манекене продемонстрировав механизм нанесения ударов по голове топориком ФИО2, ФИО1 – кулаками, указал место истечения кровью потерпевшего, откуда при осмотре места происшествия взяты образцы крови.

ФИО3 привёл участников следственного действия к <адрес>, где убит М.В.А., при помощи манекена описал способы нанесения первых ударов ФИО2 камнем по голове и в подбородок, удушения им и ФИО5 потерпевшего платком, дважды обёрнутым вокруг шеи (т. 1, л.д. 101-110).

Также при осмотре места происшествия ФИО3 15 августа 2023 г. указал места сокрытия топора, которым убит П.В.Г., и рубашки ФИО1 со следами крови – закопаны на территории <адрес> (т. 3, л.д. 114-121), его же штанов со следами крови – в безлюдной лесистой местности у железной дороги в <адрес> (т. 3, л.д. 127-133), указал на место нахождения лопаты у железнодорожной станции недалеко от <адрес>, использованной для захоронения П.В.Г., которая обнаружена при осмотре места происшествия (протокол в т. 1 на л.д. 112-119).

ФИО2 суду заявила о непричастности к лишению жизни всех потерпевших и показала, что она, ФИО3 и ФИО1 пришли покормить Д.Е.Т., там находился Р.. Они выпили, и ФИО3 пошёл ещё за водкой. Она резала закуску, когда Д.Е.Т. пожаловался, что Р.М.П. на днях свалил его с кресла. Она решила припугнуть Р.М.П. и провела тупой стороной ножа по его горлу. Нож схватил ФИО1 и нанёс Р.М.П. удары в область сердца, сказал, что в случае огласки застрелит её и её ребёнка. Д.Е.Т. попросил ФИО1 убрать труп, а она попросила ФИО3 помочь. ФИО3 и ФИО1 отнесли труп в другую комнату. Вечером они вынесли труп.

В августе 2023 г. она, ФИО1 и ФИО3 собрались на рыбалку, пожарить шашлыки, встретили знакомых М.В.А. и П.В.Г., вместе распили бутылку. Когда М.В.А. и ФИО3 ушли сдавать металл, П.В.Г. начал оскорблять, она ответила тем же, и он кинулся её душить. Она нащупала топор и ударила его три раза по голове тупой частью. ФИО6 оттащил от неё П.А.Г. и нанёс ему удары ногами. ФИО3 она рассказала о случившемся, и он ударил П.А.Г. в ухо или щёку ладонью. Потом все продолжили распивать спиртное. ФИО7 снова всех оскорблял, и она с супругом ушли спать, оставив место для ФИО1 Проснувшись, она увидела, что с нею рядом лежал мёртвый П.В.Г. В стороне лежал М.В.А. ФИО1 сказал, что труп нужно убрать. ФИО3 и ФИО1 закопали труп.

6 августа 2023 г. ФИО1 выпивал на этом же месте. Пришёл М.В.А., и они пошли на речку. По дороге выпивали, М.В.А. упал, повредил плечо и прикусил губу. Он был пьян сильнее всех. На речке выпили, ФИО1 и ФИО3 рыбачили. М.В.А. предложил ей вступить в интимную связь. Это услышал ФИО3 и кинулся его душить, ФИО1 ему помогал. Когда они его придушили, она обрабатывала рот потерпевшему и поднесла зеркало ко рту, зеркало запотело, М.В.А. был жив. ФИО5 свернул М.В.А. шею. Потом они бросили тело в реку.

Однако из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия от 4 июня 2024 г. следует, что в ноябре 2022 г. она, её супруг, ФИО1 и Р.М.П. распивали водку в <адрес>, где проживал Д.Е.. Между нею и Р.М.П. произошёл конфликт, тот оскорбил её, она нанесла ему не менее двух ударов кулаками по лицу, он упал, и она нанесла ещё не менее 3-4 ударов кулаками и руками. ФИО3 пытался задушить Р.М.П., а она нанесла кухонным ножом удар в область шеи. ФИО1 этим же ножом нанёс не менее 3-4 ударов в грудную клетку, от чего Р.М.П. умер.

По указанию Д.Е.Т. ФИО3 и ФИО1 отнесли тело в колодец на территории того же домовладения, забросав мусором. Она отмыла дом от крови.

5 августа 2023 г. примерно в 15 часов в ходе распития спиртного вблизи <адрес> вместе с супругом, ФИО1, М.В.А. и П.В.Г. у неё и ФИО1 произошёл конфликт с П.В.Г. ФИО1 нанёс тому 1-2 удара кулаком по лицу, ФИО3 душил его руками, она била кулаками по лицу, затем вместе с ФИО1 – ногами по голове, туловищу, конечностям, потом кухонным топориком нанесла ему не менее трёх ударов и камнем – не менее 20 ударов по голове.

Тело П.В.Г. ФИО3 и ФИО1 закопали недалеко от железнодорожной станции, топорик и рубашку ФИО1 закопали на территории своего домовладения, брюки выбросили.

Они понимали, что М.В.А. догадывался об убийстве, и решили его убить на рыбалке, чтобы он не сообщил полиции.

6 августа 2023 г. она, ФИО3 и ФИО1 и М.В.А. направились к <адрес> для распития спиртного. Она нанесла не менее одного удара кирпичом сзади по голове М.В.А., ФИО3 толкнул его, от чего тот упал, ФИО1 и ФИО3 белым платком душили его 1-3 минуты. ФИО1 резко повернул его голову, желая сломать шею, а потом он и ФИО3 выбросили тело в реку (протокол допроса в т. 7, л.д. 173-176).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте 10 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 150-159) она указала на <адрес>, где произошло убийство Р.М.П. Разместив манекен на спине, показала, что нанесла не менее четырёх ударов по лицу, что ФИО3 душил Р.М.П., замкнув «замок» и придавив к полу, что нанесла удар ножом в шею резким движением перпендикулярно, что ФИО1 ножом нанёс удар в сердце. Она описала также при помощи манекена, расположив его сидя, что толкнула П.В.Г. и нанесла не менее 20 ударов по лицу и телу, перевернув манекен на переднюю поверхность, продемонстрировала механизм её ударов топориком по голове и туловищу сзади, не менее одного – по голове камнем, удар по голове ногой, указала на место захоронения трупа, совпавшее с местом его обнаружения.

ФИО2 описала с использованием манекена и свои удары кирпичом и палкой по голове М.В.А., указала на место нахождения кирпича в 400 м от кафе «Смак» (Котельниково, Северная, 5а), которым нанесла удары потерпевшему, обнаруженного при осмотре места происшествия (протокол в т. 1 на л.д. 161-167).

Противоречия в своих показаниях ФИО3 объяснил тем, что оперативные сотрудники сказали ему, что именно говорить на допросах, что он говорил следователям, как события происходили в действительности, но те записали как им надо. ФИО2 тоже пояснила, что следователи самостоятельно составили протоколы допросов вопреки её показаниям.

Однако каких-либо процессуальных нарушений в ходе указанных следственных действий суд не усматривает. Все подсудимые давали показания и демонстрировали свои действия в отношении потерпевших в свободном рассказе, в присутствии защитников, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Избирательно изменённую версию событий супругов Т-ных о непричастности к причинению смерти потерпевшим суд находит неубедительной, признавая достоверными показания подсудимых в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, в деталях согласуются, в частности, о местах и характере применённого в отношении потерпевших насилия, последовательны, конкретны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем относит их к доказательствам, подтверждающим виновность всех подсудимых в деяниях, изложенных в описательной части приговора.

Допрошенные судом следователи Д.А.А., П.А.А. и Д.Е.С. подтвердили, что при даче подсудимыми показаний присутствовали защитники-адвокаты, показания отражены в протоколах в соответствии с сообщёнными допрашиваемыми сведениями, даны добровольно. Следователи Д.А.А. и П.А.А. утверждали, что на момент первоначальных следственных действий с подсудимыми им не были известны сведения об обстоятельствах смерти, в т.ч. локализации ранений потерпевших и орудиях лишения их жизни, которые получены после получения заключений экспертов и иных доказательств.

Ссылку ФИО2 и её защитника на осмотр 10 августа 2024 г. трупов всех потерпевших в условиях морга (т. 1, л.д. 194, т. 2, л.д. 165-169, т. 4, л.д. 22-25), проведённый следователем К.А.С., как на преимущественный источник сведений Д.А.А. и П.А.А. об обстоятельствах их смерти, суд не может признать состоятельной в силу малоинформативности указанных протоколов в отсутствие специальных экспертных знаний и глубокого гнилостного состояния трупов.

Вопреки доводам ФИО2 и её защитника проверка показаний на месте 10 августа 2023 г. проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, при этом отсутствие видеозаписи следственного действия не влечёт недопустимости самогo протокола, в котором отражено основное содержание этого следственного действия, понятен смысл происходивших событий. Более того, из показаний понятого Т.И.В. в судебном заседании усматривается, что все требования закона и права ФИО2 на защиту при проверке были скрупулёзно соблюдены.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину всех подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2023 г. следует, что в колодце на территории огороженного забором домовладения в <адрес>, обнаружен труп мужчины с отсутствием кожных покровов, с гнилостными изменениями (т. 4, л.д. 9-19).

По показаниям потерпевшей К.Е.П., Р.М.П. – её брат.

В ходе судебно-биологической экспертизы при сравнении образцов ДНК К.Е.П., изъятых у неё 9 марта 2024 г. (т. 4, л.д. 94), с генотипом трупа, обнаруженного 10 августа 2023 г. на территории <адрес>, выявленным при проведении экспертизы от 10 октября 2023 г. (т. 5, л.д. 114-134), установлено, что она с высокой степенью вероятности является его сестрой (т. 4, л.д. 108-112).

При осмотре того же места происшествия 17 августа 2023 г. на дворовой территории обнаружен нож с разрушенной ручкой (т. 4, л.д. 154-161).

По заключению эксперта-медика, исследовавшего указанный нож и объекты от трупа Р.М.П., выданные должностным лицом ВОБ СМЭ 14 февраля 2024 г. (т. 4, л.д. 82-84), рана с передней левой поверхности грудной клетки является колото-резаной, повреждение 2-го левого ребра на нижнем крае в передней половине – резаное, краевое, они могли образоваться от воздействия этого ножа (т. 4, л.д. 187-193).

Согласно протоколам предъявления для опознания ФИО1 опознал этот нож как орудие убийства Р.М.П., а ФИО3 – как похожий на орудие его убийства (т. 6, л.д. 154-157, 74-77).

По заключению экспертов-медиков, причиной смерти Р.М.П. стала острая обильная кровопотеря в результате не менее трёх проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки. С момента смерти до исследования трупа (10 августа 2023 г.) прошло не менее 6-9 месяцев.

На трупе обнаружено три проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки с ранением верхушки левого лёгкого по передней поверхности, которые образовались от неоднократного воздействия клинка с односторонней заточкой с шириной лезвия около 1-1,5 см и длинной на глубине повреждений не менее 5 см, сопровождались наружным и внутренним кровотечением и повлекли тяжкий вред здоровью и наступление смерти.

Обнаружены также «насечки» на верхних левых рёбрах, возможно на шейных позвонках и ключице, в зоне дефекта мягких тканей левой половины передней поверхности грудной клетки в верхней трети и шеи, что может свидетельствовать о дополнительных воздействиях в этой зоне.

При указанных выше повреждениях смерть наступает в течение нескольких десятков минут.

На момент причинения повреждений погибший был обращён к орудию травмы передней поверхностью тела.

Фрагментация подъязычной кости и щитовидного хряща в сочетании с обнаружением на шее завязанного гольфа при отсутствии явных признаков прижизненности могут свидетельствовать о дополнительных воздействиях в области шеи. Перелом шейного позвонка вероятно является дефектом при изъятии объектов (т. 4, л.д. 36-48).

При исследовании экспертом одежды Р.М.П., выданной должностным лицом ВОБ СМЭ 15 августа 2023 г. (т. 4, л.д. 65-68), на рубашке, футболке, джинсах, трусах, носках, сапоге и гольфе обнаружены следы крови (заключение эксперта от 2 апреля 2024 г. в т. 4, л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля К.О.А., данных 30 августа 2023 г. в ходе предварительного следствия, следует, что она жила в <адрес> в <адрес>, где неоднократно распивала спиртное с супругами Т-ными. В период её пребывания в местах лишения свободы с апреля 2022 г. по март 2023 г. в доме жил Д.Е.Г., которого Т-ны и Р.М.П. навещали (т. 5, л.д. 55-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2023 г. следует, что в безлюдном месте в 45 м от <адрес> между забором и железной дорогой под грунтом обнаружен труп П.В.Г. с гнилостными изменениями и телесными повреждениями, изъят фрагмент бетонной плиты с бурым веществом (т. 2, л.д. 142-155).

По показаниям потерпевшей Ф.Н.Н., П.В.Г. – её сын.

В ходе судебно-биологической экспертизы при сравнении образцов ДНК Ф.Н.Н., изъятых у неё 9 марта 2024 г. (т. 3, л.д. 16), с генотипом трупа, выявленным при проведении экспертизы от 10 октября 2023 г. (т. 5, л.д. 114-134), установлено, что она с высокой степенью вероятности является его матерью (т. 3, л.д. 30-33).

10 августа 2023 г. при осмотре с участием ФИО3 местности у железной дороги в <адрес> обнаружена лопата (т. 1, л.д. 112-119), при осмотре 15 августа 2023 г. места жительства Т-ных по <адрес> в указанном ФИО3 месте во дворе обнаружены закопанными в землю кухонный топор, мужская рубашка с бурыми пятнами (т. 3, л.д. 114-121), а при осмотре указанного им места рядом с железной дорогой на дереве – штаны (т. 3, л.д. 127-133).

Согласно протоколам предъявления для опознания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 опознали кухонный топор как орудие, которым ФИО2 наносила удары П.В.Г. (т. 6, л.д. 150-153, 70-73, 229-232).

Как следует из заключения эксперта по исследованию ДНК от 12 апреля 2024 г., на этом кухонном топоре и штанах выявлены следы крови П.В.Г. (т. 3, л.д. 225-228, л.д. 209-212); его же кровь выявлена экспертом-биологом на фрагменте плиты (камне), изъятой с места происшествия 10 августа 2023 г. (заключение в т. 5, л.д. 114-134).

Согласно заключениям экспертов-медиков, исследовавших указанные топор, фрагмент бетонной плиты и объекты от трупа П.В.Г., выданные должностным лицом ВОБ СМЭ 15 августа 2023 г. (т. 3, л.д. 4-5):

- на двух участках кожи с наружной поверхности левого предплечья и с левой ноги выявлены восемь ушиблено-рваных и ушибленных ран, образование которых возможно от воздействия тупого предмета, контактная поверхность которого имела вид как дуговидного, так и линейного рёбер, не исключено, что от воздействия обуха топора или иного предмета со сходными следообразующими свойствами. У фрагмента бетонной плиты имеются конструктивные особенности, схожие с таковыми (т. 2, л.д. 215-219);

- на участке кожи с левой ноги имеется семь ушибленных ран, причинённых в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета, контактная поверхность которого имела вид прямолинейного ребра; на участке кожи с наружной поверхности левого плеча – рваная рана, которая причинена в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета; на участке кожи с наружной поверхности левого предплечья – ушиблено-рваная рана, которая причинена ударным воздействием твёрдого тупого предмета с дуговидным ребром (т. 3, л.д. 163-168);

- раны на ноге и левом предплечье могли быть причинены обухом указанного кухонного топора (т. 3, л.д. 189-196);

- в области верхнего правого и левого рога щитовидного хряща имеется два конструкционных сгибательных перелома, которые образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи, при травматическом воздействии на окончание левого и правого рога твёрдого тупого предмета (т. 3, л.д. 177-180).

По заключению эксперта-медика по дополнительной судебно-медицинской экспертизе, на трупе П.В.Г. обнаружены повреждения:

- 19 прижизненных ран головы, образовавшихся, незадолго до смерти в результате не менее 10-15 воздействий тупых предметов, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- два прижизненных перелома щитовидного хряща, образовавшиеся незадолго до смерти, причинившие тяжкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоящие, причинение которых не исключено руками иного лица;

- прижизненные раны: одна на ладони левой руки, две – на наружной поверхности левого предплечья, одна – в средней трети наружной поверхности левого плеча, две – на задней поверхности правого локтевого сустава, четыре – на передней поверхности левой голени, три – в нижней трети наружной поверхности левой голени, две – в нижней трети передней поверхности правой голени, одна – в верхний трети по наружной поверхности правого коленного сустава, одна – на тыльной поверхности левой кисти у основания и четвёртого и пятого пальцев, три – в нижней трети наружной поверхности голени, которые образовались прижизненно, незадолго до смерти, в результате не менее 9-11 воздействия тупых предметов, у живых лиц расценивались бы как причинившие лёгкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоящие;

- семь ран левой голени, рана наружной поверхности левого плеча, рана наружной поверхности левого предплечья.

В мышце трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей лёгкой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2, л.д. 201-205).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2023 г. следует, что в 400 м к северо-западу от кафе «Смак» по <адрес> а <адрес>, на поверхности воды <адрес> обнаружен гнилостно изменённый труп М.В.А. с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 172-185).

Потерпевшая М.В.В. показала, что своего сына М.В.А. в последний раз видела 6 августа 2023 г., он сказал, что пойдёт на речку с Т-ными.

В ходе судебно-биологической экспертизы при сравнении образцов ДНК М.В.В., изъятых у неё 9 марта 2024 г. (т. 2, л.д. 70), с генотипом трупа, выявленным при проведении экспертизы от 10 октября 2023 г. (т. 5, л.д. 114-134), установлено, что она с высокой степенью вероятности является его матерью (т. 2, л.д. 84-87).

Экспертом-биологом установлено, что пот и клетки эпителия на кирпиче, обнаруженном 11 августа 2023 г. по указанию ФИО2 на берегу (т. 1, л.д. 161-167), произошли от М.В.А. (заключение от 10 октября 2023 г. в т. 5 на л.д. 114-134).

Согласно заключению экспертов-медиков от 4 сентября 2023 г. причина смерти М.В.А. не установлена ввиду резко выраженного универсального гниения трупа и внутренних органов.

В минерализате его почки, лёгкого обнаружены створки планктона, что позволяет утверждать, что во время попадания воды в лёгкие он был жив, и что смерть могла наступить в пределах 3-4 суток до исследования трупа (10 августа 2023 г., 13-14 часов) от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицировалось бы как причинение тяжкого вреда здоровью.

В твёрдой мозговой оболочке с затылочной области слева и с лобной области отмечается наличие очагов геморрагического пропитывания и отложения гемоглобинового пигмента, что свидетельствует о прижизненных повреждениях.

В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжёлой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2, л.д. 10-23).

К таким же выводам пришёл эксперт-медик в заключении от 18 марта 2023 г., указав также, что отсутствие повреждений на лице М.В.А. не исключает нанесения ударов; в некоторых случаях отсутствие странгуляционной борозды при удавлении петлёй можно объяснить тем, что петля недолго находилась на поверхности шеи. Прекращение сдавливания шеи на определённой стадии асфиксии не совсем достаточно для образования странгуляционной борозды (т. 2, л.д. 37-41).

Свидетель А.А.А. суду показал, что работал на пункте приёма металла, где 3-4 августа 2023 г. в последний раз видел своего племянника М.В.А. с ФИО3, они принесли металлолом. М.В.А. сказал, что сходит с ним на речку похмелиться. На следующий день ФИО3 со «сбитой» рукой снова принёс металл.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО3 и ФИО2 неофициально подрабатывали на сезонных работах, собирали металл. Их обоих она охарактеризовала положительно, в том числе как заботливых родителей, ФИО3 – как материально обеспечивавшего своего сына.

Из оглашённых показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртным, у ФИО2 имеется трофическая язва (т. 5, л.д. 65-68).

По информации ПАО «Вымпелком», абонентский номер ФИО3 был активен 5-6 августа 2023 г. и 9-23 ноября 2022 г. в г. Котельниково, контактируя с номером ФИО1 36 раз (т. 5, л.д. 220, диск в т. 5, л.д. 221).

Согласно сведениям «Теле2» абонентский номер ФИО1 был активен 5-6 августа 2023 г. и 1-30 ноября 2022 г. в Котельниковском районе, 70 раз контактируя с номером Т-ных (т. 5, л.д. 211-212, диск в т. 5, л.д. 213).

Показаниям потерпевших и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия о причинении Р.М.П. телесных повреждений ножом и кулаками, П.В.Г. – кулаками, ногами, топориком и камнем, М.В.А. – камнем и его утоплении, а данные протоколов осмотра мест происшествий о местах обнаружения их трупов, и выводы экспертов-медиков подтверждают признательные показания всех подсудимых об орудиях преступлений, количестве и способах применённого ими насилия, нанесения телесных повреждений, местах, где они нанесены.

Все вышеприведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям подсудимых на предварительном следствии, считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов и экспертов-криминалистов о характере, количестве и локализации телесных повреждений потерпевших.

Доводы подсудимых Т-ных о непричастности к смерти Р.М.П. и П.В.Г. и отсутствии намерения лишать М.В.А. жизни опровергаются показаниями ФИО1 и их подробными показаниями в ходе предварительного следствия об обратном, о конфликтах ФИО2 с Р.М.П. и П.В.Г., в которые вовлеклись её супруг и ФИО1, о нанесении им и М.В.А. ударов орудиями с высокими поражающими способностями, об обильном кровотечении вследствие ударов, заключениями экспертов-медиков о количестве и локализации ран у потерпевших, о договорённости причинить смерть М.В.А. из-за опасений разоблачения в убийстве П.В.Г.

Показания подсудимых о том, что М.В.А. был жив, когда его погружали в воду, не свидетельствуют об отсутствии у них умысла на причинение смерти, на который указывают способ совершения преступления, его орудие, количество и локализация причинённых повреждений, интенсивность применённого насилия, а также сведения об оставлении ими в безлюдном месте в воде раненого потерпевшего в очевидно тяжёлом состоянии. Поэтому их расчёт на наступление какого-либо другого результата, кроме смерти, исключается.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что все подсудимые, испытывая неприязнь к Р.М.П. и П.В.Г. из-за конфликтов на фоне алкогольного опьянения с инициативным участием ФИО2, с целью причинения им смерти нанесли множество ударов по голове кулаками и ногами. Для лишения жизни Р.М.П. ФИО2 использовала также нож, нанеся удар в шею, как и ФИО1 – нанеся удары в грудную клетку, а ФИО3 применял к нему удушение.

Каждый из них кулаками и ногами избил П.В.Г., ФИО3 удушал его, а ФИО2 нанесла множество ударов по голове топориком и камнем.

Понимая, что М.В.А. может изобличить подсудимых в убийстве П.В.Г., они договорились причинить смерть и ему, для чего ФИО2 ударила его по голове кирпичом, ФИО3 и ФИО1 удушали его, а потом бросили в реку.

Согласно выводам экспертов-медиков смерть Р.М.П. наступила от острой обильной кровопотери в результате, как минимум, трёх проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (т. 4, л.д. 36-48), на его одежде и обуви обнаружены следы крови (т. 4, л.д. 203-206), при этом эксперты положительно высказались (т. 4, л.д. 187-193) о возможности причинения ему ранений обнаруженным на месте происшествия при помощи ФИО3 ножа (т. 4, л.д. 154-161), который им и ФИО1 опознан как орудие причинения смерти (т. 6, л.д. 154-157, 74-77).

У П.В.Г. помимо переломов щитовидного хряща имелись 19 ран головы от 10-15 смертельных воздействий, множество ран конечностей (т. 2, л.д. 200-205); эксперты установили у топора, место сокрытия которого указал ФИО3 (т. 3, л.д. 114-121), и фрагмента бетонной плиты, обнаруженной на месте происшествия (т. 2, л.д. 142-155), конструктивные особенности, от которых могли образоваться эти повреждения (т. 2, л.д. 215-219, т. 3, л.д. 163-168, 189-196).

Более того, на этом топоре и бетонной плите и штанах, обнаруженных с помощью ФИО3 (т. 3, л.д. 127-133), выявлена кровь П.В.Г. (т. 5, л.д. 114-134), а на кирпиче, указанном ФИО2 (т. 1, л.д. 161-167), – кровь М.В.А. (т. 5, л.д. 114-134).

Эксперты-медики положительно высказались и о наступлении смерти М.В.А. от механической асфиксии при утоплении и наличии прижизненных повреждений головы (т. 2, л.д. 10-23, 37-41).

Сведения о количестве, характере, локализации и времени причинения телесных повреждений потерпевших, установленные экспертами, в деталях соответствуют показаниям подсудимых на предварительном следствии, поэтому, несмотря на неустановление экспертным путём конкретной причины смерти М.В.А. ввиду гнилостных изменений трупа, суд приходит к выводу о доказанности насильственной смерти всех потерпевших от действий всех подсудимых.

Указанные подсудимыми локализация телесных повреждений, которые причинены потерпевшим, механизм и способы их причинения и лишения жизни, о которых они сообщили при допросах в качестве обвиняемых и проверках их показаний на местах, соответствуют их описанию в актах судебно-медицинских экспертиз трупов и заключениях экспертов об обнаружении биологических следов П.В.Г. и М.А.В. на орудиях лишения жизни, а показания о местах причинения телесных повреждений, орудиях преступления, местах оставления трупов – протоколам осмотров мест происшествий.

Таким образом, показания всех подсудимых об их причастности к преступлениям на предварительном следствии, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств их виновности.

Квалифицируя действия подсудимых, суд принимает во внимание, что в каждом случае все подсудимые наносили потерпевшим телесные повреждения в основном в жизненно важные органы – голову, грудь, шею. После интенсивного избиения ФИО2 и удушения ФИО3 Р.М.П. ФИО2 и ФИО1 предметом с выраженными поражающими свойствами – ножом нанесли ему смертельные удары, за активным применением насилия всеми троими к П.В.Г. последовали множественные удары ФИО2 камнем и топором. Желая избежать изобличения в убийстве, по взаимной договорённости очевидцу этих действий М.В.А. подсудимая тоже нанесла удары камнем по голове, а ФИО3 и ФИО1 удушали его и бросили в воду в бессознательном состоянии. Подсудимые применили все доступные им на месте способы насилия, чтобы лишить каждого из потерпевших жизни.

Способ применённого к ним насилия свидетельствует об осознании всеми подсудимыми общественно опасного характера своих действий и предвидении наступления их смерти, то есть об умысле на убийство, при этом каждый из них принял непосредственное участие в лишении жизни Р.М.П., П.В.Г. и М.В.А.

Согласно заключениям комиссий экспертов психиатров и психологов от 28 августа 2024 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обнаруживают признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), которое не достигало и достигает степени выраженного, не лишало и не лишает каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, они обнаруживали признаки этого расстройства, временного психического расстройства не обнаруживали, сознание у каждого из них было не помрачено, они правильно ориентировались в окружающих лицах и в ситуации, поддерживали адекватный речевой контакт, совершали целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранили воспоминания, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера никто из подсудимых не нуждается, способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В момент инкриминируемого деяния ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 не находились в состоянии физиологического аффекта (т. 6, л.д. 102-105, 184-187, 25-28).

Экспертами исследовались объективные данные о ФИО1 – об обучении в школе, училище, работе, заболеваниях, семейном положении; о ФИО2 – о воспитании матерью, учёбе, наличии сына, супруга, употреблении алкоголя, заболеваниях, привлечении к уголовной ответственности; о ФИО3 – об учёбе, наличии сына, супруги, употреблении алкоголя, заболеваниях, привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства все подсудимые вели себя адекватно, давали осмысленные и последовательные показания и отвечали на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно излагали конкретные факты из жизни и описывали обстоятельства до и после совершения инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив их действия и поведение до совершения преступлений, в момент их совершения и после того, данные судебно-психиатрических экспертиз, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 содержат состав преступления и квалифицируются судом по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти трём лицам, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами за совершение преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт их явки с повинной (т. 1, л.д. 33-34, 73-74, 124-125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, которое выразилось в сообщении ими при допросах в качестве обвиняемых, ходе проверок показаний на месте ранее не известных органам следствия сведений о своей причастности к убийству всех потерпевших, указание ФИО3 мест сокрытия орудия убийства П.В.Г., и иных вещественных доказательств, ФИО1 – места нахождения лопаты, использованной для захоронения П.В.Г., ФИО2 – место нахождения орудия убийства М.В.А.

Также в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у ФИО1 двух малолетних детей, у ФИО2 и ФИО3 – малолетнего ребёнка, а у ФИО9 и ФИО1 также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – наличие заболеваний.

Смягчает наказание ФИО1 и ФИО3 в силу ч.2 ст.62 УК РФ и намерение заключить контракт на прохождение военной службы, подтверждённые их заявлениями на имя начальника пункта отбора на военную службу.

Не имеется у суда оснований признать аморальным или противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поведение кого-либо из потерпевших в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку противозаконных, грубых, угрожающих жизненно важным интересам подсудимых действий или унижающих их честь и достоинство, никто из них не совершал. Поводом для убийства Р.М.П. и П.В.Г. явилась взаимная ссора на почве личных неприязненных отношений и употребления спиртного, что не может смягчать ответственность за их убийство.

Версия же подсудимых Т-ных о предложениях интимного характера М.В.И. ФИО2, ставших причиной применения к нему насилия ФИО3, судом не принимается, поскольку опровергнута исследованными доказательствами о причастности всех подсудимых к лишению его жизни из желания скрыть убийство П.В.Г.

Кроме того, в качестве данных о личности суд учитывает, что все подсудимые по месту жительства характеризуются как употребляющие спиртное (т. 7, л.д. 78, 196, т. 8, л.д. 132), состояние их здоровья, длительное время каждый из них не работал, по местам отбывания наказания по предыдущим приговорам ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 7, л.д. 114), ФИО2 и ФИО3 – положительно (т. 8, л.д. 35, 189-190), осуществляли уход за тяжелобольным лицом.

В качестве отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённое преступление к наказанию в виде принудительных работ по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 г. (т. 7, л.д. 89-103), до истечения года после отбытия наказания вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

ФИО3 и ФИО2 по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2015 г. (т. 8, л.д. 163-174) осуждены за совершение умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение по которому им отменено, и они направлены для отбывания наказания в места лишения свободы (т. 8, л.д. 175-177, 25-27), а в ноябре 2022 г. убили Р.М.П., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за что привлекаются к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Поскольку основанием для оценки личности лица и совершённых им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью служит факт совершения новых преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, для достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 и ФИО2 наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд также учитывает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что во время совершения убийства Р.М.П. и П.В.Г. подсудимые находились в состоянии опьянения, в которое привели себя добровольно. При этом наличие у них синдрома зависимости от употребления алкоголя, по мнению суда, не исключало их возможность контролировать своё поведение, поскольку это расстройство, как установлено экспертами, не достигало степени выраженного. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, влияния алкогольного опьянения на их поведение, способствовавшего проявлению агрессии, руководствуясь ч.11 ст.63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд не может согласиться с мнением обвинения о необходимости назначения ФИО1 и ФИО3 пожизненного лишения свободы, т.к. назначение этого наказания прекратит их семейные отношения с несовершеннолетними детьми, может повлечь негативные последствия для их здоровья; данные о личности ФИО1 и ФИО3 дают основания полагать, что они не утратили возможности социализации и связи со своими детьми, преступления, за которые они осуждены ранее, не были связаны с применением насилия, их активное содействие органам следствия, позволило добыть изобличающие виновных доказательства и установить не только причастность к лишению жизни П.В.Г. и М.В.А., но и Р.М.П., о безвестном отсутствии которого правоохранительным органам не было известно. Исходя из материалов дела, данные действия совершены ими добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, у которых на момент получения явок с повинной не было сведений о причастности подсудимых к убийству, совершённому в условиях неочевидности, а доказательства его совершения исходят из показаний подсудимых.

Оценивая доводы обвинения о беспрецедентно дерзком, циничном и безжалостном характере действий по лишению жизни потерпевших и исключительной опасности в связи с этим подсудимых для общества, суд принимает во внимание и сведения об обоюдном конфликте подсудимых с Р.М.П. и П.В.Г. в процессе совместного распития спиртного.

Всё это в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами позволяет не применять к ним пожизненное лишение свободы. Цели наказания могут быть достигнуты путём назначения им и ФИО2 лишения свободы на определённый срок, соразмерный их ролям в групповом преступлении.

Суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает им наказание с применением нормы ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершённое подсудимыми преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к особо тяжкому. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о высокой общественной опасности содеянного, в связи с чем суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества.

При назначении им наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в силу наличия у каждого отягчающих наказание обстоятельств и в связи с тем, что ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

С учётом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, влияния наказания на их исправление, необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что им надлежит назначить основное наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальной длительной изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, находясь не по месту своего постоянного жительства, в связи с чем ограничение свободы, в том числе с ограничением покидать места постоянного проживания в ночное время, будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить подсудимым ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где они будут проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с пп. «б», «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 и ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 – в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, фактические обстоятельства совершённых подсудимыми преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об их высокой степени общественной опасности и отсутствии оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 в течение испытательного срока в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 30 марта 2023 г. (т. 8, л.д. 196-198) совершил преступление особой тяжести (убийство П.В.Г. и М.В.А.). В связи с этим на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновных, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подсудимым надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот срок подлежит зачёту время задержания и содержания под стражей ФИО1 и ФИО3 в порядке п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу к подсудимым потерпевшей Ф.Н.Н. предъявлен гражданский иск о компенсации в солидарном порядке морального вреда в связи со смертью П.В.Г. в размере 2 000 000 рублей, материального ущерба в связи с расходами на организацию его похорон в размере 58 687 рублей (т. 3, л.д. 55-57).

В судебном заседании потерпевшая Ф.Н.Н. изменила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с каждого из подсудимых по 2 000 000 рублей.

Потерпевшей М.В.В. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью М.В.А. в размере 6 000 000 рублей, материального ущерба в связи с расходами на организацию его похорон в размере 73 825 рублей.

ФИО1 и ФИО3 признали обоснованность исковых требований Ф.Н.Н. и М.В.В. по компенсации средств, потраченных на оказание ритуальных услуг и похороны П.В.Г. и М.В.А., ФИО1 не признал обоснованность их требований о компенсации морального вреда.

ФИО3 признал обоснованность их требований о компенсации морального вреда М.В.В., считая их завышенными, аналогичные требования Ф.Н.Н. не признал.

ФИО2 тоже признала обоснованность исковых требований Ф.Н.Н. по компенсации средств, потраченных на оказание ритуальных услуг и похороны П.В.Г., не признала аналогичные исковые требования М.В.В. и требования М.В.В. о компенсации морального вреда.

Требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом требований ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, следствием умышленных, противоправных действий подсудимых явилась смерть сыновей потерпевших. Вред, причинённый им, объективно невосполним, они лишены возможности общения с самыми родными людьми, что, безусловно, привело к тяжёлым нравственным страданиям. При этом суд принимает во внимание требования разумности, справедливости и степень вины каждого подсудимого, характер нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых по 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Ф.Н.Н. и по 1 000 000 рублей – в пользу потерпевшей М.В.В.

Требования о возмещении материального вреда потерпевшим Ф.Н.Н. – в размере 58 687 рублей и М.В.В. – в размере 73 825 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064, 1094 ГК РФ, поскольку ими понесены необходимые расходы на произведённые в соответствии с обычаями и традициями похороны, оказание ритуальных услуг и поминальный обед, которые подтверждены документально и не выходят за пределы разумного.

Потерпевшие Ф.Н.Н. и М.В.В. отказались от исковых требований к подсудимым в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. Поскольку такое возмещение осуществляется в порядке, который регламентируется положениями ст.131, 132 УПК РФ, суд считает данную позицию обоснованной и принимает в этой части отказ от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- фрагменты кирпича, бетонной плиты, кухонный топор, кухонный нож как орудия преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- лопату, бутылки, мужскую рубашку, полиэтиленовый пакет, одежду потерпевших, подсудимых, биологические объекты с трупов, образцы буккального эпителия, крови, дактокарты, серые штаны в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им;

- в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на мобильные телефоны ФИО1 марки «ZTE» и ФИО3 марки «itel», хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области до исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании ФИО9 наказания в виде ограничения свободы установить ей следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании ФИО3 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 марта 2023 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2023 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании ФИО3 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу и исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 в срок отбытия наказания время их задержания и содержания под стражей с 10 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 и ФИО3 – из расчёта один день содержания их под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

В качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф.Н.Н. взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей, ФИО2 – 1 000 000 рублей, с ФИО3 – 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей М.В.В. взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей, ФИО2 – 1 000 000 рублей, с ФИО3 – 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу М.В.В. в счёт возмещения расходов на погребение и организацию похорон 73 825 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Ф.Н.Н. в счёт возмещения расходов на погребение и организацию похорон 58 687 рублей.

Принять отказ от исковых требований Ф.Н.Н. и М.В.В. в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения в размере 2500 рублей и 3000 рублей соответственно, за составление гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- фрагмент белого кирпича, фрагмент бетонной плиты, кухонный топор кухонный нож уничтожить;

- лопату, шлёпки, красную футболку, шорты, трусы (М.В.А.), две пластиковые бутылки, бутылку из-под пива, фрагмент спила ключицы и подъязычную кость М.В.А., чёрную рубашку, шорты, трусы (П.В.Г.), два фрагмента ключицы, подъязычную кость, щитовидный хрящ, кожу с ранами трупа П.В.Г., голубую спортивную куртку, синюю кофту с застёжкой, фланелевую рубашку, тёмно-синие рубашку и свитер, серые кофту и футболку, гольф, голубые джинсы, синие спортивные брюки, цветастые трусы, три пары чёрных носков, резиновые сапоги (Р.М.П.), два фрагмента ключицы, шейный отдел позвоночника, два ребра, ключицу, участок кожи, подъязычную кость и щитовидный хрящ Р.М.П., мужскую рубашку, полиэтиленовый пакет, серые штаны, образцы буккального эпителия, крови, дактокарты ФИО1, ФИО2 и ФИО3, зелёные брюки и красную кофту ФИО2, серую футболку, чёрные брюки, тёмно-синие трусы ФИО3 уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им;

- сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств «Вымпелком» в и «Т2 Мобайл» на двух оптических дисках хранить в материалах уголовного дела.

Наложить арест на мобильные телефоны ФИО1 марки «ZTE» и ФИО3 марки «itel», хранящиеся в СУ СК России по Волгоградской области, из стоимости которых возместить причинённый Ф.Н.Н. и М.В.В. вред.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Волгоградский областной судПРИГОВОР НЕ ВСТУПИЛВ ЗАКОННУЮ СИЛУ27 сентября 2024 г.Судья _______________Ю.А. ПузенкоСекретарь с/з _________ В.И. Спикина

К О П И Я В Е Р Н Аподпись судьи _________Ю.А. Пузенкосекретарь судебного заседанияСпикина В.И. _________27 сентября 2024 г.

Судья подпись Ю.А. Пузенко