Апелляционное определение № 22-396/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Павлов И.Г. Дело № 22-396/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Кириенко В.М.,

судей Ботвиновой О.А., Жуковской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Вирвича Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО20, родившийся <.......> в г. Тюмени, судимый:

-14.12.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением от 15.02.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

-05.06.2019 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением от 22.02.2022 освобожден 30.06.2022 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 4 дня. Постановлением от 26.12.2023 наказание в виде ограничения свободы заменено на 03 месяца 25 дней лишения свободы. Освобожден 05.03.2024 по отбытию наказания,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 15.10.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором также осужден ФИО3, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Вирвича Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 15 октября 2024 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия требованиям уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и данных им в судебном заседании. Так, указывает, что из протокола осмотра места происшествия (л.д. 29, т. 1), из объяснения потерпевшего (л.д. 35-36, т.1) следует, что он потерпевшему не угрожал и насилия к нему не применял, им был только осуществлен перевод денежных средств потерпевшего на его (ФИО2) счет, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии, а также в судебном заседании свою вину он признал в полном объеме, указание суда в приговоре на то, что вину он признал частично не соответствует действительности.

Отмечает, что потерпевший изменил свои первоначальные показания. Считает, что потерпевший и следователь, как лица заинтересованные в исходе дела, необоснованно обвинили его в угрозе применения насилия; в ходе очной ставки между ним и потерпевшим следователь подсказывал нужные ответы потерпевшему, о чем его защитник указал в протоколе указанного следственного действия. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», изложенные в п. 9, оспаривает квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», при этом указывает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания достоверно не установлено, имел ли место предварительный сговор между ним и ФИО4 перед совершением преступления, были ли распределены роли между ними. Считает, что, исходя из его показаний, показаний ФИО4 и потерпевшего становится очевидным, что преступление им совершено спонтанно, умысел на хищение денежных средств потерпевшего путем их перевода на его (ФИО2) счет возник у него при просмотре телефона потерпевшего на наличие информации о наркотиках и после того, как потерпевший признался ему в том, что добыл денежные средства (19 000 рублей) преступным путем. Указывает, что нецензурная брань и психологическое давление в адрес потерпевшего не влечет за собой угрозу применения насилия, вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что выводы суда в приговоре о том, что похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению не соответствуют действительности, так как денежные средства находились на его счете и у него не было реальной возможности распорядиться ими, поскольку доступа к приложению (электронному кошельку) у него не было, телефон ему не принадлежал, вход в приложение ограничен паролем, который приходил на его личный телефон.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что официально трудоустроен в ООО «Металл-Монтаж 72», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания на всем этапе расследования, изобличил соучастника преступления, добровольно возместил вред, принес извинения потерпевшему. Кроме того, обращает внимание на свое состояние здоровья, на наличие у него хронических заболеваний, а также на состояние здоровья его матери и ее возраст. Считает, что суд был вправе при совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит исключить п. «г» из квалификации его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО5 просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении грабежа на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного ФИО2 с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о его виновности и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным ФИО2, аналогичные тем, которые им приводятся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он с ФИО3 на совершение преступления не договаривался, угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

-на показания осужденного ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО3 договорились с потерпевшим о том, что поставят у него дома телефон ФИО4 на зарядку, прошли по адресу: г. Тюмень <.......>, где в ходе разговора с потерпевшим последний рассказал про своего друга, который употребляет наркотики. Он (ФИО2) сказал ФИО4, что подозревает потерпевшего в распространении наркотиков, после чего они взяли телефон у потерпевшего, попросили открыть банковские приложения и ввести пароли. Потерпевший отказывался, он (ФИО2) стал грубо разговаривать с потерпевшим, принуждая ввести пароль, оказывая на того психологическое давление. Потерпевший стал кричать, просил отдать телефон, после чего ФИО4 нанес потерпевшему удар в грудь, от которого потерпевший упал. После того как потерпевший поднялся, он снова попросил у того ввести пароли. Потерпевший сообщил ему пароли, он (ФИО2) ввел их в телефон, зашел в приложение банков, Сбер и Тинькоф и перевел на свой киви кошелек 19 000 рублей, понимая, что перевод был осуществлен против воли потерпевшего;

-на показания осужденного ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший пригласил их в свою квартиру для того, чтобы зарядить его сотовый телефон. После просмотра содержимого компьютера потерпевшего ФИО2 сказал ему, что потерпевший является закладчиком. Они с ФИО2 стали спрашивать у потерпевшего чем тот занимается, потерпевший долгое время не отвечал. ФИО2 стал просматривать телефон потерпевшего и обнаружил переводы по 2000-3000 рублей, фотографии чеков, большое количество ежедневных Яндекс-поездок по городу. Он понимал, что потерпевший является закладчиком, поскольку тот не мог сказать, откуда у него эти переводы денежных средств. ФИО2 предложил потерпевшему поделиться с ними денежными средствами в размере 19 000 рублей, а он (ФИО4) ударил потерпевшего в грудь, чтобы тот был не против. ФИО2 перевел денежные средства потерпевшего себе на карту;

-на показания потерпевшего ФИО23. в судебном заседании и на предварительном следствии из которых следует, что он 15.10.2024 пригласил к себе в квартиру ФИО2 и ФИО4, последний после поступления на его (Потерпевший №1) телефон сообщения, выхватил его мобильный телефон, начал просматривать его содержимое. Далее потребовал у него назвать пин-коды для входа в личный кабинет мобильного банка. Он отказался это сделать, после чего ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки в грудь, от которого он упал на пол. После этого ФИО4 и ФИО2, стоя над ним, каждый требовали назвать пин-коды, при этом выражаясь нецензурно, угрожали ему расправой, если он не назовет пин-коды. Испугавшись, что мужчин двое и они физически превосходят его, а также ввиду того что ФИО4 нанес ему удар, от которого он испытал физическую боль и упал на пол, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что ему никто не сможет оказать помощь, он назвал пин-код для доступа к личному кабинету обоих своих мобильных банков ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», понимая при этом, что пин-код им нужен для того, чтобы похитить принадлежащие ему денежные средства. После этого ФИО4 передал его телефон в руки ФИО2, который перевел денежные средства в сумме 19000 рублей с его платежного счета в ПАО «Сбербанк» на неизвестный счет.

Показания осужденных ФИО2, ФИО3, а также потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.10.2024, из содержания которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.10.2024, находясь в <.......> по <.......> в г. Тюмени избили его и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 19 000 рублей, переведя их с его банковского счета ПАО Сбербанк;

-протоколом выемки от 24.10.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси A15», выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», чек по операции от 15.10.2024;

-протоколом осмотра предметов от 24.10.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси A15», принадлежащий потерпевшему, при помощи которого у последнего были похищены денежные средства, выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», чек по операции от 15.10.2024, с информацией о переводе денежных средств в сумме 19 000 рублей на электронный кошелек «Юмани», принадлежащий ФИО2;

-протоколом выемки от 15.10.2024, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Редми».

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего Потерпевший №1 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший давал последовательные и подробные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО2 преступления, за которое он осужден.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО2, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом приговоре об отношении ФИО2 к обвинению, который виновность признал частично, что следует из протокола судебного заседания и показаний в суде последнего, фактически отрицавшего угрозы насилия к потерпевшему, а также из содержания апелляционной жалобы ФИО2, оспаривавшего квалификацию.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного о наличии в его действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел убедительные доводы о совершении ФИО2 данного преступления с указанными квалифицирующими признаками грабежа и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного.

О наличии в действиях осужденных по открытому хищению имущества потерпевшего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на противоправное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему, участие обоих подсудимых в выполнении объективной стороны преступления, единый умысел на совершение преступления.

Судом правильно установлено, что ФИО2 и ФИО4 заранее договорились на открытое хищение имущества потерпевшего, для чего ФИО4 забрал телефон из рук ФИО6, на просьбы последнего вернуть телефон, не отдавал, ФИО4 передал телефон ФИО2, который пытался открыть банковские приложения, оба угрожали применением насилия потерпевшему, каждый требовал сообщить пин-код от банковских приложений, ФИО4 нанес удар рукой в грудь ФИО6, продолжили вместе требовать сообщить пин-код от банковских приложений, а после того, как под насилием и угрозами насилия ФИО6 сообщил им обоим пин-код, ФИО2 лично спросил у ФИО4 о том, что согласен ли он на перевод определенной суммы, на что ФИО4 дал свое согласие, и ФИО1, а не кто-то другой, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО6, на подконтрольный свой счет.

О применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия свидетельствуют как показания самого потерпевшего, так и показания осужденных.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего Потерпевший №1, осужденных ФИО2 и ФИО3, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. У осужденных была возможность оспорить показания потерпевшего в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления ФИО7 установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объяснение потерпевшего в основу приговора не положено, поскольку не является допустимым доказательством по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием потерпевшего со стороны органов расследования, не допущено. Замечания на протокол очной ставки, поступившие от защитника Хеладе С.С. надлежаще рассмотрены (т.2 л.д.177-178) и мотивированно отклонены.

Преступление в отношении ФИО24 было окончено, поскольку ФИО2 перевел денежные средства на подконтрольный себе счет, и имел реальную возможность ими распорядиться, поскольку как следует из протокола осмотра от 22.12.2024 мобильного телефона марки «Редми» изъятого у ФИО2, в нем обнаружена информация в приложении сервиса электронных платежей «ЮMoney». В папке сообщений обнаружено сообщение от 15.10.2024 «ЮMoney» с поступившим для ФИО2 кодом -6279.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО2, не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд, согласно ст. 6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Оснований полагать, что в приговоре формально оценены обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, изобличение соучастника преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда подлежат исключению ссылки суда на протокол очной ставки от 14.01.2025 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемыми ФИО2 (т.2 л.д.153-158), от 15.01.2025 между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 (т.2 л.д. 168-176), поскольку в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ в качестве доказательств в ходе судебного заседания судом первой инстанции они не исследовались.

Исключение из приговора указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности виновного подлежат учету смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе состояние здоровья виновного (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58).

В суд апелляционной инстанции осужденным ФИО2 представлена справка № 875 от 6 октября 2025 года МСЧ № 72 УФСИН России о наличии у него хронического заболевания (т.4 л.д.10).

Данные сведения свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В тоже время внесение в приговор указанного изменения в данном случае не влечет смягчение наказания, поскольку такое осужденному, совершившему преступление в условиях рецидива, назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ на минимальный срок. Представленная медицинская справка суду апелляционной инстанции об установлении у осужденного хронического заболевания Гепатита С, которая не была предметом исследования суда первой инстанции, не только не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку не указывает на нарушение при его вынесении норм уголовного или уголовно-процессуального закона, но и не свидетельствует о меньшей степени опасности самого осужденного, либо совершенного им деяния. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции при наличии смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел, не усматривает таких оснований, несмотря на вносимые изменения, и судебная коллегия.

Каких-либо других не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, подтвержденных материалами дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО25 изменить:

-исключить ссылку суда на протокол очной ставки от 14.01.2025 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемыми ФИО2 (т.2 л.д.153-158), от 15.01.2025 между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 (т.2 л.д. 168-176), как на доказательство виновности;

-признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ФИО2

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных содержащихся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириенко В.М.

Судьи Ботвинова О.А.

Жуковская Е.А.