Решение № 12-104/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-104/2025

Дело № 12-104/2025

№

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пахомовой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250705951037 от 8 августа 2025 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10677481250705951037 от 8 августа 2025 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (далее ООО «Мираторг-Белгород») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

2 сентября 2025 г. защитник Пахомова Е.В., действующая на основании доверенности подала в Суземский районный суд Брянской области жалобу на указанное постановление.

Определением судьи Суземского районного суда Брянской области от 17 сентября 2025 г. указанная жалоба с приложенными к ней документами передана в Севский районный суд Брянской области для рассмотрения по подведомственности (л.д.86).

В жалобе, поданной в суд, защитник Пахомова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (далее ЗАО «СК Короча») просит указанное отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что ООО «Мираторг-Белгород» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с реорганизацией 28 декабря 2024 г. путем присоединения к ЗАО «СК Короча». Отмечает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании юридического лица ООО «Фрио-Логистик» по договору аренды, в фотоматериалах государственный регистрационный знак не читаем. Кроме этого, просит учесть, что вмененное обществу административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, совершено в отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, вреда жизни и здоровью населения, что свидетельствует о его малозначительности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-67), уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе (л.д.19) следует, что ООО «Мираторг-Белгород» прекратило свою деятельность 28 декабря 2024 г. путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «СК Короча».

В судебное заседание защитник ЗАО «СК Короча» ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, просил удовлетворить жалобу (л.д.166, 168).

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ (л.д.165), об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и(или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2025 г. в 13 часов 02 минуты 14 секунд на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленном на 3 км 500 м а/д «Украина-Суземка Брянской области» водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <...> в составе 5-осного автопоезда, государственный регистрационный №, в нарушение требований приведенных выше норм, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,79 % (1,079 т) на ось № 2 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,079 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего функцию фотосъемки, заводской №, со сроком действия поверки до 10 октября 2025 г. включительно.

Собственником транспортного средства <...>, с государственным регистрационным №, по состоянию на дату совершения административного правонарушения являлось ООО «Мираторг-Белгород» (реорганизованное 28 декабря 2024 г. путем присоединения к ЗАО «СК Короча») (л.д.119, 120).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 3206 от 22 июня 2025 г., из которого следует, что фактическая нагрузка на ось № 2 транспортного средства в составе 5-осного автопоезда, государственный регистрационный №, в момент измерения составила 12,310 т, с учетом погрешности – 11,079 т, при допустимых параметрах 10 т на ось, при этом информации о специальном разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства не имеется (л.д.125); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 126 оборот); свидетельством о регистрации транспортного средства №, сведениями Госавтоинспекции, согласно которым собственником транспортного средства <...>, с государственным регистрационным № является ООО «Мираторг-Белгород» (л.д.119, 120); сведениями о результатах поверки средства измерений (срок поверки до 10 октября 2025 г.), подтверждающими соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению (л.д. 127); свидетельством об утверждении типа средства установки №, срок действия которого продлен до 04 марта 2029 г. на основании приказа № 319 от 07 февраля 2024 г. (л.д.128, 129, 130-131); описанием типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (л.д.132); паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля с заводским номером 71036 (т.1 л.д.133-135); руководством по эксплуатации «Системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» (л.д.136-139); актом соответствия мест установки и оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 27 мая 2025 г. (л.д.140-141); актом о готовности участка автодороги к установке системы дорожного весового и габаритного контроля, из которого следует, что выполненные подрядные работы по капитальному ремонту с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге «Украина» - Суземка на км 3-500 в Севском районе Брянской области» были приняты 18 декабря 2024 г. (л.д. 142-163).

Выводы должностного лица о виновности ООО «Мираторг-Белгород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля» зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений (номер в госреестре №), его межповерочный интервал составляет один год.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений №, срок действия до 04.03.2029 (приказ № 319, от 07.02.2025), выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д.128, 129, 130-131).

Описание типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» содержит сведения об их назначении, принципе действия, комплектности, программном обеспечении, метрологических и технических характеристиках. Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения (л.д.132).

Согласно руководству по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» производит измерения параметров транспортных средств, а также выявление нарушений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части допустимой массы, допустимых осевых нагрузок и предельно допустимых габаритов транспортных средств полностью автоматически; выявляет и фиксирует транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают максимально допустимые значения, нормированные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д.136-139).Данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (свидетельство о поверке № от 11 октября 2024 г. со сроком поверки до 10 октября 2025 г.. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению (л.д.127).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в указанном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого этого пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 данного Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Также из материалов дела следует, что выполненные подрядные работы по капитальному ремонту с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге «Украина» - Суземка на км 3-500 в Севском районе Брянской области» были приняты 18.112.2024 (л.д.142-162).

Обследование соответствия мест установки оборудования АПВГК, предусмотренное пунктом 39 Порядка, было проведено владельцем автомобильной дороги ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» 27.05.2025. По результатам данного обследования составлен акт соответствия места установки оборудования АПВГК № 1 от 27.052025, из которого следует, что проведенными измерениями участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места и 50 метров после места установки АПВГК установлено соответствие продольного и поперечного уклона, продольной и поперечной ровности, а также радиуса кривизны участка требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанная проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой V Порядка. Акт проверки в отношении АПВГК содержат информацию, предусмотренную пунктом 56 Порядка (л.д.140-141).

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при производстве измерения весовых параметров транспортного средства учитываются возможные отклонения, возникающие по различным причинам, а окончательный результат таких измерений в данном случае определен с учетом погрешности.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, расположенная на автоматическом пункте весогабаритного контроля на 3 км 500 м а/д «Украина-Суземка Брянской области», работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 3206 от 22 июня 2025 г., являются недостоверными, не имеется.

Собственник автомобиля должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимых габаритов были установлены на 3 км +500 м автодороги «Украина-Суземка Брянской области», собственником автомобиля не представлены.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мираторг-Белгород» на момент совершения административного правонарушения было реорганизовано и не могло являться субъектом административного правонарушения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-67), уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе (л.д.19) следует, что ООО «Мираторг-Белгород» прекратило свою деятельность 28 декабря 2024 г. путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «СК Короча».

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме постановление по делу об административном правонарушении выносится в особом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и сведения о собственнике транспортного средства вносятся должностным лицом на основании данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Из предоставленных по запросу судьи сведений отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» следует, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства <...>, с государственным регистрационным № являлось ООО «Мираторг-Белгород», и лишь 29 августа 2025 г. внесены изменения о собственнике транспортного средства на ЗАО «СК Короча» (л.д. 120).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, изменения в регистрационные данные транспортного средства <...>, с государственным регистрационным № в связи со сменой владельца в установленный законом срок не внесены, доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения данных сведений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу прав и обязанностей присоединенного юридического лица, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В подтверждение довода о том, что ООО «Мираторг-Белгород» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Фрио-Логистик», в материалы дела представлены копии следующих документов: договора № аренды транспортного средства от 11 января 2017 г. (л.д.9-12); акта приема-передачи транспортных средств от 11 января 2017 г. (13-14); страхового полиса № со сроком страхования с 21 мая 2025 г. по 20 мая 2026 г., в котором в качестве страхователя указано ЗАО «СК Короча» и согласно которому к управлению транспортным средством <...>, с государственным регистрационным № допущено неограниченное количество лиц (л.д.169); путевого листа за период с 22 июня 2025 г. по 23 июля 2025 г. (л.д.15), детализации начислений платы в систему взимания платы «Платон» в которой владельцем транспортного средства с государственным регистрационным № указано ООО «Фрио Логистик» (л.д.16-18); Трудового договора, заключенного ООО «Фрио Логистик» с водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (л.д.170-173).

В ответ на запрос суда ООО «РТИТС» представило копии: договора № аренды транспортного средства от 11 января 2017 г.; акта приема-передачи транспортных средств от 11 января 2017 г.; договора безвозмездного пользования № от 7 ноября 2015 г., согласно которому в безвозмездное временное пользование ООО «Фрио Логистик» передано бортовое устройство №; акта передачи бортового устройства № от 9 октября 2025 г.; дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования от 9 октября 2023 г.; детализации платежей; регистрационных данных; свидетельства о регистрации транспортного средства № от 18 января 2017 г. (л.д.102-119).

Доводы жалобы о непричастности ООО «Мираторг-Белгород» к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства в пользование ООО «Фрио Логистик», подлежат отклонению.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица в момент фиксации административного правонарушения, представленные ЗАО «СК Короча», не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Сведения об обращении ЗАО «СК Короча» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Фрио Логистик», как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО «Фрио Логистик» административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, в материалы дела не представлены.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, в жалобе не приведены.

Пунктом 6.10 представленного заявителем договора аренды транспортного средства от 11 января 2017 г. предусмотрена ответственность арендатора, обусловленная возможным нарушением им в период аренды законодательства о безопасности дорожного движения. Арендатор обязан компенсировать все расходы, понесенные арендодателем, в случае привлечения последнего как собственника транспортного средства к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, при этом условиями договора аренды не установлен запрет на пользование транспортным средством в течение срока аренды его владельцем.

Согласно выпискам из ЕРГРЮЛ от 9 сентября 2025 г. учредителем ЗАО «СК Короча» (правопреемника ООО «Мираторг-Белгород») и ООО «Фрио Логистик» является ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (л.д.22-43, 44-67, 177-178).

Данному обстоятельству, с учетом связей между ЗАО «СК Короча» и ООО «Фрио Логистик», нельзя не дать оценку с точки злоупотребления своими правами.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Довод жалобы о явной не читаемости государственного регистрационного знака транспортного средства не ставит под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку средствами фотофиксации системы СВК-2-Р(М)ВС государственный регистрационный знак транспортного средства <...> № был идентифицирован, а впоследствии перенесен на бумажный носитель, что подтверждается актом № 3206 от 22 июня 2025 г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д.5 оборот, 6), при этом объективных данных, подтверждающих нечитаемость государственного регистрационного знака заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является, а доводы жалобы защитника ЗАО «СК Короча» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Мираторг-Белгород» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Мираторг-Белгород» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Мираторг- Белгород» квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Объектом совершенного ООО «Мираторг- Белгород» административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, в связи с чем оно имеет повышенную степень общественной опасности.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия подтверждают необходимость применения к ООО «Мираторг- Белгород» такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, целесообразности и неотвратимости.

Оснований для признания назначенного ООО «Мираторг- Белгород» наказания, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250705951037 от 8 августа 2025 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пахомовой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 дней с момента его получения либо вручения его копии.

Судья подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева