Приговор № 1-134/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019 (11801320046440569) УИД 42RS0022-01-2019-000371-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 31 октября 2018 года около 21 часа в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, с целью совершения хищения чужого имущества - спиртных напитков, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, "***", незаконно проник в дом, принадлежащий К.Т.М., расположенный по адресу: ***, являющийся жилищем, пригодным для постоянного проживания в нем, где с целью тайного, умышленного, из корыстных побуждений хищения, осмотрел жилище, однако свой преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. в доме отсутствовало имущество, на хищение которого был направлен умысел ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что просит строго подсудимого не наказывать, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 должны быть правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку он по месту жительства администрацией *** сельского поселения и УУП и ПДН МО МВД России «***» характеризуется положительно, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села /л.д.129,130/, состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения г.Лениска-Кузнецкого. Судом также учитывается, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога в ГКУЗ «***» и ГАУЗ КО «***» не значится /справки л.д.126, 127/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просит суд строго подсудимого не наказывать.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «***» /л.д.130/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующей достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления также должно быть назначено с учетом требований ст.66 ч.3УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным, и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование в Ленинск-Кузнецком психоневрологическом диспансере на предмет алкогольной зависимости, и в случае положительного результата, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – топор, принадлежащий ФИО1, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мышкин Е.М.