Определение № 11-16/2017 АП11-16/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 11-16/2017

Мировой судья Гапоненко Е.А.

Дело № АП 11-16/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля 15 мая 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителей ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 1 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о замене взыскателя по гражданскому делу №2-10-2114/2006 по иску СКПК «Иловлинский» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об индексации присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2016 года ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка №10 Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя и об индексации присужденных сумм.

В обоснование своих требований указали, что решением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 29 сентября 2006 года по поделу № 2-10-2114/2006 с ФИО4 в пользу СКПК «Иловлинский» были взысканы денежные средства в размере 20234 рубля.

22 мая 2008 года на основании договора о присоединении СКПК«Иловлинский» был реорганизован путем присоединения с СКПК«Развитие» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого косновному кооперативу.

В соответствии с разделом 4 договора о присоединении ДД.ММ.ГГГГгода после завершения процесса реорганизации основной кооперативстановится правопреемником присоединяемого кооператива по всемобязательствам, независимо о того, были ли отражены эти обязательства впередаточном акте.

Согласно протоколу № Общего собрания членов СКПК «Развитие» отДД.ММ.ГГГГ, договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между СКПК «Развитие» и СКПК «Иловлинский», былутвержден Общим собранием членов СКПК «Развитие» и решением данногособрания был создан Иловлинский филиал СКПК «Развитие».

В соответствии с разделами 1,4 договора о присоединении СКПК«Развитие» получило право на правопреемство, согласно ст. 44 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, в гражданских делах, в которых СКПК«Иловлинский» являлся истцом.

В рамках настоящего гражданского дела замена взыскателя СКПК«Иловлинский» на СКПК «Развитие» не производилась.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24 декабря 2010 года СКПК «Развитие» признан банкротом, и в отношениинего была открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражнымуправляющим ФИО были проведены торги по продажедебиторской задолженности СКПК «Развитие». Победителем торгов былпризнан ФИО, с которым по результатам торгов конкурснымуправляющим СКПК «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор№ уступки прав требования (цессии) к 591 дебитору, в числе которых была ФИО4 по судебному решению мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № с размером задолженности 20234 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30августа 2016 года по делу № А12-3657/2010 конкурсное производство вотношении СКПК «Развитие» было завершено, данное определение вступилов законную силу 14 сентября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору № уступки правтребования (цессии) продал право требования к ФИО4 задолженности по решению мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области № 2-10-2114/2006 ФИО1 и ФИО2

В этой связи, просили суд произвести процессуальную заменувзыскателя с СКПК «Иловлинский» на них, произвести индексациюприсужденной судебным решением суммы за период с 29 сентября 2006 годапо 01 ноября 2016 года в размере 28185 рублей 96 копеек.

1 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Волгоградской области вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе и уточненной частной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить, заявление удовлетворить. В частности указывают на то, что доказательств того, что исполнительный лист действительно был возвращен взыскателю и повторно не предъявлялся к исполнению, не имеется. Учитывая, что договор о замене взыскателя не оспорен и не отменен судом и имеется задолженность по судебному решенную, то замена взыскателя может быть осуществлена независимо от того, имеется в отношении должника исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного решения, или нет. Полагают, что действия по возобновлению исполнительного производства по срокам законом не ограничены и могут быть предприняты новыми кредиторами в любое время. Взыскание индексации не ограничивается законом, какими-либо сроками, а осуществляется с момента вынесения судебного решения по момент его исполнения. Поскольку должником ФИО4 задолженность не погашена, полагают, что имеют право на взыскание индексации присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает частую жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 29 сентября 2006 года с ФИО4 в пользу СКПК «Иловлинский» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 20234 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о присоединении СКПК«Иловлинский» был реорганизован путем присоединения с СКПК;«Развитие» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого косновному кооперативу.

В соответствии с разделом 4 договора о присоединении, послезавершения процесса реорганизации Основной кооператив становитсяправопреемником Присоединяемого кооператива по всем обязательствам,независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточномакте.

Согласно протоколу № Общего собрания членов СКПК «Развитие»от ДД.ММ.ГГГГ, договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между СКПК «Развитие» и СКПК «Иловлинский», былутвержден Общим собранием членов СКПК «Развитие» и решением данногособрания был создан Иловлинский филиал СКПК «Развитие».

В соответствии с разделами 1, 4 договора о присоединении СКПК«Развитие» получило право на правопреемство, согласно статье 44 ГПК РФ, в гражданских делах, в которых СКПК «Иловлинский» являлся истцом.

В рамках настоящего гражданского дела замена взыскателя СКПК«Иловлинский» на СКПК «Развитие» не производилась.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года СКПК «Развитие» признан банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.В ходе процедуры конкурсного производства арбитражнымуправляющим ФИО были проведены торги по продажедебиторской задолженности СКПК «Развитие». Победителем торгов былпризнан ФИО, с которым по результатам торгов конкурснымуправляющим СКПК «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии) к 591 дебиторам, в том числе, кФИО4 по решению мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 29 сентября 2006 года.

Вступившим в законную силу 14 сентября 2016 года определениемАрбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу № А12-3657/2010 конкурсное производство в отношении СКПК «Развитие» было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору № уступки правтребования (цессии) продал право требования к ФИО4 задолженности ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.

Между тем обстоятельства, указанные мировым судьей в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеетправо требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда ииных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностьюили частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами,иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее междусторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование),принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданоим другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное непредусмотрено законом или договором, право первоначального кредиторапереходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредиторупереходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другиесвязанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной изсторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в томчисле по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ееправопреемником.

Таким образом, при уступке требования первоначальный кредиторпередает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из договора займа. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство вустановленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможное правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемствеимеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенныедо вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, вкакой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаютсяпри подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявленияисполнительного листа к исполнению.

Более того замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачунового исполнительного листа или изменение исчисления срокапредъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из ст.ст. 428 - 430 ГПК РФ, ст.ст.13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установленные законом основания для отказа вудовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии законных оснований удовлетворения заявления ФИО1 иФИО2 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемоеопределение мирового судьи подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу.

Между тем в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм суд полагает необходимым отказать последующим основаниям.

Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области №34009/17/1188 от 17.01.2017 года, на основании исполнительного листа №2-10-2114/2006 от 29 сентября 2006 года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №18/9/4026/10/2008. 23 декабря 2008 года исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся. Исполнительное производство уничтожено.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя илидолжника суд, рассмотревший дело, может произвести индексациювзысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты,имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционныхпроцессов в период с момента вынесения судебного решения до егореального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решениемсуда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскатьпроиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, топри окончании исполнительного производства по смыслу закона индексацияденежных средств, взысканных по судебному постановлению, производитьсяне может.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основаниядля индексации взысканных по решению суда денежных средств.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 1 февраля 2017 года отменить в части отказа в замене взыскателя.

Произвести замену взыскателя СКПК «Иловлинский» на правопреемников ФИО1 и ФИО2 в равных долях по решению мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 29 сентября 2006 года по гражданскому делу №2-10-2114/2006.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Ревенко