Решение № 12-154/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-154/2019

***


РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области 05 декабря 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от 30.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2019 г.)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от 30.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 18.10.2019 года в 22 час. 50 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-21093» гос. per. знак *** в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают его виновности. Также указывает, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, ни понятые, ни сам ФИО1 не были проинформированы о порядке освидетельствования и технических характеристиках средства измерения. Кроме того ссылается, что сотрудники полиции не разъясняли понятым и ФИО1 права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, а сами понятые не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не истребована видеозапись со штатного регистратора патрульного автомобиля. На основании указанных нарушений считает, что его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждена, а само наказание необоснованно назначено выше минимального предела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Князев А.И. действующий по доверенности жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, указывая на нарушение должностным лицом процессуальных норм при освидетельствовании ФИО1

Заслушав защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 года в 22 час. 50 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде письменными доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019 года 66АА № 2514055 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2019 г. 66 ОУ № 0986864, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 18.10.2019 г. 66 ЛА № 0002714, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами опьянения ФИО1 согласился (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 18.10.2019г. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.13).

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о незаконности протокола по делу об административном правонарушении и неразъяснении ему прав, тем самым нарушено право на защиту, не может быть принята во внимание. Протокол был проверен мировым судьей, который пришел к выводу о его допустимости и соответствии требованиям законодательства. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под подпись. Кроме того, право на защиту ФИО1 было реализовано, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи принимал участие его защитник Князев А.И.

Доводы жалобы о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные документы удостоверены их подписями, оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностными лицами, не имеется. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий сам ФИО1 не представил.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые и не запрошена видеозапись его нарушения не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, а в акте освидетельствования состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 003539, дата последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,044 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная им в акте освидетельствования собственноручно. В связи с чем оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о том, что в отношении него необоснованно была применена санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выше минимально установленной, является необоснованным и опровергается материалами дела. Наказание назначено судом ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Таким образом, довод жалобы о необоснованности назначения наказания выше минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

Фактически доводы жалобы ФИО1 основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 30.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян