Решение № 12-154/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело № 12-154/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 10 сентября 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление №/охот от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО5, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/охот ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут находился на озере Молтаево, находящегося на территории Алапаевского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенного в муниципальном образовании Алапаевское Свердловской области, с собранным, расчехленным, заряженным охотничьим ружьем марки <данные изъяты>, готовым к применению и, передвигаясь по территории охотничьего угодья, осуществлял охоту (поиск, выслеживание) с подхода на вальдшнепа в период весенней охоты.

В жалобе ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствуем состава административного правонарушения. Ссылается на то, что должностное лицо определило способ охоты с подхода, как поиск и выслеживание. При этом, указывает, что он находился в кустах, ходовой охотой не занимался, напротив он сидел в кустах, с оружием не передвигался, вышел навстречу подъехавшему автомобилю. Кроме того, обращает внимание, что какие-либо другие доказательства его передвижения по лесу не представлены.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления государственного инспектора по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственный инспектор Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Статья 34 Федерального закона РФ от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» предписывает о том, что охота является одним из видов пользования объектами животного мира.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом РФ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ).

В силу ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктом 3.4 Правил охоты, закреплено, что охота осуществляется на территории в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 209-ФЗ.

Пунктом 35.1 Правил охоты вальдшнеп отнесен к боровой дичи. Охота на боровую, степную и полевую, болотно-луговую, водоплавающую, горную дичь (далее - пернатая дичь) осуществляется в соответствии с нормативами и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п. 36 Правил охоты).

Из пункт 54.2 Правил охоты следует, что охота с подхода в период весенней охоты запрещена.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут ФИО4 находился на озере Молтаево, находящегося на территории Алапаевского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенного в муниципальном образовании Алапаевское Свердловской области, с собранным, расчехленным, заряженным охотничьим ружьем марки <данные изъяты>, готовым к применению и, передвигался с ним по территории охотничьего угодья, то есть осуществлял охоту с подхода на вальдшнепа в период весенней охоты.

ФИО4 является охотником, у него имеется охотничий билет единого федерального образца №, разрешение на хранение и ношение оружия. Также ФИО4 имел разрешение на добычу вальдшнепа серии № на территорию Алапаевского участка общедоступных охотничьих угодий.

Следовательно, ФИО4, будучи ознакомленным с требованиями охотничьего минимума, обязан знать и соблюдать Правила охоты, а также порядок нахождения в охотничьих угодьях.

Однако, как обоснованно было указано должностным лицом, ФИО4 вопреки требованиям п. 54.2 Правил охоты, согласно которым запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току, данные требования в исследуемый период времени не соблюдал.

Кроме того, рассматривая данное дело об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО4 осуществлял охоту с подхода на вальдшнепа в период весенней охоты. В обоснование данного вывода должностным лицом обоснованно учтено, что ФИО4 двигался с берега озера Молтаево, при этом, ФИО4 нес в руках расчехленное, готовое к применению оружие марки <данные изъяты>, заряженное дробью, не имея в руках чехла для ружья, что также подтверждено фотоматериалом. Данные выводы являются обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентным должностным лицом; письменными объяснения ФИО4, из которых усматривается, что последний находился в охотничьих угодьях на озере Молтаево с расчехленным заряженным охотничьем ружьем марки №; объяснениями ФИО3, а также государственного инспектора ФИО2; картами-схемами, содержащими сведения о границах охотничьих угодий, проходящим по границам озера Молтаево, указывающими на место совершения правонарушения; фотоматериалами, которым дана надлежащая оценка в постановлении должностного лица на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО4 о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения обоснованно не был принят во внимание должностным лицом, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, надлежащим образом исследованными должностным лицом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка.

Данных о какой-либо личной заинтересованности государственного инспектора ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ФИО2 подтвердил ранее изложенные им в протоколе обстоятельства совершения ФИО4 вменяемого тому правонарушения, а именно, что последний передвигался в охотничьих угодьях с расчехленным заряженным ружьем, при этом при себе чехла от ружья и документов, разрешающих охоту, не имел.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не передвигался по охотничьим угодьям, а все время находился в кустах, оттуда выслеживая добычу. Вышел из кустов только по приезду инспектора.

К данным показаниям судья относится критически, расценивает их как желание помочь ФИО4, с которым они совместно проживают, избежать ответственности за содеянное.

Аналогичным образом оценил данные показания и должностное лицо при рассмотрении дела по существу.

Позиция ФИО4 о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением должностным лицом также обоснованно расценена как желание избежать административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и получивших надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/охот оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова