Апелляционное постановление № 22-315/2025 22-7278/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-89/2024

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-315-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куединского района Пермского края Садыкова Е.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, мнение адвоката Китаевой Т.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – принадлежащих К. денежных средств в сумме 11510 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено 24 сентября 2024 года, в дневное время, но не позднее 16:10 час., в п. Куеда Куединского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Куединского района Пермского края Садыков Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 86 УК РФ, ч. 4 ст. 304 УПК РФ отмечает, что на момент постановления приговора судимость ФИО1 по приговору Пермского краевого суда от 3 июля 2008 года была погашена, в связи с чем указание этой судимости в приговоре и признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений является необоснованным и подлежит исключению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом совокупность установленных смягчающих наказание суд признал исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального исполнения наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом исходил из того, что осужденный имеет непогашенную судимость по приговору Пермского краевого суда от 3 июля 2008 года за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд не учел, что во время совершения особо тяжкого преступления, за которое ФИО1 был осужден по вышеуказанному приговору, в уголовном законе правило о погашении судимости за совершение особо тяжкого преступления действовало в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, которым было предусмотрено погашение судимости за особо тяжкое преступление по истечении восьми лет после отбытия наказания.

От наказания в виде лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 3 июля 2008 года ФИО1 был освобожден 20 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 8 дней на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу ч. 4 ст.86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору – 24 сентября 2024 года судимость ФИО1 по приговору Пермского краевого суда от 3 июля 2008 года являлась погашенной и не могла учитываться в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить указание на судимость по приговору Пермского краевого суда от 3 июля 2008 года.

Также у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидива преступлений, поэтому данное обстоятельство, указания на его учет при назначении наказания и применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, подлежат исключению из приговора.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства укладывается в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ссылка в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

При этом исключение из приговора указания о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания положение осужденного не ухудшает, на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет и суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение вывод суда о признании совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительной.

Поскольку вид наказания, назначенный осужденному, не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Вносимые в приговор изменения смягчение наказания не влекут, так как по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указания на судимость по приговору Пермского краевого суда от 3 июля 2008 года, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его учет при назначении наказания и ссылку на применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)