Приговор № 1-33/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

дело №

УИД: №

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клепиковского района Рязанской области – Голованова А.С.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Кокоткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей швеей в <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Касимовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5

После возбуждения указанного уголовного дела ФИО2, поддерживающая с ФИО8 дружеские отношения, узнав о том, что тот привлекается к уголовной ответственности за совершение данного преступления, побуждаемая желанием помочь ему избежать уголовного наказания за совершение данного преступления, по неустановленным личным причинам, не связанным с добросовестным заблуждением относительно событий происшедшего и не освобождающим её в соответствии с законодательством Российской Федерации от обязанности давать правдивые показания об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, решила воспрепятствовать установлению истины по делу путем дачи заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу при производстве предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в служебном помещении пункта полиции ОМВД России по <адрес> (дислокация п.г.т. Тума), расположенного по адресу: <адрес>, куда явилась к старшему следователю Касимовского МСО ФИО4 в производстве которого находилось данное уголовное дело, и будучи предупрежденной им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, сообщила заведомо ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что в один из дней осени 2015 года в баре парень по фамилии ФИО3 упал на участке между столиками и «танцполом» в месте где находилась ступень.

Указанное уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено для рассмотрения по существу в Клепиковский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание по данному уголовному делу в качестве свидетеля была вызвана ФИО2

В указанный день, в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании Клепиковского районного суда, расположенном по адресу: <адрес>, перед началом допроса в качестве свидетеля была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у неё была отобрана соответствующая подписка.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, имея уголовно-процессуальный статус свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу при его рассмотрении в суде, сообщила заведомо ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что в один ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в баре «Турист» <адрес> она наблюдала как ФИО5 упал рядом с ней, ударившись лицом об пол.

Основываясь в том числе на указанных показаниях ФИО2, стороной защиты обвиняемого ФИО8 выдвигалась версия, согласно которой причинение телесных повреждений ФИО5 произошло не по вине ФИО8, а по вине третьих лиц.

Однако, как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности около бара «Турист», располагавшегося по адресу: <адрес>, и увидев там своего дальнего родственника - ФИО6, который лежал на спине, а сидевший на нем ФИО7 наносил ему удары, пресекая противоправные действия ФИО7, схватил его за одежду и оттащил от ФИО6, а затем, защищаясь от нападения ФИО7, оттолкнул его от себя, отчего последний упал на землю, а ФИО5 наклонился над ним для оказания ему помощи.

В этот же период времени, к указанным лицам подошел знакомый ФИО7, находившийся там же ФИО8, у которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением ФИО5 по отношению к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4,83 м от дверного проема <адрес> (помещение бара «Турист») в направлении <адрес>, который ограничен боковыми стенами данных зданий, проезжей частью автодороги по указанной улице и деревянным забором, ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО5, находившемуся в полусогнутом положении рядом с ФИО7, один удар обутой правой ногой в область лица, а затем взял в правую руку имевшуюся у него стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею ФИО5 один удар в жизненно-важную область - голову, в результате чего бутылка разбилась.

Непосредственно после этого ФИО8, продолжая реализацию своих преступных намерений на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5, взял в правую руку вторую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, вновь нанес ФИО5 еще один удар бутылкой в жизненно-важную область - голову, в результате чего она также разбилась.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО8 причинил несовершеннолетнему ФИО5 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом нижнего квадранта медиальной зоны чешуи лобной кости и надносья, перелом продырявленной пластинки решетчатой кости с повреждением передних, нижних стенок лобных пазух с обеих сторон, задней стенки правой лобной пазухи, перелом верхних краев апертур орбит с небольшим распространением по их верхним стенкам, переломы передних и средних этмоидальных ячеек решётчатой кости с обеих сторон с повреждением медиальных (расположенных ближе к оси тела) стенок орбит, перелом костей носа, перелом верхней челюсти с обеих сторон с повреждением передних и медиальных стенок обеих гайморовых пазух, латеральной (расположена дальше от оси тела) стенки левой гайморовой пазухи, двусторонняя эмфизема ретробульбарной жировой клетчатки (скопление воздуха в клетчатке расположенной за глазными яблоками), эмфизема мягких тканей левой скулоорбитальной зоны лица, левосторонний верхнечелюстной гемосинус (кровь в левой верхнечелюстной пазухи), две раны, расположенные в лобной области (клинически расцененные как рваные), гематомы обоих окологлазничных областей, ушиб головного мозга легкой степени, которые рассматриваются как комплекс повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные в ходе предварительного расследования и в суде показания свидетеля ФИО2 которые нашли свое отражение в протоколах её допросов в качестве свидетеля и судебного заседания, о том, что она наблюдала конфликт в баре «Турист», но не видела конкретных действий его участников, были признаны судом не соответствующими действительности.

До вынесения Клепиковским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о ложности данных ей на следствии и в суде показаний не заявила.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части зачета в срок наказания ФИО8 время его содержания под стражей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, не признала, по существу предъявленного обвинения показала, что считает свои показания соответствующими действительности, она сообщала следователю и суду правду об обстоятельствах, которые лично видела в баре «Турист», пояснила что действительно давала показания следователю и в судебном заседании о том, что в один из дней сентября 2015 года она находилась в баре «Турист» на <адрес>, куда пришла пешком, так как поссорилась с мужем. Там она встретила ФИО34 и некоторое время находилась в здании бара. В какой-то момент она наблюдала, как ФИО3 упал на пол, конфликтов она не видела, повреждений на нем не видела, после чего сразу вышла из бара «Турист» и пошла домой. С ФИО8 и иными свидетелями по его делу она дружеских отношений не поддерживает.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом следователя по особо важным делам Касимовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 14-16/, согласно которому в действиях ФИО2, давшей ложные показания при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Рапортом старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 19/, согласно которому в действиях ФИО2, давшей ложные показания при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № /том 1 л.д. 78/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Касимовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5

Копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 99-103/, согласно которому в указанный день в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, старшим следователем Касимовского МСО ФИО4 в пункте полиции (дислокация р.<адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля допрошена ФИО2 При этом ФИО2, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется её личная подпись, сообщила ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно дала показания в качестве свидетеля о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в баре «Турист» парень по фамилии ФИО35 упал на участке между столиками и «танцполом» в месте, где находилась ступень в баре «Турист» в р.<адрес>.

Копией подписки по делу ФИО8 № данной свидетелем ФИО2 /том 1 л.д. 98/, согласно которой свидетелю ФИО2 разъяснены обязанности являться в суд в назначенное время и давать правдивые показания, а также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, по ст.307 и 308 УК РФ, в чем дает настоящую подписку. В подписке имеется рукописная запись «ФИО1», личная подпись. Подписка отобрана председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 104-127/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут на судебное заседание по данному уголовному делу в качестве свидетеля была вызвана ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании свидетель пояснила, что права предусмотренные ст. 56 УПК РФ статьи 51 Конституции РФ ей понятны, предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. С подсудимым ФИО8, знакома, как с жителем р.<адрес>, родственником не является, неприязненных отношений не имеется. С потерпевшим ФИО5,М. лично не знакома, родственником не является, неприязненных отношений не имеется. Ранее она уже была допрошена о событиях, произошедших в субботу в сентябре 2015 года в баре «Турист» в <адрес>, в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, когда она находилась в баре «Турист» <адрес> и наблюдала как ФИО5 упал рядом с ней, ударившись лицом об пол.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/том 1 л.д. 128-130/, согласно которому произведён осмотр здания Клепиковского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При входе в здание имеется проходная, за которой расположено помещение фойе. В фойе справа от входа в здание имеется дверной проем, ведущий в помещение зала судебного заседания. Вход в зал осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. На двери имеется табличка с надписью: «Зал судебного заседания №». За входной дверью расположено помещение зала судебного заседания. В центре зала имеется деревянная трибуна для выступлений (дачи показаний), перед ней находятся пять рядов деревянных скамеек. Напротив, трибуны находится стол. Над столом на стене помещения находится герб Российской Федерации, слева от стола находится флаг Российской Федерации. У стены слева от стола находится клетка из металлических прутьев, рядом с которой имеется деревянная скамья. Справа от трибуны находятся два письменных стола. В дальнем правом углу помещения имеется металлическая дверь, ведущая в помещение совещательной комнаты.

Копией приговора Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 81-88/, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности около бара «Турист», располагавшегося по адресу: <адрес>, и увидев там своего дальнего родственника - ФИО6, который лежал на спине, а сидевший на нем ФИО7 наносил ему удары, пресекая противоправные действия ФИО7, схватил его за одежду и оттащил от ФИО6, а затем, защищаясь от нападения ФИО7, оттолкнул его от себя, отчего последний упал на землю, а ФИО5 наклонился над ним для оказания ему помощи.

В этот же период времени, к указанным лицам подошел знакомый ФИО7, находившийся там же ФИО8, у которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением ФИО5 по отношению к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4,83 м от дверного проема <адрес> (помещение бара «Турист») в направлении <адрес>, который ограничен боковыми стенами данных зданий, проезжей частью автодороги по указанной улице и деревянным забором, ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО5, находившемуся в полусогнутом положении рядом с ФИО7, один удар обутой правой ногой в область лица, а затем взял в правую руку имевшуюся у него стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею ФИО5 один удар в жизненно-важную область - голову, в результате чего бутылка разбилась.

Непосредственно после этого ФИО8, продолжая реализацию своих преступных намерений на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5, взял в правую руку вторую стеклянную бутылку и. используя ее в качестве оружия, вновь нанес ФИО5 еще один удар бутылкой в жизненно-важную область - голову, в результате чего она также разбилась.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО8 причинил несовершеннолетнему ФИО5 следующие телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму: перелом нижнего квадранта медиальной зоны чешуи лобной кости и надносья, перелом продырявленной пластинки решетчатой кости с повреждением передних, нижних стенок лобных пазух с обеих сторон, задней стенки правой лобной пазухи, перелом верхних краев апертур орбит с небольшим распространением по их верхним стенкам, переломы передних и средних этмоидальных ячеек решётчатой кости с обеих сторон с повреждением медиальных (расположенных ближе к оси тела) стенок орбит, перелом костей носа, перелом верхней челюсти с обеих сторон с повреждением передних и медиальных стенок обеих гайморовых пазух, латеральной (расположена дальше от оси тела) стенки левой гайморовой пазухи, двусторонняя эмфизема ретробульбарной жировой клетчатки (скопление воздуха в клетчатке расположенной за глазными яблоками), эмфизема мягких тканей левой скулоорбитальной зоны лица, левосторонний верхнечелюстной гемосинус (кровь в левой верхнечелюстной пазухи), две раны, расположенные в лобной области (клинически расцененные как рваные), гематомы обоих окологлазничных областей, ушиб головного мозга легкой степени, которые рассматриваются как комплекс повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как отмечено в приговоре противоречивые утверждения подсудимого ФИО8 и свидетелей защиты ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО20 о том, что телесные повреждения ФИО5 были причинены в баре «Турист» не известным молодым человеком, который якобы ударил потерпевшего бутылкой по голове, отчего он упал, ударившись головой о скамейку и пол, после чего ФИО5 совместно с ФИО6 участвовали в массовой драке около бара, а затем на улице они избили ФИО7 и заступившегося за него ФИО8, а также показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и свидетеля обвинения ФИО19 в суде, которые якобы наблюдали конфликт в баре «Турист», но не видели конкретных действий его участников, признаются судом не соответствующими действительности.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО8, который на улице около бара «Турист» нанес ему сначала один удар ногой по лицу, а затем два последовательных удара стеклянными бутылками по голове. При этом, никаких иных увечий, в том числе в баре и около него в массовой драке, ему никто не причинял, указанных конфликтов не видел и участия в них не принимал.

Суд полагал, что подсудимый ФИО8 и свидетели защиты ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, а также ФИО19, заявленная органом предварительного расследования как свидетель обвинения, длительное время знакомы друг с другом, все они, за исключением ФИО16, являются жителями одного поселка и поддерживают дружеские отношения, которые они в ходе судебного разбирательства пытались скрыть.

Однако, из их показаний усматривается, что все они регулярно общаются друг с другом, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО16 работают в одной сфере - лесозаготовки и строительных материалов, ФИО15 и ФИО1 являются родственниками, ФИО2 дружит с ФИО19, ФИО20 с ФИО7, ФИО13 с ФИО14, он же (ФИО13) длительное время поддерживал тесные отношения с двоюродной сестрой ФИО17

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками телефонных соединений ФИО8, ФИО7 и ФИО12, согласно которым они регулярно созваниваются друг с другом, а также фотоматериалом с сайта жены ФИО36 «Одноклассники» с изображениями ФИО8, ФИО7, ФИО12 и ФИО11 во время отдыха и на торжественных мероприятиях.

При этом ФИО7 и ФИО18 ранее уже выступали свидетелями на стороне ФИО8 по обвинению ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Однако, показания ФИО8, ФИО7, ФИО18 и иных свидетелей на стороне частного обвинителя ФИО8 были признаны не соответствующими действительности, приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свидетель ФИО15 также ранее свидетельствовал на стороне ФИО8, который обвинял ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако, приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления с признанием показаний ФИО8 и ФИО15 не достоверными.

С учетом указанного, суд признал показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО25, ФИО6 и иных перечисленных выше свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений правдивыми, а доводы об этом ФИО8, свидетелей защиты ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО20 и свидетеля обвинения ФИО19 в суде, не соответствующими действительности.

Копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 28-35, 89-96/, согласно которому приговор Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменен в части зачета в срок наказания ФИО8 время его содержания под стражей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, в описательно мотивировочной части указанного апелляционного определения указано, что судом первой инстанции обоснованно были опровергнуты как несоответствующие действительности противоречивые утверждения осужденного ФИО8 и свидетелей защиты в том числе ФИО2 которые якобы наблюдали конфликт в баре «Турист», но не видели конкретных действий его участников. Суд обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они длительное время знакомы друг с другом, все они, за исключением ФИО16, являются жителями одного поселка и поддерживают дружеские отношения, кроме того показания свидетелей защиты в частности ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО2

Исследованные в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, признаков фальсификации доказательств не содержат. В судебном заседании оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, совокупность указанных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она давала правдивые показания следователю и суду, а так же, что она не находится в близких отношениях с ФИО8 и свидетелями по его делу, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре всесторонне и убедительно изложена аргументация, в соответствии с которой показания, данные в качестве свидетеля ФИО2, как на стадии предварительного следствия, так и в суде можно считать заведомо ложными, кроме того в силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки, при этом суд находит показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании не соответствующими действительности, носящими защитный характер, основанный на субъективном восприятии сложившейся ситуации, так как объективных доказательств обратного, стороной защиты не представлено. Более того указанный приговор был предметом проверки на законность судом апелляционной и кассационной инстанции, вышестоящие суды признали приговор Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 законным и обоснованным, а так же согласились с оценкой доказательств данных судом первой инстанции, в частности показаниям свидетеля ФИО2

При квалификации действий подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как судом установлено, что она умышленно, несмотря на предупреждение её об ответственности за заведомо ложные показания, дала в качестве свидетеля в суде, а так же при производстве предварительного расследования ложные показания с намерением облегчить положение обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как у неё не было умысла на дачу заведомо ложных показаний, суд считает несостоятельными, поскольку объективная сторона указанного преступления выражается в том, что несмотря на предупреждение свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а прямой умысел заключается в намерении облегчить положение обвиняемого ФИО8 с которым она поддерживает дружеские отношения, что установлено судом при вынесении приговора в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. ФИО31, ГБУ РО «<адрес> больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО2 не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой ФИО2, ее поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает, подсудимую в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 31 УК РФ отнесено к преступлениям против правосудия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимой ФИО2 следует, что она на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. ФИО31, ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» у врачей психиатра и нарколога не наблюдается на диспансерном учете не состоит. В ГБУ РО «<адрес> больница» у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, работает швее в <данные изъяты>, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Согласно справке-характеристике УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно. ФИО2 ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за правонарушения связанные с употреблением алкоголя и ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

При назначении основного наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.п. 2-7.1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания судом не установлено.

В связи с отсутствием в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ низшего предела наказания, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением условий ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по ее ходатайству.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И. Митин