Приговор № 1-31/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 25 октября 2018 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Некоузского района Смирновой С.С.

защитника Зайцева С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2018 г.

подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО 4

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использование своего служебного положения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа руководителя агентства транспорта Ярославской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора государственного унитарного предприятия Ярославской области «Шестихинское автотранспортное предприятие».

ДД.ММ.ГГГГ между агентством транспорта Ярославской области и ФИО1 был заключен трудовой договор.

В 2014 году предприятие ГУП ЯО «Шестихинское АТП» реорганизовано в государственное предприятие «Шестихинское автотранспортное предприятие». В соответствии с п. 1.2 Устава государственного предприятия «Шестихинское автотранспортное предприятие», утвержденного руководителем агентства транспорта Ярославской области 14.04.2014 года, учредителем предприятия и собственником его имущества является Ярославская область.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.10, 5.2.11 Устава ГП ЯО Шестихинское АТП» единоличным исполнительным органом Предприятия является его руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на должность Учредителем, в порядке, установленном законодательством Ярославской области. Руководитель Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно, без доверенности действует от имени Предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает локальные нормативные акты, устанавливающие формы и системы оплаты труда, издает приказы и дает указания обязательные для всех работников Предприятия. Руководитель Предприятия несет ответственность за сохранность имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Руководитель Предприятия несет в установленном законодательством порядке ответственность за убытки, причинённые Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества «Предприятия».

Таким образом, ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГП ЯО «Шестихинское АТП».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь руководителем предприятия ГП ЯО «Шестихинское АТП», расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, уполномоченным на управление, распоряжение, осуществление контроля и определение порядка хранения имущества Предприятия, расписался в накладных о получении на сохранение имущества Предприятия, а также дал указание подчинённым сотрудникам расписаться в накладных о получении на сохранение имущества предприятия, которое по его требованию фактически данными сотрудниками было передано ему.

После этого ФИО1 в указанный выше промежуток времени, из корыстных побуждений, умышлено, используя свое служебное положение, а именно статус директора ГП ЯО «Шестихинское АТП» и свой личный авторитет как руководителя перед подчиненными сотрудниками, осуществляющими контроль пропускного режима в ГП ЯО «Шестихинское АТП», похитил путем выноса, а в последующем путем вывоза, без досмотра контролеров ОТК с охраняемой территории Предприятия по адресу: <адрес>, следующее вверенное ему имущество:

1. Увлажнитель воздуха Модель: UHB-400 0ak/Дуб стоимостью 2667 рублей 50 копеек;

2. Мегафон М-100 стоимостью 5 300 рублей;

3. Компрессор - марки «Агрессор», модель AGR-35, стоимостью 1450 рублей;

4. Набор стопок «TANGO» в количестве 6 штук, стоимостью 155 рублей;

5. Набор стаканов «TANGO» в количестве 6 штук, стоимостью 245 рублей;

6. Поднос металлический, овальной формы, стоимостью 159 рублей;

7. Мобильный телефон - марки SAMSUNG Duos, Модель: SM-G355H/DS, FCC ID: №, RATED: 3.8V 1500 mA, стоимостью 6 990 рублей;

8. Чемодан инструментов, марки «Ombra» 150 рс Mechanics Tool Set Professional, стоимостью 6 970 рублей;

9. Ноутбук (планшет) марки: Intel ASUS Transformer стоимостью 17 999 рублей.

Всего ФИО1 похитил имущество принадлежащее Предприятию на общую сумму 41 935 рублей 50 копеек. Похищенное имущество ФИО1, обратил в свою пользу, и использовал в личных целях, чем причинил ГП ЯО «Шестихинское АТП» материальный ущерб на общую сумму 41 935 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину, в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал, пояснив по существу предъявленного обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён трудовой договор. В последний его рабочий день 08.07.2015 года на сдачу предприятия никто не приехал. 09 и 10 июля он был в АТП, но для передачи дел также никто не приехал. Последний раз он видел транспортные средства «Лога» и «Волга», когда ФИО3 отвез его в аэропорт. Все ТМЦ в машинах были на месте. На момент проведения инвентаризации в ноябре 2015 года, как бывший работник, он приглашён не был, объяснения с него также не брали. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в Крым он забрал домой часть дорогостоящего оборудования с предприятия, в том числе компьютер со всей базой, где хранилась информация, принтер, телевизор, чтобы, когда появится новый руководитель ему их передать. Эти вещи им были выданы полиции после того как на него написали заявление. Бензопила «Sturm», которая была изъята во время обыска, была приобретена им лично в 2010 году. Калькулятор был приобретен за месяц до проведения обыска за 750 рублей для коммерческой организации семьи. Антирадар был приобретён в качестве бонуса вместе с машиной «Лада Гранта» в конце июля 2015 года. В доме, где он проживает, также зарегистрированы и проживают, его мать - ФИО2, брат – адвокат ФИО 1, а также домом продолжает пользоваться его брат ФИО4. Гаражом и всем, что там находится пользуются все. 08-09-10-11 июля 2015 года, когда готовил документы к передаче предприятия в шкафу оставил ноутбук «Asus», два телефона «Samsung». Флэшки и электронный ключ оставались в ящике стола директора с левой стороны. Печать была на столе вместе с другими документами. Ноутбук, который он купил на предприятие, в июне 2014 года ему очень понравился, и в августе 2014 года, перед тем как летать в Крым он купил себе точно такую же модель ноутбука. Вопросами приобретения имущества на предприятии занимался водитель ФИО3. Имущество приобреталось по безналичному расчету и за наличные средства. Имущество принималось на склад кладовщиком и дальше списывалось по мере отпуска в производство согласно учётной политике предприятия. Система учёта материальных ценностей бухгалтерией это журнальная ордерная система, принятие материалов стоимостью до 40000 рублей и единовременное их списание. Вся стоимость полностью ложилась в себестоимость и соответственно в расходы предприятия. Только то, что свыше 40000 рублей ставилось на баланс и входило в категорию основных средств. В 2016 году его брат ФИО 1 переезжал из кабинета в кабинет в офисе, в связи с чем привез домой один увлажнитель и несколько сломанных кресел, в том числе и коричневое кресло. Другой увлажнитель, точно такой же, как у брата, купила его мама, так как в доме очень сухой воздух. Мегафон, принадлежит его брату ФИО4, который приобрел его, когда работал в <данные изъяты>. Вся изъятая посуда принадлежит матери, она её покупала. Стопки и стаканы на предприятие покупал снабженец, мог их купить и под такой же маркой, что и его мама. Кресло коричневого цвета, марки «Chairman» действительно приобреталось на предприятие, но оно стало проваливаться, и так как нижняя деталь ремонту не подлежала, он принес из дома деталь от другого кресла, которую привез его брат ФИО 1 и поставил на рабочее кресло. Именно его деталь и ремонтировали работники предприятия. Сломанную деталь от рабочего кресла он оставил на предприятии, так же как и само кресло, а свою деталь он забрал после увольнения. Кресло, которое у него изъяли, отличается от модели кресла завода изготовителя. Бензопила марки «Sturm», модель GC 99374 была приобретена им, имеются документы. Чемодан инструментов, марки «Ombra» 150, находился в гараже, привёзён кем-то из братьев, пользовались совместно. Сумок дома было много, все изъятые вещи принадлежат его семье (т. 17 л.д. 165-173).

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО 4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является директором ГП ЯО «Ярославское АТП» Шестихинский филиал. С апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО5 В это время она занимала должность заместителя директора данного предприятия. Факт хищения ТМЦ был установлен в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия специалистами Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, которые являются собственниками предприятия. Ревизия проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей, выданных различным сотрудникам для осуществления производственной деятельности предприятия. На момент проведения ревизии часть товарно-материальных ценностей отсутствовала на предприятии. Было написано заявление в полицию, и часть вещей была возвращена ФИО1 сотрудникам полиции. Считает, что размер ущерба определен правильно, поскольку именно за эту стоимость приобретались ТМЦ и по этой стоимости они списывались на производство. При приобретении имущества стоимостью менее 40000 рублей, списывается их стоимость, сами вещи списываются на ответственных лиц, которые пользуются этими вещами для обеспечения производственного процесса. Все товароматериальные ценности участвуют в производственном процессе до того, как сломаются. Тогда составляется акт на их списание и уничтожение. До этого все товароматериальные ценности обеспечивают деятельность сотрудников, которые участвуют в производственном процессе. Факт списания ТМЦ в производство не означает выбытие их из пользования предприятия. Оформляется карточка на ответственных лиц на хранение и использование в работе этими ответственными лицами. При проверке наличия имущества на предприятии производится инвентаризация. ТМЦ должны находиться у ответственных лиц. Если вещь сломалась и уже нельзя отремонтировать то составляется акт на уничтожение. По данным предметам акты на уничтожение не составлялись (т. 17 л.д. 72-74).

Из показаний ФИО3 следует, что с 2001 года и по настоящее время он работает в Шестихинском АТП в должности водитель – снабженец. Работая снабженцем он приобретал для АТП имущество, ценные вещи. Отчёты он предоставлял в бухгалтерию. Всё приобретенное имущество приходовалось на склад, потом оформлялось на того, кому нужна была эта деталь или вещь. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с ФИО1 из командировки из г.Ярославль. Ездили на машине «Рено Логан». Он пересел на машину «Волга» и уехал домой в <адрес>, «Рено Логан» оставался на базе АТП. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ машину «Рено Логан» пригнали от дома ФИО1, в машине отсутствовали антирадар, компрессор, адаптер, набор инструментов. ДД.ММ.ГГГГ Капшай машиной не пользовался. После того как отвез ФИО1 в аэропорт, домой к нему не приезжал, каких-либо вещей не привозил. Коричневое кресло которое находилось в кабинете ФИО1 неоднократно ремонтировалось. Токарь точил втулку, а сварщик варил. В домашних условиях такого сделать невозможно, так втулка была сделана из тормозного вала автобуса. Компрессор находился всегда в машине в сумке, она постоянно была мокрая, так как Капшай в выходные возил воду, а потом её сушил. Компрессор был почти новый им пользовались всего пару раз. Набор инструментов выбирал он, в нём 150 предметов: набор отвёрток, пассатижи, молотки, звездочки, шестигранники, головки. А.С. одобрил приобретение набора, так как машина «Логан» вся на звёздочках (т. 17 л.д. 84-85, 176-191).

ФИО6 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности кладовщика в Шестихинском филиале ГП ЯО «Ярославское АТП». Когда пришли увлажнители воздуха ФИО1 сказал выписать один на неё, а другой на ФИО7. Она по требованию Капшай передала увлажнитель ему, и он ей рассказывал и показывал, что это такое. Капшай уволился, увлажнителя в кабинете не стало. Из изъятых у ФИО1 увлажнителей похож на увлажнитель Предприятия тот, что поновее. Поднос, изъятый у ФИО1 это поднос, который приобретался на Предприятие. Он стоял в кабинете ФИО1 и возможно ни разу не использовался. Также в кабинете ФИО1 она видела кресло коричневого цвета, стаканы и стопки, которые исследовались судом. Также видела компрессор, эти вещи она приходовала (т. 17 л.д. 86-87, 181-192).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в Шестихинском филиале ГП ЯО «Ярославского АТП» с 2011 года в должности контролёра ОТК. ФИО1 пользовался машиной «Рено Логан». Вечером ездил сам, днём с водителем. В машине он видел антирадар. Служебный транспорт «Волга», «Газель», «Рено Логан», закреплённые за ФИО3, не досматривались. В последний рабочий день, Капшай приехал с водителем ФИО3 из командировки из г Ярославль около 21 часа на машине «Рено Логан». ФИО3 пересел на машину «Волга» и уехал домой в <адрес>, а Капшай пошёл в свой кабинет, где просидел до ночи. Мимо проходной вещи не пронесешь, но их можно вывести на личном транспорте, так как они его не досматривают (т. 17 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО9 пояснял суду, что работает в Шестихинском филиале ГП ЯО «Ярославского АТП» контролёром ОТК. ФИО1 ездил на машине «Рено Логан, вечером она на стоянке в АТП не оставалась, на ней уезжал руководитель. Легковой транспорт не досматривали, пропускали руководителя и ещё 5-6 легковых машин сотрудников. Были ли на машине «Рено Логан» дополнительные материальные ценности ему неизвестно. Время выхода и прибытия машин «Рено Логан», «Газель» и «Волга» не вписывалось (т. 17 л.д.100-102).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ГП ЯО «Ярославское АТП» Шестихинский филиал газоэлектросварщиком. В период работы ФИО1 в должности директора он видел, как ФИО1 пользовался рупором предприятия. Он его включил и начал говорить, звук был громкий. Потом подошёл к нему и показывал, что на нем несколько режимов работы. Рупор был маленький, чёрный, с ручкой (т. 17 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она принимала участие в качестве понятого в проведении обыска в жилище расположенном по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1. В ходе проведения обыска сотрудники правоохранительных органов искали и изымали вещи, которые впоследствии описывались, упаковывались и опечатывались. По итогам обыска она расписалась. В ходе обыска со стороны ФИО1, и иных лиц проживающих в доме, каких–либо возражений, комментариев по изъятому имуществу не поступало, в том числе и от матери ФИО1. Обыск проводился примерно два часа и в течение этого времени она находилась либо в коридоре, откуда были видны все помещения, либо проходила в комнаты, когда изымались вещи. Рядом с ней всегда был второй понятой ФИО12. Они никуда не отлучались. Осмотры проводились в помещениях (т. 17 л.д. 215-217).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого в проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1. Также в качестве понятого участвовала ФИО11. Пригласил участвовать в обыске его сотрудник полиции по фамилии ФИО13. Перед обыском ему разъяснили права и обязанности понятого, и что он может вносить замечания в протокол. Во время обыска изымалось имущество, он помнит набор инструментов, бензопилу, стулья или табуретки, компьютерный стул и ещё незначительные вещи, которые упаковывали в черные мусорные мешки. После обыска он подписал протокол. ФИО1, его брат и мать каких- либо замечаний при изъятии имущества не озвучивали. Во время обыска он все время находился рядом с сотрудниками полиции. Также ходили в сарайку смотреть, там же изъяли набор инструментов. ФИО11 и еще один сотрудник полиции с ним в сарайку не ходили. Из сарайки пошли в дом с собой взяли вещи, которые из неё изъяли (т. 17 л.д. 221-224).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в УМВД России по ЯО старшим оперуполномоченным ЭК и ПК. Он проводил обыск по адресу: <адрес> в жилище ФИО1. Перед началом обыска были приглашены понятые. Всем участникам разъяснили права. ФИО1 предъявили Постановление о проведении обыска, в котором он сделал соответствующую запись. Понятые постоянно находились рядом. Замечаний от Капшая, его адвоката и матери по поводу правомерности изъятия и происхождения имущества в протокол внесено не было. ФИО1 протокол читал, подписал его. В протоколе была отметка, никто не мог ему воспрепятствовал занести замечания. От понятых замечаний также не поступало. ФИО1 и его защитник постоянно находились рядом. Также проводился обыск в хозпостройке, понятые были те же. Всё изъятое было упаковано и опечатано в соответствии с УПК РФ. Изъятые вещи отвезли в тот же день в следственный отдел СК г. Мышкин, так как от них было поручение о проведении обыска, дополнительных документов не составлялось.

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели сотрудники полиции ФИО13 и ФИО15, однако данные показания суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель ФИО14 допрошенный судом, в нарушение ч. 2 ст. 264 УПК РФ общался в холле здания суда с еще не допрошенными свидетелями ФИО13 и ФИО15.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением директора ГП ЯО «Шестихинское АТП» ФИО5, зарегистрированного в КУСП 26.08.2015 года за № 2436 о привлечении к уголовной ответственности лицо совершившее хищение ТМЦ с территории Предприятия (т. 4 л.д. 139);

Заявлением генерального директора ГП ЯО «Ярославское АТП» ФИО5, зарегистрированного в КРСП 27.04.2016 года за № 74пр-16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 совершившего хищение ТМЦ (т. 2 л.д. 162-163);

Рапортом № 94 от 16.01.2017 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 204 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

Уставом ГП ЯО «Шестихинское автотранспортное предприятие» (т. 1 л.д. 127-143, 189-205, т. 3 л.д. 33-49);

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность директора ГУП ЯО «Шестихинское АТП» ФИО1 (т. 3 л.д. 92);

Трудовым договором, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-187);

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 (т. 3 л.д. 93);

Постановлением Правительства Ярославской области «О реорганизации ГП ЯО «Ярославское АТП» № 730 от 02.07.2015 года (т. 3 л.д. 198-199);

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия Ярославской области «Шестихинское АТП» за период 01.01.2014 года по 30.11.2015 года от 18.12.2015 года (т. 3 л.д. 202-244);

Протоколом обыска от 24.04.2017 года, в ходе которого были осмотрены жилое помещение, в котором проживает ФИО1 и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>. В ходе обыска, в том числе, были изъяты: увлажнитель воздуха Модель: UHB-400 0ak/Дуб 2014 года выпуска, мегафон М-100, набор стопок «TANGO» в количестве 6 штук, набор стаканов «TANGO» в количестве 6 штук, поднос металлический, овальной формы, мобильный телефон - марки SAMSUNG Duos, Модель: SM-G355H/DS, FCC ID: №, RATED: 3.8V 1500 mA, чемодан инструментов, марки «Ombra» 150 рс Mechanics Tool Set Professional, Ноутбук (планшет) марки: Intel ASUS Transformer, принадлежащие ГП ЯО «Шестихинское АТП» (т. 5 л.д. 21-25).

Протоколом обыска от 24.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль принадлежащий ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе обыска, в том числе, был изъят компрессор марки «Агрессор» модель AGR-35, принадлежащий ГП ЯО «Шестихинское АТП» (т. 5 л.д. 32-34);

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2017 года, согласно которому были осмотрены, в том числе: увлажнитель воздуха Модель: UHB-400 0ak/Дуб 2014 года выпуска, мегафон М-100; компрессор марки «Агрессор» модель AGR-35; набор стопок «TANGO» в количестве 6 штук, ГОСТ 30407-96; набор стаканов «TANGO» в количестве 6 штук, ГОСТ 30407-96; поднос металлический, мобильный телефон марки SAMSUNG Duos; Чемодан с инструментами марки «Ombra» 150 pc Mechanics Tool Set Pro-fessional; Ноутбук (планшет) марки: Intel ASUS Transformer (т. 7 л.д. 128-156);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: увлажнитель воздуха Модель UHB-400 0ak/Дуб 2014 года выпуска, Мегафона М-100; Компрессора марки «Агрессор» модель AGR-35; Набора стопок «TANGO» в количестве 6 штук, ГОСТ 30407-96; Набора стаканов «TANGO» в количестве 6 штук, ГОСТ 30407-96; Подноса металлического; Мобильного телефона марки SAMSUNG Duos; Чемодана с инструментами марки « Ombra» 150 pc Mechanics Tool Set Pro-fessional; Ноутбук (планшет) марки: Intel ASUS Transformer (т. 7 л.д. 157-159);

Товарно-кассовые и платежные документы на имущество, приобретенное Предприятием и изъятое у ФИО1 в ходе обыска 24.04.2017 года (т. 7 л.д. 162-192);

Протоколом осмотра товарно-кассовых и платежных документы на имущество, приобретенное Предприятием и изъятое у ФИО1 в ходе обыска 24.04.2017 года, а также финансовых документов Предприятия о движении и списании материалов выписанных в производство за период 2013-2015 годы с фототаблицей (т. 8 л.д. 59-65, 82-120, 174-177);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, финансовых и платежных документов (т. 8 л.д. 230-235);

Протоколом выемки от 18.06.2018 года, в ходе которой в ГП ЯО «Шестихинское АТП» были изъяты требования-накладные о приобретении имущества, изъятого у ФИО1 в ходе обыска 24.04.2017 года (т. 16 л.д. 90-92);

Постановлением о признании вещественными доказательствами копии требований-накладных №; №; №; № (т. 16 л.д. 93-96);

Рапортом и копиями документов о стоимости предметов (т. 16 л.д. 115-123).

Указанные доказательства являются относимыми и достоверными. Оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Доводы защитника Зайцева С.В. о недопустимости доказательства – протокола обыска жилого помещения и хозяйственной постройки (гаража) от 24.04.2017 года, в связи с отсутствием понятой ФИО11 при проведении обыска в гараже несостоятельны, опровергаются материалами дела и показаниями ФИО11 и свидетеля ФИО14, которые пояснили суду, что ФИО11 постоянно следила за проводившимся обыском, никуда не отлучалась, находилась во всех помещениях, в которых проводился обыск, тогда как понятой ФИО12 давая суду показания, пояснил, что многие моменты не помнит.

Как видно из протокола обыска от 24.04.2017 года (т. 5 л.д. 21-25) данный протокол составлен в установленном законом порядке, в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО1. Перед началом обыска участвующим в нем лицам, в том числе понятым и ФИО1, были разъяснены их права, а также порядок производства обыска. Ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались в протоколе. Постановление о проведении обыска было предъявлено ФИО1 По окончании обыска составлен протокол, который был лично прочитан и подписан подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО1. При этом, каких-либо замечаний на протокол, в том числе и об отсутствии понятой ФИО11 при проведении обыска в хозяйственной постройке, и о не разъяснении ему права делать замечания, как в ходе обыска, так и после него от Капшай и его защитника не поступили, что подтверждается их подписями в протоколе. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве указанного следственного действия не допущено.

Исследовав в совокупности в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ полностью нашла своё подтверждение.

Органами предварительного следствия ФИО1 также было предъявлено обвинение в том, что он, имея прямой корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ГП ЯО «Шестихинское АТП», путем присвоения, используя свое служебное положение похитил следующее имущество:

1. Электрический калькулятор: марки: CITIZEN Micro HumanTech, модель: SDC-444S, стоимостью 345 рублей;.

2. Сумку марки: «ЛТТЛСК», стоимостью 1 499 рублей;

3. Сумку марки «ONEXT», стоимостью 5 550 рублей;

4. Радар-детектор, модель SHO-ME STR-535, стоимостью 3251 рубль;

5. Кресло коричневого цвета, марки «Chairman 795» стоимостью 10 799 рублей;

6. Стул деревянный в количестве 2 штук по цене 3 070 рублей каждый на общую сумму 6 140 рублей;

7. Кресло черного цвета, стоимостью 2 000 рублей;

8. Увлажнитель воздуха электрический бытовой Модель: UHB-400 0ak/Дуб, стоимостью 2667,5 рублей.

9. Стопки стеклянные, на ножке в количестве 6 штук, стопки маленькие, на ножке, стакан из стекла 25 миллилитров, пивной стакан, пивной стакан из стекла, надписью «Балтика», на общую сумму 661 рубль;

10. Бензопилу марки Sturm, модель GC 99374, стоимостью 10 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Смирнова С.С. отказалась от поддержания обвинения в части хищения ФИО1 следующего имущества: электрического калькулятора марки CITIZEN Micro HumanTech, модель SDC-444S, стоимостью 345 рублей; стульев деревянных в количестве 2 штук по цене 3 070 рублей каждый на общую сумму 6 140 рублей; кресла черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; стопок стеклянных на ножке в количестве 6 штук, стопок маленьких на ножке, стакана из стекла 25 миллилитров, пивного стакана, пивного стакана из стекла, надписью «Балтика», на общую сумму 661 рубль; бензопилы марки Sturm, модель GC 99374, стоимостью 10 990 рублей, поскольку товарно-кассовых и платежных документов, подтверждающих, что данное имущество приобреталось ГП ЯО «Шестихинское АТП» в материалах уголовного дела не содержится. Суд считает необходимым исключить эту часть из обвинения.

Суд также считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения хищение одного увлажнителя воздуха электрического бытового Модель: UHB-400 0ak/Дуб, 2013 года выпуска стоимостью 2 667 рублей 50 копеек, кресла коричневого цвета, марки «Chairman 795» стоимостью 10 799 рублей, сумки марки «ЛТТЛСК», стоимостью 1 499 рублей и марки «ONEXT», стоимостью 5 550 рублей, радара-детектора, модель SHO-ME STR-535, стоимостью 3251 рублей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что данные предметы, это те же предметы, что были приобретены Предприятием, а в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из товарного чека от 31.01.2014 года, потерпевшим было приобретено кресло Тайпит коричневая кожа модель «Chairman 795» стоимостью 10 799 рублей (т. 7 л.д. 184). Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что приобретенное на предприятие кресло модели «Chairman 795» отличается от кресла, изъятого у него в ходе обыска, а именно нижняя часть кресла имеет конфигурацию отличную от модели завода изготовителя. В материалы дела следователем приобщены сведения о модели и стоимости кресла, взятые из сети Интернет (т. 16 л.д. 118), а также сведения о модели креста, взятые также из сети интернет с сайта производителя данного кресла, представленные подсудимым в ходе судебного следствия, согласно которым нижняя часть модели кресла «Chairman 795» завода изготовителя, отличается от нижней части кресла, изъятого в ходе обыска у ФИО1. Показания свидетелей ФИО16, ФИО10 и ФИО3 о том, что они неоднократно ремонтировали нижнюю часть кресла, которое стояло в кабинете ФИО1, не опровергает доводов подсудимого о том, что эта часть была от другого кресла привезенного его братом ФИО1, а заводская часть кресла, которая была сломана, и само кресло хранились после его увольнения на предприятии. Достоверных доказательств того, что кресло изъятое у Капшай соответствует модели кресла приобретенного Предприятием в 2014 году в материалах уголовного дела не имеется, не представлены они стороной обвинения и суду.

Как установлено судом, Предприятием 30.05.2012 года был приобретен портфель стоимостью 5550 рублей, а 15.07.2014 года сумка под документы стоимостью 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30.05.2012 года (т. 7 л.д. 178) и товарным чеком от 15.07.2014 года (т. 7 л.д. 191). Однако в ходе осмотра вещественных доказательств судом установлено, что в ходе обыска в доме подсудимого ФИО1 были изъяты: сумка марки «ЛТТЛСК», её стоимость в обвинительном заключении указана 1 499 рублей, как и у сумки под документы согласно товарного чека, и сумка марки «ONEXT», стоимостью 5 550 рублей, как и у портфеля. Однако обе изъятые сумки не являются ни портфелем, ни сумкой под документы, фактически они являются тканевыми чехлами для небольшой техники (планшетный ноутбук, телефон и т.п.).

Согласно представленной потерпевшим товарной накладной (т. 7 л.д.171) Предприятием был приобретен Антирадар, модель SHO-me 535, стоимостью 3251 рубль тогда как из обвинительного заключения следует, что ФИО1 похитил радар-детектор модель SHO-ME STR-535, стоимостью 3251 рубль, именно эта модель и была изъята в ходе обыска в жилище ФИО1. Однако, данные модели являются разными, что подтверждается, представленными в уголовное дело скриншотами из Интернета (т. 16 л.д. 117).

Также к материалам уголовного дела приобщен товарный чек от 23.01.2015 года и приходный ордер № 10 (т. 7 л.д. 164), согласно которым Предприятием 23.01.2015 года были приобретены два увлажнителя ультразвуковых Модель UHB-400 0ak/Дуб механика стоимостью 2667 рублей 50 копеек каждый. Вместе с тем, при осмотре указанных предметов судом было установлено, что один увлажнитель изготовлен в 2013 году, а другой в 2014 году, также имеют различия в их оформлении. ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она по приходному ордеру приняла один увлажнитель, который она передала ФИО1, а второй увлажнитель он сказал выписать на ФИО7. Из осмотренных судом увлажнителей ФИО6 опознала только один «который поновее», 2014 года выпуска, тогда как оприходовала она оба увлажнителя. Доказательств того, что второй увлажнитель также был вверен ФИО1 в материалах дела отсутствуют, не были они представлены стороной обвинения и суду. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2, не опровергнутых стороной обвинения следует, что один из изъятых у неё дома увлажнителей был приобретен ею в 2014 году. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что изъятый в ходе обыска увлажнитель воздуха 2013 года выпуска, это один из увлажнителей, что был приобретены Предприятием 23.01.2015 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что ФИО1 на основании приказа руководителя агентства транспорта Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора государственного унитарного предприятия Ярославской области «Шестихинское автотранспортное предприятие» и в соответствии с Уставом ГП ЯО «Шестихинское АТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГП ЯО «Шестихинское АТП».

В период осуществления полномочий директора государственного унитарного предприятия Ярославской области «Шестихинское автотранспортное предприятие» ФИО1 из корыстных побуждений, умышлено, используя при этом свое служебное положение директора ГП ЯО «Шестихинское АТП», в полномочия которого также входило управление, распоряжение, осуществление контроля и определение порядка хранения имущества Предприятия присвоил, вверенное ему имущество: увлажнитель воздуха Модель: UHB-400 0ak/Дуб, дата изготовления 05.06.2014 года стоимостью 2667 рублей 50 копеек; Мегафон М-100 стоимостью 5 300 рублей; компрессор марки «Агрессор» модель AGR-35, стоимостью 1450 рублей; набор стопок «TANGO» в количестве 6 штук, стоимостью 155 рублей; набор стаканов «TANGO» в количестве 6 штук, стоимостью 245 рублей; поднос металлический, овальной формы, стоимостью 159 рублей; мобильный телефон - марки SAMSUNG Duos, Модель: SM-G355H/DS, FCC ID: №, RATED: 3.8V 1500 mA, стоимостью 6 990 рублей; чемодан инструментов марки «Ombra» 150 рс Mechanics Tool Set Professional, стоимостью 6 970 рублей; ноутбук (планшет) марки: Intel ASUS Transformer Т100ТА-DK003H стоимостью 17 999 рублей, чем причинил ущерб Предприятию на общую сумму 41 935 рублей 50 копеек.

Факт вверения ФИО1 данного имущества в период исполнения им обязанностей директора Предприятия подтверждается как письменными материалами дела требованиями-накладными, так и показаниями ФИО6 и ФИО3.

Квалифицирующий признак хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения вменен ФИО1 обоснованно, поскольку хищение совершено подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГП ЯО «Шестихинское АТП», являясь его директором.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Зайцева С.В. о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств принадлежности изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 имущества ГП ЯО «Шестихинское АТП» суд отвергает как несостоятельные.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт приобретения потерпевшим имущества, похищенного ФИО1, а именно: увлажнитель воздуха Модель: UHB-400 0ak/Дуб, дата изготовления 05.06.2014 года был приобретен 23.01.2015 года за 2667 рублей 50 копеек (т. 7 л.д. 137, 64), факт приобретения именного этого увлажнителя и его последующей передаче ФИО1 подтверждается показаниями ФИО6; Мегафон М-100 был приобретен 29.10.2014 года за 5 300 рублей (т. 7 л.д. 183), факт его наличия на предприятии и использования ФИО1 подтвердил свидетель ФИО10; компрессор - марки «Агрессор» модель AGR-35 был приобретен 24.10.2013 года за 1450 рублей (т. 7 л.д. 171), чемодан инструментов, марки «Ombra» 150 рс Mechanics Tool Set Professional был приобретен 09.07.2014 года (т. 17 л.д. 146), факт их приобретения и использования ФИО1 подтвердил ФИО3; набор стопок «TANGO» в количестве 6 штук, стоимостью 155 рублей, набор стаканов «TANGO» в количестве 6 штук, стоимостью 245 рублей, поднос металлический, овальной формы, стоимостью 159 рублей были приобретены 17.12.2014 года (т. 7 л.д. 168-170), факт приобретения указанных предметов и использование их ФИО1, подтвердила ФИО6; мобильный телефон - марки SAMSUNG Duos, Модель: SM-G355H/DS, FCC ID: №, RATED: 3.8V 1500 mA, был приобретен 17.12.2014 года за 6 990 рублей (т. 7л.д.185); ноутбук (в товарном чеке планшет, поскольку он имеет две функции планшета и ноутбука) марки Intel ASUS Transformer модели Т100ТА-DK003H, серого цвета был приобретен 09.07.2014 года за 17 999 рублей (т. 7 л.д. 182).

Довод защитника подсудимого о том, что ФИО1 не совершал присвоения, поскольку предметы, изъятые при обыске не находились в его личном пользовании, ими также пользовались и проживающие в доме, где находились изъятые вещи братья и мама подсудимого, суд отвергает как несостоятельный.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как хищение, совершенное путем присвоения, поскольку он безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника обратил в свою пользу вверенное ему имущество, не имея в дальнейшем намерений возвратить присвоенное имущество собственнику.

То обстоятельство, что похищенные предметы ФИО1 скрыл от собственника в доме, в котором также проживают иные члены его семьи, а также в хозяйственной постройке, которой пользуется не только ФИО1, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий подсудимого. Скрыв незаконно присвоенное имущество в жилом помещении и хозяйственной постройке, которыми пользуются иные лица, Капшай таким образом лишь распорядился имуществом после его хищения по своему усмотрению.

Об умысле на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют действия подсудимого, который имел реальную возможность, когда шла проверка по заявлению ФИО5 о хищении ТМЦ неустановленным лицом в августе 2015 года, возвратить имущество, принадлежащее потерпевшему, однако он предпочел его скрыть и использовать в дальнейшем по своему усмотрению, не имея намерений вернуть его Предприятию.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что все изъятые в ходе обыска вещи принадлежат членам семьи ФИО1, так как приносились ими с места работы, либо приобретались в магазинах, суд относится критически, поскольку они являются голословными и не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

При исследовании письменных материалов дела, а также предметов и вещей, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств судом установлено, что на все имущество хищение которого вменяется ФИО1 у потерпевшего имеются товарно-кассовые и платежные документы, подтверждающие, что данное имущество приобреталось Предприятием, кроме того индивидуальные характеристики вышеперечисленных ТМЦ, приобретенных потерпевшим, в том числе увлажнителя и ноутбука (планшета) (модель, цвет и др.) совпадают с индивидуальными характеристиками предметов, изъятых в ходе обыска у ФИО1, на которые у последнего отсутствуют платежные документы, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное имущество было похищено ФИО1 у потерпевшего.

Факт приобретения Предприятием указанных предметов и использование их ФИО1 подтверждается показаниями ФИО6, ФИО3 и ФИО10, которые подробно описали часть имущества, которое было приобретено Предприятием и вверено ФИО1

Довод ФИО1 о том, что указанные лица его оговорили, суд отклоняет как несостоятельный. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, поскольку они соответствуют действительности, согласуются между собой и иным собранным материалам уголовного дела.

К показаниям ФИО1 о том, что он не знал, что планшет и телефон, принадлежащие предприятию находятся у него, так как он предполагал, что оставил их в кабинете после его увольнения, поскольку у него было несколько похожих планшетов и телефонов, суд относится критически. Данная позиция подсудимого является проявлением избранной им защитной линией поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд относиться критически и к показаниям подсудимого ФИО1, что указанные предметы могло взять после его увольнения и другое лицо, имеющее доступ в кабинет, который после его ухода оставался открытым, поскольку ТМЦ, принадлежащие потерпевшему были изъяты именно у него дома, а не у иных лиц.

Довод защитника о том, что не установлен период, когда было совершено присвоение, является несостоятельным.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2015 года вынесенного по результатам рассмотрения заявления директора ГП ЯО «Шестихинское АТП» ФИО5 от 26.08.2015 года о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших хищение товарно-материальных ценностей (т. 4 л.д. 138, 160), которое было отменено 28.04.2017 года (т. 4 л.д. 136), следует, что все ТМЦ, которые были взяты ФИО1 на хранение после расторжения трудового договора для их сохранности и последующей передачи новому директору были им возвращены в ходе проверки по заявлению ФИО5, и среди них ТМЦ, хищение которых вменяется ФИО1, не было.

Довод защитника о том, что фактическая стоимость на момент совершения преступления похищенного имущества не определена, опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО 4, а также кассовыми и товарными чеками о закупочной стоимости товаров, в которых указаны полное наименование, количество и цена товаров, похищенных ФИО1. Суд, считает, что заявленная стоимость похищенного имущества соответствует его фактической стоимости на момент совершения преступления, поскольку почти все похищенные товары были приобретены Предприятием в течение года до расторжения трудового договора с ФИО1, использовались предприятием редко, то есть фактически не имели износа до момента их присвоения ФИО1.

Доводы подсудимого о том, что по хищению вышеуказанного имущества не установлен объект хищения, поскольку все имущество было списано на производство, опровергаются показаниями представителя потерпевшей ФИО 4, которая пояснила, что списывается стоимость малоценных вещей и предметов, сами вещи оформляются на ответственных лиц, которые пользуются этими вещами для обеспечения производственного процесса, до их поломки. Тогда составляется акт на их списание и уничтожение.

Таким образом, списание имущества на производство для его дальнейшего использования, не свидетельствует, что это имущество потеряло свою стоимость и функциональную значимость для Предприятия, и что его может забрать любое лицо, которое им ранее пользовалось. Фактически имущество, списанное в производство, продолжает числиться на балансе предприятия и являться его собственностью, до тех пор, пока не будет принято решение о его полном списании и уничтожении в связи с невозможностью использования его по назначению. В данном случае акты на уничтожение имущества похищенного ФИО1 потерпевшим не оформлялись.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь руководителем Предприятия, занимая должность директора ГП ЯО «Шестихинское АТП» обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и осуществляя их, то есть являясь должностным лицом умышленно, безвозмездно, незаконно обратил в свою пользу вверенное ему потерпевшим имущество, чем причинил Предприятию ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ является тяжким преступлением.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого не выявлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, учитывая его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, определив размер штрафа в размере 150000 рублей. Суд полагает, что с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет постоянный заработок а также 2 транспортных средства в собственности, он имеет реальную возможность уплатить штраф в определенном судом размере.

Правовых оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан 10.10.2017 года и освобожден 12.10.2017 года (т. 6 л.д. 164-167, 189-190).

Учитывая указанный период фактического содержания ФИО1 под стражей суд при назначении ему наказания применяет положения части 5 статьи 72 УК РФ.

Постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 15.09.2017 года в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, суд считает необходимым оставить меры обеспечения в виде ареста имущества подсудимого без изменения, до полного исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании им при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является характер и размер вреда причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ эти обстоятельства должны быть установлены и указаны в обвинительном заключении.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности совершил действия, которые влекут злоупотребление полномочиями директора ГП ЯО «Шестихинское АТП», и которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях извлечения выгод для себя, выписывал премии ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО3, ФИО6 и ФИО18, из которых часть денежных средств присваивал себе, а не направлял на цели и задачи ГП ЯО «Шестихинское АТП», тем самым дискредитировав своими преступными действиями авторитет и престижность занимаемой должности директора ГП ЯО «Шестихинское АТП». Указанными действиями ФИО1 существенно нарушил конституционные права и законные интересы ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО3, ФИО6, ФИО18, и охраняемые законом интересы государственного предприятия Ярославской области «Шестихинское автотранспортное предприятие».

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в обвинительном заключении не указано и не обосновано, в чем выразилось существенное нарушение действиями должностного лица ФИО1 прав и законных интересов потерпевших граждан ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО3, ФИО6, ФИО18, поскольку как следует из этого же обвинения, ФИО1, выписывая потерпевшим премии, в увеличенном размере, и присваивая часть денежных средств с выписанных потерпевшим премий себе, ФИО1 действовал вопреки интересам организации, поскольку не направлял эти денежные средства на цели и задачи определенные уставом Предприятия, чем также причинил существенный вред правам и законным интересам организации.

При этом в чем выразилось существенное нарушение действиями должностного лица ФИО1 прав и законных интересов организации в обвинительном заключении также не указано.

Не указание в предъявленном ФИО1 обвинении в чем выразилось причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО3, ФИО6, ФИО18, и организации, с учетом изложенных в этом же обвинении обстоятельств законности (в отношении граждан) и незаконности (по отношению к Предприятию) премирования потерпевших граждан создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, в связи с чем нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В силу ст. 14 и ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Учитывая изложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в части его обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в счет назначенного наказания время задержания с 10.10.2017 года по 12.10.2017 года и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Оставить без изменения меру обеспечения в виде ареста имущества ФИО1, установленную постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 15.09.2017 года.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ возвратить прокурору Ярославской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вещественные доказательства: Электрический калькулятор: марки: CITIZEN Micro HumanTech, модель: SDC-444S; Сумка из полиэстера, марки: «ЛТТЛСК»; Сумка из полиэстера, марки «ONEXT»; Радар-детектор, модель SHO-ME STR-535; Кресло коричневого цвета; Кресло черного цвета; Увлажнитель воздуха электрический Модель: UHB-400 0ak/Дуб; Стопки стеклянные 6 штук; Стопки маленькие, из стекла с полосками золотого цвета, на ножке, Стакан из стекла 25 миллилитров; Пивной стакан из стекла, надписью «Балтика»; Пивной стакан из стекла, надписью «Балтика»; Бензопила марки Sturm, модель GC 99374; USB - накопители - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Некоузского районного суда Ярославской области, возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – Увлажнитель воздуха электрический бытовой Модель: UHB-400 0ak/Дуб; Мегафон М-100; Бескомпромиссный компрессор: марки «Агрессор» модель AGR-35; Набор стопок «TANGO» в количестве 6 штук, ГОСТ 30407-96; Набор стаканов «TANGO» в количестве 6 штук, ГОСТ 30407-96; Поднос металлический; Мобильный телефон марки SAMSUNG Duos; Чемодан инструментов, марки «Ombra» 150 pc Mechanics Tool Set Pro-fessional; Ноутбук марки: Intel ASUS Transformer Book – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Некоузского районного суда Ярославской области, возвратить Шестихинскому филиалу ГП ЯО «Ярославского АТП» после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства копии документов: акт на списание материалов, выписанных в производство за ноябрь 2013 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за декабрь 2013 года; АКТ на списание материалов, выписанных в производство за январь 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за февраль 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за март 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за апрель 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за май 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за июнь 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за июль 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за август 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за сентябрь 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за октябрь 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за ноябрь 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за декабрь 2014 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за январь 2015 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за февраль 2015 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за март 2015 года; Справка материально ответственное лицо ФИО6; акт на списание материалов, выписанных в производство за май 2015 года; акт на списание материалов, выписанных в производство за июнь 2015; акт на списание материалов, выписанных в производство за июль 2015 года; Трудовой договор на ФИО5; Письмо о расторжении трудового договора с ФИО1; Приказ о назначении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике предприятия»; Трудовой договор с заместителем директора №-р от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о прекращении действий трудового договора, ФИО 4, №-К от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ «О назначении директора Шестихинского филиала ГП ЯО «Ярославской АТП»; Трудовой договор с руководителем Шестихинского АТП от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о прекращении действий трудового договора ФИО1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ №-к/в «О возложении обязанностей на ФИО17»; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике предприятия на 2015»; Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей на ФИО17»; Приказ № л/с ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора» ГП ЯО «Шестихинское АТП»; Трудовой договор на ФИО5 – хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства в оригиналах - Главная книга на 2013 год ГУП ЯО «Шестихинское АТП»; Главная книга на 2014 год ГУП ЯО «Шестихинское АТП»; Главная книга на 2015 год ГУП ЯО «Шестихинское АТП»; Аудиторское заключение по ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за 2013 год; Аудиторское заключение по ГУП ЯО «Шестихинское АТП», за 2014 год; Аудиторское заключение по ГУП ЯО «Шестихинское АТП», за 2015 год; Журналы – ордера на 2013 год; Журналы – ордера на 2014 год; Журналы – ордера на 2015 год; Счет № 71 расчеты с подотчетными лицами за 2013 год; Счет № 71 расчеты с подотчетными лицами за 2014 год; Счет № 71 расчеты с подотчетными лицами за 2015 год; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за январь 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за февраль 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за март 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за апрель 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за май 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за июнь 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за июль 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за август 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за сентябрь 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за октябрь 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за ноябрь 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за декабрь 2013 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за январь 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за февраль 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за март 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за апрель 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за май 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за июнь 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за июль 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за август 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за сентябрь 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за октябрь 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за ноябрь 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за декабрь 2014 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за январь 2015 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за февраль 2015 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за март 2015 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за апрель 2015 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за май 2015 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за июнь 2015 года; Авансовый отчет ГУП ЯО «Шестихинское АТП» за июль 2015 года – хранящиеся при уголовном деле возвратить Шестихинскому филиалу ГП ЯО «Ярославского АТП» после вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства - Копия требование-накладная №; копия требование-накладная №; копия требование-накладная №; копия требование-накладная №; копия требование-накладная №; копия требование-накладная №; копия требование-накладная №; копия требование-накладная №; копия требование-накладная №; копия требование-накладная №; копия требование-накладная №; копия требование-накладная №; копия требование-накладная № т. 16 л.д. 97-114 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова