Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Судья Царева М.П. Дело № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Волосово 12 октября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А.,

при помощнике судьи Коробочкиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Волосовского района Ленинградской области Васильевой А.В.

защитника – адвоката Дорохиной О.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Ильина <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый - ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, осужден по ч. 1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, объяснения осужденного Ильина <данные изъяты> и адвоката Дорохиной О.В., не возражавших против изложенных в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильин <данные изъяты> признан виновным в том, что совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 57 минут по 17 часов 18 минут Ильин <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что действует вопреки воли и желания потерпевшей, которая преградила ему проход в квартиру, без применения к ней насилия, преодолевая сопротивление последней, препятствующей его преступным действиям, через открытую входную дверь, незаконно проник внутрь жилища, чем нарушил право Потерпевший №1, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища и устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Уголовное дело в отношении Ильина <данные изъяты> рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование доводов представления, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции при определении обстоятельств отягчающих Ильину <данные изъяты> наказание, поскольку судьей не учено наличие рецидива преступлений, ввиду наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ должно быть учтено судом.

В этой связи государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор суда, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, и назначить Ильину <данные изъяты> наказание в виде исправительных работа на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Возражений на апелляционное представление не подано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Ильина <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Ильиным <данные изъяты>. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Ильину <данные изъяты> последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Ильин <данные изъяты> заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ильин <данные изъяты>., обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Ильину <данные изъяты> назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ильину <данные изъяты> суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что Ильин <данные изъяты> имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ должно быть учтено судом при назначении наказания.

Данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

При изложенных обстоятельствах, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, считает необходимым признать наличие в действиях Ильина <данные изъяты> рецидива преступлений и усилить осужденному наказание.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина <данные изъяты> изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим Ильину <данные изъяты> наказание - рецидив преступлений.

Усилить назначенное Ильину <данные изъяты> наказание по ч. 1 ст.139 УК РФ и назначить Ильину <данные изъяты> наказание в виде исправительных работа на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий