Приговор № 1-148/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Производство №1-148/2020

УИД 28RS0015-01-2020-000603-60


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 8 июля 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Зайцевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Е.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), ст.70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в <адрес> у ФИО1, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем разбора части <адрес>, принадлежащего Е.Н.А., с целью последующей его продажи.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь на приусадебном участке <адрес> воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно разобрал крышу вышеуказанного дома, состоящую из 16 брусьев длиной 5,6 метров, 1 бруса длиной 8 метров, 8 брусьев длиной 8 метров, 20 досок длиной 8 метров, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Е.Н.А., а также разобрал часть стены вышеуказанного дома, состоящую из 12 брусьев длиной 2,3 метров, общей стоимостью 25000 рублей, принадлежащую Е.Н.А. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разбор дома ФИО1 производил самостоятельно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбор дома осуществляли неустановленные лица, по договоренности с ФИО1, который не ставил в известность указанных лиц о своих преступных действиях по незаконному завладению чужим имуществом. После чего разобранная крыша, состоящая из 16 брусьев длиной 5,6 метров, 1 бруса длиной 8 метров, 8 брусьев длиной 8 метров, 20 досок длиной 8 метров, а также разобранная часть стены, состоящая из 12 брусьев длиной 2,3 метров, были оставлены на вышеуказанном приусадебном участке <адрес>, для последующей продажи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А., обнаружив, что принадлежащий ей дом, расположенный по <адрес> незаконно разбирается неизвестными лицами, обратилась в полицию. В ходе рассмотрения заявления Е.Н.А. правоохранительными органами был зафиксирован факт незаконного разбора вышеуказанного дома, принадлежащего Е.Н.А., и разобранные части дома, а именно 16 брусьев длиной 5,6 метров, 1 бруса длиной 8 метров, 8 брусьев длиной 8 метров, 20 досок длиной 8 метров, 12 брусьев длиной 2,3 метров возвращены потерпевшей Е.Н.А., в связи с чем ФИО1 не смог довести свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, покушался на кражу 16 брусьев длиной 5,6 метров, 1 бруса длиной 8 метров, 8 брусьев длиной 8 метров, 20 досок длиной 8 метров, из которых ранее состояла крыша, а также 12 брусьев длиной 2,3 метров, из которых ранее состояла часть стены <адрес>, принадлежащих Е.Н.А., общей стоимостью 40000 рублей, чем причинил бы потерпевшей значительный ущерб, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены собственником Е.Н.А. и пресечены сотрудниками полиции.

Гражданский иск не заявлен.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Соболевой И.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1, <характер-ка>

В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости (в степени дебильности), однако, выраженность умственного недоразвития ФИО1, не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В тот период у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Указанные изменения психики (легкая умственная отсталость), не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных и судебных действиях.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения, заключение экспертов. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, совершившего преступления при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения другого вида наказания. С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, имущественного положения подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как ФИО1 совершил покушение на преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения за совершение преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, при рецидиве преступлений против собственности, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности ФИО1, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствие с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ и приходит к убеждению о необходимости применения положений ст.74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена во время производства предварительного следствия путем их возвращения законному владельцу и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора суда, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указание об отмене осуждения назначенного по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ заменить указание о его отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.