Апелляционное постановление № 22-5097/2022 22-5097/2025 22-5097/25 от 14 декабря 2025 г.

Судья Ивананс П.Я. Дело № 22-5097/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А.

защитника Матросовой Т.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Мохоня И.А. в интересах осужденной,

на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, не военнообязанная, имеющая среднее специальное образование, официально не трудоустроенная, не замужем, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, зарегистрированная по адресу: Казахстан, <адрес>, фактически без определенного места жительства на территории Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2025 года до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Вещественные доказательства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Матросовой Т.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шашко В.А., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление ей совершено с 04.02.2005 г. до 05.02.2005 г. в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1-адвокат Мохонь И.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания, не соответствующего ни характеру, ни степени общественной опасности преступления.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, которое было совершено более 20 лет назад, и уже одно помещение под стражу, по мнению стороны защиты, превышает возможное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает, что основную роль в совершении преступления играл гражданский муж ФИО1, который был осужден в 2024 г., и ему было назначено наказание в виде штрафа, при этом он также как и ФИО1 не имел постоянного места жительства на территории РФ и гражданства России, тогда как роль ФИО1 в совершенном преступлении незначительная, кроме того, сразу же после его совершения в отделе милиции у ФИО1 изъяли все похищенные вещи, тем самым ущерб, причиненный преступлением, был возмещен. Сама ФИО1 пояснила, что преступление она совершила, так как хотела наказать потерпевшего, не платившего заработную плату ее гражданскому мужу.

ФИО1 ранее не судима, в республике Казахстан у нее осталось престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе. Вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 нет, вместе с тем имеются обстоятельства, смягчающие наказание.

Полагает, что суд, определяя самой строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ никак не обосновал этот вывод, во всяком случае, в материалах дела никаких оснований для назначения самого сурового наказания не имеется.

Полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд должен был назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и с учетом положений ч.5 ст72 УК РФ полностью освободить ее от отбывания наказания

На основании доводов жалобы просит приговор суда изменить, и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной с дополнением) осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, считает приговор незаконным, и необоснованным.

Поясняет, что сама приехала в Уссурийск с надеждой на справедливый суд, вину признала, раскаивается. Преступление ею совершено более 20 лет назад. В Новосибирске сотрудники милиции изъяли все похищенное имущество и отпустили их, отобрав объяснения.

Также поясняет, что ее гражданский муж еще в прошлом году признал полностью вину и возместил ущерб в полном объеме.

Причиной совершения преступления стало то, что потерпевший Эм Ю.Р. длительное время не выплачивал ее гражданскому мужу заработную плату, при этом паспорт мужа потерпевший держал при себе, регистрацию не делал и официально на работу не устроил.

Поясняет, что она является гражданкой РФ, ранее не судима, на каких-либо учетах не состоит, у нее имеются заболевания горла и ног, в связи с чем, требуется лечение, кроме того, ее пожилая мама также нуждается в постороннем уходе. В настоящее время ее муж работает в г.Находка, снял в этом городе жилье для нее по ул.Комсомольская, 15-17, которое оплачивает, в связи с чем, у нее имеется жилье в Приморском крае.

На основании доводов жалоб просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Сычова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мохоня И.А.- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель. От потерпевшего поступила телефонограмма, согласно которой он не возражал о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы и сведения, характеризующие подсудимую, а также другие обстоятельства, влияющие на определение наказания, в том числе, судом в полной мере учтены данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет официального места трудоустройства в Российской Федерации.

При этом, несмотря на утверждения в жалобах об обратном, нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденной ФИО1 судом соблюдены в полной мере, кроме того учтены и требования закона, предусматривающие назначение подсудимой при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), действовавшая на момент совершения преступления, предусматривала максимальный срок наказания в виде 5 лет лишения свободы, поэтому в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ осужденной ФИО1 не могло быть назначено наказание более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, соответствует требованиям закона и по своему размеру намного ниже установленного максимального предела, при этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре привел мотивированные выводы, по которым не усмотрел возможности назначения ФИО1 иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе, в виде штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденной ФИО2, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, на что указывают в апелляционных жалобах осужденная ее защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной об изменении приговора суда со смягчением наказания, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении более мягкого наказания другому соучастнику преступления, в отношении которого ранее постановлен приговор, не относится в соответствии со ст. 60 УК РФ к обстоятельствам, которые подлежат учету судом при назначении наказания, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о несправедливости назначенного ФИО3 наказания в связи с назначением более мягкого наказания иному участнику содеянного, не основаны на положениях закона, согласно которым наказание за совершенное преступление назначается индивидуально в отношении каждого виновного с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 – колония-поселение, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Мохоня И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова И.П.Жукова