Решение № 2-2420/2018 2-2420/2018 ~ М-2149/2018 М-2149/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2420/2018

Дело № 2-2420/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ОАО «Управление механизации строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 161698 руб. 47 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности каменщика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по утверждению истца, заработная плата ему не выплачивалась, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец по правилам статьи 39 ГПК РФ уточнил размер и период задолженности по заработной плате, окончательно просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 172107 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Загайнов К.В. уточненное исковое требование поддержали, просили его удовлетворить, подержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ОАО «Управление механизации строительства» ФИО2 заявленный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала возражения, приведенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление механизации строительства» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу на общестроительный участок на должность каменщика 2 разряда. Работа по трудовому договору являлась для работника Ч.О.ЮБ. основным местом работы, ему был установлен ежемесячный оклад в размере 9202 руб. 53 коп. Трудовой договор подписан лично ФИО1

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о том, что работник продолжает работать на предприятии ОАО «Управление механизации строительства»/Общестроительный участок/Каменщик, разряд 2, рабочее место работника находится по адресу работодателя: <адрес>, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок без испытательного срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ч.О.ЮВ. был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает, что ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 172107 руб. 61 коп., которая при увольнении не была выплачена работодателем.

Ответчик ОАО «Управление механизации строительства», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обосновано исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

По смыслу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Расчет и размер задолженности по заработной плате проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаются ошибочными, не основанными на условиях трудового договора и не подтвержденными в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами.

Судом установлено, что первоначально расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был основан на представлениях истца о рыночной стоимости услуг каменщика в Республике Марий Эл и несогласием с той заработной платой, которая была начислена работодателем по условиям трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с размером заработной платы, определенной по справке 2-НДФЛ, представленной ОАО «Управление механизации строительства» и представил дополнение на исковое заявление с новым расчет задолженности в сумме 172107 руб. 61 коп. При этом окончательный расчет задолженности по заработной плате, составленный истцом, представляет собой арифметическую операцию по вычитанию из начисленной работодателем заработной платы (согласно справке 2-НДФЛ) только денежных средств, перечисленных на банковскую карту ФИО1 Тем самым в расчете задолженности истцом полностью исключаются (не учитываются) денежные средства, полученные им нарочно по платежным ведомостям. Между тем обстоятельства получения заработной платы по платежным ведомостям и собственноручные подписи об этом ФИО1 подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из представленных в материалы дела документальных доказательств о начислении и выплате ФИО1 заработной платы следует, что ответчиком истцу в спорный период заработная плата полностью выплачена в размере, соответствующем условиям трудового договора за вычетом подходного налога. В подтверждение данных юридически значимых обстоятельств ОАО «Управление механизации строительства» представлены трудовой договор, табели учета рабочего времени, расчетные листы, платежные документы о получении работником заработной платы, локальные акты, в соответствии с которыми производился расчет заработной платы.

Возражения истца относительно размера заработной платы со ссылкой на рыночную стоимость услуг работника-каменщика исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку противоречат условиям трудового договора, которыми согласован размер подлежащей выплате заработной платы.

Следовательно, в спорный период заработная плата истцу начислена и выплачена в размере, определенном условиями трудового договора, нарушений прав работника в оспариваемой им части работодателем не нарушено. Правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной заработной платы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ОАО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.