Приговор № 1-173/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2015 (16510054)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 23 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ленинг М.А., предоставившей удостоверение № 1166, ордер № 06,

потерпевшего Ш.С.В.

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, *** ранее судимого:

-08 августа 2008 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления того же суда от 26 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобожденного 14 сентября 2015 года по отбытии наказания;

-27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

-18 апреля 2016 года Заводским городским судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 января 2016 года), к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Содержавшегося под стражей по данному делу с 15 по 17 февраля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества в *** *** *** *** при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2016 года около 18.00 часов ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, выбив топором дверь, незаконно проник в гараж, расположенный по *** ***, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил автомобиль марки ВАЗ *** регион, стоимостью 27000 рублей, а также холодильник, стоимостью 100 рублей, автомагнитолу марки «Кенвуд», стоимостью 30 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Ш.С.В. на общую сумму 27130 рублей, причинив последнему ущерб, являющийся значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищений имущества Ш.С.В. не признал в полном объеме, заявив об отсутствии у него умысла на хищение имущества Ш.С.В., и, пояснив, что со слов бывшей супруги, - М.Т.А. ему было известно о том, что автомобиль ВАЗ 2108 П.С.Г. продал Ш.С.В.. От нее же ему стало известно, что Ш.С.В. не рассчитался с П.С.Г. за данный автомобиль. *** находился в гостях у М.Г.А., где также были Ш.С.В., М.О.Ф. и П.С.Г.. Утверждает, что пользовался данным автомобилем. С Ш.С.В. у него произошел словесный конфликт, из-за чего последний говорил ему (ФИО1), что напишет на него заявление, если тот тронет автомобиль. Пояснил, что 12 февраля 2016 года с П.С.Г. договорился о приобретении автомобиля ВАЗ 2108, поскольку Ш.С.В. с тем не рассчитался, а документов, подтверждающих, что Ш.С.В. является собственником автомобиля, не имелось. Подтвердил, что между ним и П.С.Г. состоялась договоренность о том, что он (ФИО1) забирает автомобиль, и в течение двух дней передает тому в счет покупки автомобиля денежные средства в сумме 30 000 рублей, на что П.С.Г. согласился. Полагая, что между ним (ФИО1) и П.С.Г. была достигнута договоренность о приобретении автомобиля, 13 февраля 2016 года, на автомобиле М.З.М., вместе с С.Ш.Е., К.И.В и К.В.В. приехали в п. ***, заехали за П.С.Г., после чего проехали к гаражу по *** ***, где находился автомобиль. После чего, с разрешения П.С.Г., вместе с ним, с помощью топора открыл дверь, ведущую в гараж, затем ворота гаража и веревкой, с помощью автомобиля М.З.М. вытащили автомобиль ВАЗ 2108 из гаража на улицу, где он завел автомобиль, выехал на нем на трассу, и заглох. Подтвердил, что после этого М.З.М. отбуксировал с помощью своего автомобиля автомобиль ВАЗ 2108 во двор дома к Ш.И.Х. в д. *** ***, где он (ФИО1) проживал после освобождения из мест лишения свободы. Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Ш.С.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Ш.С.В., в ходе как предварительного (л.д. 32-33, 118-119 т. 1, л.д. 9-11, 161-163, 120-121 т. 2, так и судебного следствия подтвердил, что в апреле 2015 года приобрел автомобиль ВАЗ 2108 ***, оформив договор купли-продажи автомобиля с Т.Н.Н.. Подтвердил, что с Т.Н.Н. договорились о покупке автомобиля за 10 000 рублей, однако, после покупки они приобретал запасные части, колеса на автомобиль, поэтому согласен с его оценкой в 27000 рублей. Денежные средства за автомобиль передавал П.С.Г., так как тот отдал ранее 10 000 рублей Т.Н.Н.. Дополнил, что на момент хищения автомобиля – ***, ФИО1 было известно о том, что автомобиль принадлежит ему (Ш.С.В.) и именно он (Ш.С.В.) пользовался данным автомобилем. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии до момента хищения, по согласованию с дочерью М.О.Ф., – М.Г.А. оставил в гараже у дома по *** *** *** *** ***, намереваясь впоследствии забрать. Уточнил, что не разрешал ФИО1 пользоваться данным автомобилем до момент его хищения, а также то, что не давал никаких поручений на продажу данного автомобиля П.С.Г.. Дополнил, что на момент хищения в автомобиле находились принадлежащие ему холодильник, стоимостью 100 рублей, автомагнитола «Кенвуд», стоимостью 30 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности электрический насос и механический домкрат.

Свидетель М.О.Ф. подтвердила в судебном заседании, что ее сожитель – Ш.С.В. весной 2015 года приобрел автомобиль ВАЗ 2108 ***, который находился в их пользовании. На момент хищения она и Ш.С.В. оставили автомобиль в гараже у дома дочери – М.Г.А. в п. *** ***, намереваясь затем забрать автомобиль. *** от дочери – М.Г.А. ей стало известно о хищении автомобиля из гаража ФИО1, после чего она сообщила о факте хищения в отдел полиции.

Свидетель М.Г.А. в судебном заседании подтвердила, что приобретенный Ш.С.В. автомобиль, с января 2016 года до момента хищения находился в гараже ее дома по *** п. *** *** ***. Со слов ее мужа – П.С.Г. ей известно, что 13 февраля 2016 года ФИО1 приезжал со своими знакомыми и забрал автомобиль из гаража, пояснив, что он (ФИО1) договорился с Ш.С.В.. На следующий день, проверив гараж, и не обнаружив автомобиль, сообщила об этом матери – свидетелю М.О.Ф., которая пояснила, что ей ничего об этой договоренности неизвестно.

Свидетель П.С.Г. в ходе как предварительного (л.д. 224-226 т. 2), так и судебного следствия (в судебных заседаниях *** и ***) подтвердил, что ФИО1 *** приехал в п. ***, сообщив, что приехал за автомобилем, который находился в гараже его супруги – М.Г.А. по *** *** ***. Уточнил, что данный автомобиль принадлежит его тестю – Ш.С.В., который оставил его по согласованию в гараже в январе 2016 года на хранение. После того, как они подъехали к гаражу, ФИО1 прошел в помещение стайки, где находится дверь, ведущая в гараж, а затем, ФИО1, открыв ворота, вытащил с помощью автомобиля М.З.М. автомобиль ВАЗ 2108 из гаража тросом, после чего ФИО1, соединив провода, завел автомобиль и уехал. Уточнил, что когда ФИО1 забирал автомобиль, то говорил, что он (ФИО1) договорился с тестем (Ш.С.В.), поэтому он (П.С.Г.), поверив ФИО1 не стал сообщать Ш.С.В. о том, что ФИО1 забрал автомобиль. На следующий день, после разговора в супругой, заподозрив, что ФИО1 их обманул, сообщили о произошедшем свидетелю М.О.Ф., которая пояснила, что никакой договоренности относительно автомобиля между ними с ФИО1 не было.

Свидетель Т.Н.Н., как в ходе предварительного (л.д. 111-112 т. 1), так и судебного следствия, подтвердил, что продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2108 Ш.С.В. за 10 000 рублей, о чем ими был составлен договор купли-продажи в апреле 2015 года, после чего он передал тому через П.С.Г. документы на автомобиль. Уточнил, что деньги за автомобиль ему (Т.Н.Н.) передавал П.С.Г. от Ш.С.В., поэтому считает, что между ними был заключен договор купли-продажи. Подтвердил, что Ш.С.В. на учет в ОГИБДД на свое имя автомобиль не поставил. Дополнил, что на момент оформления договора купли-продажи, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Свидетель В.В.М., как в ходе предварительного (л.д. 18-19 т. 1), так и судебного следствия подтвердила, что 13 февраля 2016 года около 18.00 часов к ней домой по *** *** *** приехал ФИО1, видела в ограде своего дома автомобиль марки ВАЗ 2108 темно-красного цвета, который был пригнан на веревке с помощью автомобиля М.З.М., жителя *** Со слов ФИО1 ей стало известно, что автомобиль ему (ФИО1) отдал тесть из п. *** *** ***, и он (ФИО1) заберет автомобиль 14 февраля 2016 года. Подтвердила, что автомобиль со двора дома был изъят сотрудниками полиции, внутри автомобиля она видела холодильник.

Свидетель Ш.И.Х. подтвердил в судебном заседании, что видел во дворе своего дома *** автомобиль ВАЗ, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции.

Свидетель М.З.М. в ходе как предварительного (л.д. 20-21, 207-208 т. 1, 91-96, 112-119, 153 т. 2), так и судебного следствия подтвердил, что дважды, 12 и 13 февраля 2016 года по просьбе ФИО1 ездил с ним и другими жителями *** *** *** ***, где в семье у П.С.Г. проживают дети ФИО1. Подтвердил, что 13 февраля 2016 года с ФИО1, по его просьбе перегнать автомобиль, предварительно заехав за П.С.Г., приехали к дому по *** ***. *** *** ***, где ФИО1 и П.С.Г. вышли из машины, зашли в гараж, а затем ФИО1 открыл ворота гаража. Видел как тот накачивает колеса автомобиля, а потом, по просьбе ФИО1, своим автомобилем с помощью веревки вытащил из гаража автомобиль ВАЗ. Видел, как ФИО1 сел за руль автомобиля, пытался завести автомобиль, снимал переднюю панель автомобиля, после чего завел автомобиль, и поехал на трассу, а он (М.З.М.) довез П.С.Г. до дома, и поехал домой. Увидев на трассе заглохший автомобиль под управлением ФИО1, зацепил автомобиль веревкой и довез до *** *** ***.

Свидетели К.И.В., как в ходе предварительного (л.д. 86-88, 160 т. 2), так и судебного следствия, и С.Ш.Ш., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84, 159 т. 2), дали аналогичные пояснения по обстоятельствам изъятия автомобиля ФИО1 из гаража по *** *** ***.

Свидетель М.Е.М. (ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский») подтвердил в судебном заседании, что работая по сообщению из дежурной части отдела полиции о краже автомобиля ВАЗ 2108 из п. *** *** ***, установил местонахождение данного автомобиля *** ***, куда была вызвана следственно-оперативная группа, о чем им был составлен рапорт.

Свидетели С.М.Ф. и И.Р.С. (оперативные работники Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский») каждый в отдельности подтвердили, что при работе по сообщению о совершенной краже автомобиля в *** ***, выезжали на место происшествия, опрашивали свидетелей, производили осмотр места происшествия, после чего, после обнаружения автомобиля в *** выехали туда для дальнейшего оформления документов, где и был задержан ФИО1, который пояснил, что забрал автомобиль в п. *** *** ***, от него было взято объяснение, и принята явка с повинной.

Письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по факту сообщения М.О.Ф. о совершенном хищении из гаража, расположенного по *** *** *** был похищен автомобиль ВАЗ 2108 вишневого цвета (л.д. 3 т. 1);

-заявлением потерпевшего Ш.С.В. от 15 февраля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего 13 февраля 2016 года принадлежащий ему автомобиль, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15 февраля 2016 года, в ходе которого было осмотрено помещение гаража по *** ***, где находился похищенный автомобиль, а также обнаружена открытая дверь, ведущая в гараж, ранее забитая на гвоздь (л.д. 6, 7-8 л.д. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности в ограде дома по *** *** ***, где был обнаружен похищенный автомобиль ВАЗ 2108, с повреждениями передней панели автомобиля, сломанным замком зажигания, внутри которого находилась автомагнитола «Кенвуд», холодильник, насос ручной, домкрат и веревка (л.д. 12-13, 14-15 т. 1);

-копией договора купли-продажи транспортного средства между потерпевшим Ш.С.В. и свидетелем Т.Н.Н., подтверждающим приобретение автомобиля ВАЗ 2108, похищенного у потерпевшего 13 февраля 2016 года (л.д. 43 т.1);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомобиль, водительского удостоверения подтверждается, что похищенный автомобиль находился в пользовании у потерпевшего Ш.С.В. (л.д. 37, 38, 39 т.1);

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Ш.С.В. от 15 февраля 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем был осмотрен похищенный автомобиль, зафиксирована поломка замка зажигания, а также наличие в салоне автомобиля холодильника, электрического насоса, домкрата, автомагнитолы «Кенвуд» (л.д. 45-46, 47-48 т. 1); постановлением следователя от 15 февраля 2016 указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 49 т. 1), и возвращены потерпевшему под расписку (л.д. 50, 51 т. 1);

-копиями документов о праве собственности на дом, расположенный по *** *** ***, подтверждается право собственности на указанное жилое помещение свидетеля М.Г.А., где, согласно пояснениям свидетелей обвинения был оставлен похищенный автомобиль на хранение (л.д. 66-74 т. 1);

-распечаткой с сайта «Дром.ру» о стоимости аналогичного автомобиля в 35 000 рублей (л.д. 110 т. 1) и заключением товароведческой экспертизы от 17 ноября 2016 года № 313, определившей стоимость похищенного у Ш.С.В. автомобиля (л.д. 3-4 т. 2);

-вещественными доказательствами – автомобилем ВАЗ 2108, электрическим насосом, домкратом, холодильником, автомагнитолой, находящимися на хранении у потерпевшего Ш.С.В. (л.д. 51 т. 1).

Проанализировав исследованные судом доказательства, суд считает, что их совокупностью подтверждается причастность подсудимого ФИО1 к хищению имущества Ш.С.В., совершенному 13 февраля 2016 года.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего Ш.С.В., последовательно утверждающего, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что между ним и ФИО1 отсутствовала какая-либо договоренность на отчуждение похищенного автомобиля, свидетелей обвинения, но и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетеля П.С.Г., данные им в судебных заседаниях 26 июля 2017 года и 02 августа 2017 года, поскольку показания свидетеля П.С.Г. о наличии договоренности на продажу похищенного автомобиля, опровергаются его же показаниями, данными в судебных заседаниях 05 июля 2017 года и 18 августа 2017 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ш.С.В., М.О.Ф. и М.Г.А.. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании 18 августа 2017 года свидетель П.С.Г. пояснил причину, по которой он давал предыдущие показания, так как опасался подсудимого. Оснований полгать, что показания свидетелем П.С.Г. были даны в судебных заседания 05 июля и 18 августа 2017 года недобровольно, у суда не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.Ф. отрицала, что ею на свидетеля П.С.Г. оказывалось какое-либо воздействие с целью изменения показаний последнего. Данные показания свидетеля М.О.Ф. свидетель П.С.Г. в судебном заседании подтвердил, уточнив, что на него никакого воздействия либо принуждения к даче показаний, уличающих подсудимого ФИО1, оказано не было, он, изменил ранее данные показания, уличающие подсудимого в совершении хищения, опасаясь последнего. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля П.С.Г., уличающие подсудимого ФИО1 в совершенном хищении, данные им 05 июля 2017 года и 18 августа 2017 года, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, не доверять этим показаниям у суда не имеется оснований.

Суд учитывает, что хищение имущества Ш.С.В. было совершено в тайне от собственника имущества, вопреки его воли. При этом, суд также учитывает, что из показаний свидетелей М.З.М., К.И.В., С.Ш.Е. следует, что ФИО1 им не сообщал о намерении похитить автомобиль из гаража, поэтому они не были осведомлены о его преступных намерениях, а присутствие свидетеля П.С.Г. ФИО1 не воспринимал как препятствие для совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд считает правильной квалификацию действий подсудимого как тайное хищение чужого имущества.

Суд считает верной квалификацию действий подсудимого как совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку достоверно установлено в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым, что в помещение гаража он проник, взломав дверь, ведущую из стайки в помещение гаража, с целью хищения имущества потерпевшего. При этом суд учитывает, что на момент совершенного хищения автомобиль потерпевшего находился в гараже, дверь, ведущая в помещение гаража, была дополнительно заколочена, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.О.Ф., М.Г.А., П.С.Г. и потерпевшего Ш.С.В., что исключало возможность свободного доступа в помещение гаража третьими лицами, а у подсудимого отсутствовали какие-либо права находится в помещении гаража, с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, подтверждающих, что собственником жилого дома по *** *** ***, является М.Г.А..

Суд считает и обоснованным вменение квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего установленный законом для этих целей размер, а также показаниями потерпевшего Ш.С.В., свидетеля М.О.Ф. о совокупном доходе их семьи, и, как следствие, значительности причиненного ущерба.

При этом, проанализировав показания свидетелей обвинения (М.О.Ф., М.Г.А., П.С.Г.), потерпевшего Ш.С.В., суд учитывает, что оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется, равно как и не установлено их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, потерпевшего, установлено, что ФИО1 было достоверно известно о том, что похищенный им автомобиль находился в пользовании у потерпевшего Ш.С.В., доказательств того, что последний разрешал ему пользоваться в его отсутствие с января 2016 года похищенным автомобилем, в судебном заседании добыто не было. Равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в тот период времени, когда похищенный автомобиль находился в гараже в *** ***, Ш.С.В. давались поручения о его продаже, либо у свидетеля П.С.Г. имелись какие-либо полномочия по отчуждения данного автомобиля. В этой связи суд не доверяет показаниям подсудимого, данными в ходе судебного следствия о том, что он забрал автомобиль из гаража, договорившись о продаже автомобиля с П.С.Г..

Обсудив доводы подсудимого о том, что Ш.С.В. не являлся владельцем автомобиля на момент совершенного хищения, суд считает их необоснованными, с учетом наличия в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства, в котором Ш.С.В. выступает покупателем похищенного автомобиля. Кроме того, факт заключения данного договора и продажи автомобиля Ш.С.В. подтверждается и свидетельскими показаниями Т.Н.Н., который подтвердил, что после заключения договора купли-продажи передал Ш.С.В., как новому собственнику автомобиля, все документы на автомобиль, а с ним был произведен расчет. Именно Ш.С.В. следователю предоставлялись копии документов на похищенный автомобиль, кроме того, копией страхового полиса ОСАГО, подтверждается, что именно Ш.С.В. выступал страхователем гражданской ответственности на данный автомобиль, что объективно подтверждается то обстоятельство, что именно Ш.С.В. пользовался данным автомобилем. Об этом было достоверно известно подсудимому, и не оспаривается последним.

Необоснованными считает суд и доводы стороны защиты о том, что договор между Т.Н.Н. и Ш.С.В. на продажу автомобиля не заключался, поскольку оба в судебном заседании подтвердили, что договор купли-продажи транспортного средства, имеющийся в материалах дела, был составлен ими, ими же достигнуто соглашение по существенным условиям договора – стоимости автомобиля, определенной в 10 000 рублей, произведен расчет, переданы документы, что свидетельствует о том, что ими выполнялись действия по выполнению условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимым было совершение хищение автомобиля именно Ш.С.В.. и он обоснованно признан потерпевшим по данному делу.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения о порядке расчета за приобретенный автомобиль, а также последовательность его приобретения (через свидетеля П.С.Г.) не влияют, по мнению суда, на обоснованность выводов органов предварительного расследования о том, что ущерб хищением причинен именно потерпевшему Ш.С.В., а также на фактические обстоятельства хищения имущества потерпевшего. Равно как и противоречия в показаниях потерпевшего Ш.С.В. и Т.Н.Н. о принадлежности похищенной автомагнитолы, поскольку потерпевший Ш.С.В. стабильно и последовательно утверждал о том, что вместе с автомобилем была похищена автомагнитола «Кенвуд», что объективно подтверждается письменными материалами дела, в частности, данными протокола осмотра автомобиля.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался приобрести похищенный автомобиль у П.С.Г., опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, поскольку убедительных доказательств того, что между подсудимым и свидетелем П.С.Г. имелась договоренность об этом на момент совершения хищения, в судебном заседании добыто не было.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый действовал умышленно, имея корыстный мотив при совершении преступления, поскольку, после совершенного хищения он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, переместив похищенный автомобиль и находящееся в нем имущество – холодильник, домкрат, насос и магнитолу во двор дома по *** *** ***.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, либо для переквалификации его действий на иной состав преступления.

Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, что объективно подтверждается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на изъятие похищенного имущества, очевидно зная и понимая, что вместе с автомобилем потерпевшего он похищает и иное, находящее в нем имущество – холодильник, магнитолу, домкрат, насос.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, а именно исключить из объема похищенного имущества хищение насоса и домкрата на общую сумму 350 рублей, определив общую стоимость похищенного имущества в 27130 рублей, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что указанное имущество для него материальной ценности не представляет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует вышеописанные действия подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170-173, 178 т. 1), посредственно характеризуется участковым уполномоченным по месту проживания в *** *** (л.д. 181 т.), отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** (л.д. 184-185 т.1), по месту проживания в *** (л.д. 187 т. 1), положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК*** (л.д. 201-203 т. 1), а также свидетелями Ш.И.Х. и В.В.М. в судебном заседании.

При этом суд не учитывает имеющуюся в материалах дела справку характеристику участкового уполномоченного по *** (л.д. 176 т. 1), учитывая при этом пояснения подсудимого о том, что в *** *** он не проживал, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, объективно свидетельствующие о том, что в тот период времени, в который была дана характеристика на подсудимого, а именно до 2009 года, ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В этой связи, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По этим же причинам суд не применяет при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: явку с повинной (л.д.16 т. 1), раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества (л.д. 51 т. 1), занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, - дочери подсудимого (л.д. 121 т. 1) и сына сожительницы М.Т.А. (л.д. 123-125 т. 1).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого до, во время или после совершения преступления, а назначение подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также назначение ему более мягких видов наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным.

Окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2016 года, поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до постановления вышеназванного приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступлений средней тяжести при простом виде рецидива, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Юргинского городского суда от 08 августа 2008 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Ленинг М.А. на сумму 3757 рублей, ФИО2 на сумму 4290 рублей, за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, а всего на общую сумму на сумму 7865 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании установлено не было. Возражения подсудимого против взыскания процессуальных издержек ввиду того, что он (ФИО1) трудоустроен в исправительном учреждении без оплаты труда, не могут, по мнению суда, являться основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку тот находится в трудоспособном возрасте, а его нахождение в местах лишения свободы е может свидетельствовать о его имущественной несостоятельности.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, суд, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 августа 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 15 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года, а также отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2016 года с 20 февраля 2016 года по 22 августа 2017 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - автомобиль ВАЗ 2108, холодильник, магнитолу, домкрат, насос, - переданные потерпевшему ФИО3, подлежат оставлению собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Е.И. Лиман

Апелляционным определением/постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.11.2017 года приговор Юргинского городского суда от 23.08.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.