Решение № 2-622/2019 2-622/2019(2-7528/2018;)~М-6962/2018 2-7528/2018 М-6962/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2019 (2-7528/2018) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, собственник В.Д.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>)», г/н № собственник Б.Д.А.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены место и обстоятельства совершения ДТП, виновным признан водитель «<данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В срок добровольной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни страховой выплаты, ни мотивированного от заявителя получено не было.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу сновании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Д.В. и ООО «Департамент урегулирования убытков» был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО «Росгострах» обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения материального ущерба В.Д.В., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Департамент урегулирования убытков» обратилось с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А53-18261/16 от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования в следующем объеме: страховое возмещение в размере 42 147,75 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 139,64руб.; расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 134,00 руб.; почтовые расходы в размере 205,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 48160,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент урегулирования убытков» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ООО «Департамент урегулирования убытков» уступает ФИО1 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения и убытков, неустойки, пеней, и штрафа, финансовой санкции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего В.Д.В.

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требуемая сумма не выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию в размере 148533,12 руб., почтовые услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг, за досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за сопровождение в суде в размере 6000 рублей, расходы на изготовление светокопии в размере 1000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4170,66 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать, а в случае удовлетворения снизить судебные расходы и неустойку по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, собственник В.Д.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № собственник Б.Д.А.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены место и обстоятельства совершения ДТП, виновным признан водитель «<данные изъяты>», г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.Д.В. было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Д.В. и ООО «Департамент урегулирования убытков» был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО «Росгострах» обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения материального ущерба В.Д.В., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Департамент урегулирования убытков» обратилось с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А53-18261/16 от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования в следующем объеме: страховое возмещение в размере 42 147,75 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 139,64руб.; расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 134,00 руб.; почтовые расходы в размере 205,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 48160,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент урегулирования убытков» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ООО «Департамент урегулирования убытков» уступает ФИО1 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения и убытков, неустойки, пеней, и штрафа, финансовой санкции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н № принадлежащего В.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлено письмо с отказом в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Кроме того, ответчик о вынесенном решении суда знал, имел возможность исполнить его в установленные законом сроки, в то время как со стороны истца судом не усматривается действий заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней).

Расчет неустойки:

42147,75 руб.* 1% * 239 дней = 100733,12 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 100733,12 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, размер неустойки значительно превысил размер основного обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также обстоятельства того, что право требования со страховой компании у истца возникло из договора уступки права требования, а не заявлено самим потерпевшим в ДТП, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные Законом сроки направлял в адрес истца ответы на заявление и претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции за просрочку предоставления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление светокопий, суд полагает данные требования, не подлежащие удовлетворения, поскольку представления квитанция оформлена ненадлежащем образом.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 9000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 3000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 3000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья