Решение № 12-423/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-423/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе К.В.А. на постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. в отношении К.В.А. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от дата №... К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Из постановления следует, что К.В.А. дата в дата мин. на перекрестке по адресу: адрес, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, К.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата в дата мин. принадлежащим ему транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., управлял С.А.С., дата года рождения, который вписан в страховку, водительское удостоверение адрес, проживающего по адресу: адрес, тогда как он дата находися в командировке за пределами г. Самара, что подтверждается служебной запиской, билетами на проезд, полисом, которые переданы сотрудникам ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, однако в удовлетворении его жалобы отказано. Просил отменить постановление №... по делу об административном правонарушении в отношении К.В.А. по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, прекратить административное производство в отношении К.В.А.

В судебном заседании К.В.А. поддержал жалобу, указав, что С.А.С. его зять, в период его отсутствия управляет его автомашиной ***, государственный регистрационный знак №.... В связи с работой он с дата по дата находился в адрес, автомашиной в этот период управлял С.А.С.

Должностное лицо, составившее постановление, в суд не явилось, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. пояснил, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., находится в собственности отца его жены К.В.А., но он пользуется данным автомобилем в период его отсутствия, он вписан в полис ОСАГО, дата в дата час. он управлял автомобилем, двигался по адрес, возможно нарушил ПДД.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав К.В.А., свидетеля С.А.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.6.2 ПДД РФ желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду материалов видно, что дата в дата мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №KDD№... с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до дата, установленным по адресу: адрес, было зафиксировано нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №....

дата должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., К.В.А., принимая во внимание повторность административного правонарушения, вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа *** руб.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Судом установлено, что К.В.А. дата в дата. передал управление принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., С.А.С., дата года рождения, паспорт серия №... №..., выдан ОУФМС России по Самарской области в адрес дата года код подразделения №..., что подтверждается: страховым полисом №... №... от дата с периодом пользования транспортным средством с дата по дата, пояснениями свидетеля С.А.С., который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что дата автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., находился во владении и пользовании С.А.С., что исключает наличие в действиях К.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, доказательств его вины суду не представлено, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба К.В.А. подлежит удовлетворению, а постановление №... от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. - отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К.В.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. в отношении К.В.А. по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, С.А.С.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева