Апелляционное постановление № 22-0080/2019 22-3456/2018 22-80/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-0080/2019

Судья Изотов П.Э. Дело № 22-0080/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

с участием прокурора Заворухина И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

24 декабря 2013 г. .. судом по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 11 августа 2017 г.;

осужден

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 ноября 2018 г., в который зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «...» на сумму 2 688 руб. 78 коп. и тайном хищении имущества стоимостью 2 600 руб., принадлежащего Н.В., из находившейся при ней сумки.

Преступления совершены 9 января и <дата> в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в покушении на тайное хищение имущества ООО «...» признал полностью, а в тайном хищении имущества из сумки Н.В. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заворухина И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 находит его осуждение по ч.2 ст.158 УК РФ незаконным и несправедливым, доказательства его обвинения в совершении указанного преступления – сфальсифицированными. Поясняет, что действительно находился с потерпевшей в автобусе, однако кражу не совершал, обвинение в совершении указанного преступления основано лишь на ложных и противоречивых показаниях заинтересованных лиц - оперуполномоченных полиции и женщины, которая испытывала к нему (ФИО1) неприязнь ввиду произошедшей между ними ссоры. В доказательство своей невиновности в краже отмечает, что сотрудники полиции, якобы видевшие как он (ФИО1) осматривает похищенный кошелек, его задержание не провели, фото или видео фиксации не произвели, при задержании похищенного у потерпевшей кошелька при нем (ФИО1) не обнаружено, очевидцев хищения не установлено, при экспертизе его (ФИО1) отпечатков на имуществе не обнаружено. Полагает, что суд в ходе разбирательства дела создавал препятствия в допросе, принял сторону потерпевшей, при этом задавал последней наводящие вопросы, ответы на которые были положены в обоснование обвинительного приговора, вопреки требованиям закона все возникшие сомнения трактовались судом не в его (ФИО1) пользу. Усматривает нарушения требований закона со стороны сотрудников полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий и сборе доказательств по делу, что является основанием для признания доказательств недопустимыми. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела потерпевшая в момент опознания плохо себя чувствовала, в связи с чем ее сознание было нечетким. Указывает на необоснованное, на его взгляд, отклонение ходатайств стороны защиты о вызове в суд свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, обладают информацией, подтверждающей его (ФИО1) невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также на необоснованное снятие судом вопросов осужденного к потерпевшей и свидетелям, ответы на которые имеют существенное значение для дела. Несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания, по мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту. Полагает, что обвинительный приговор обусловлен тем, что он (ФИО1) ранее судим и отбывал наказания за карманные кражи, которые он не совершал, все уголовные дела были сфабрикованы. Указанные выше обстоятельства, по мнению осужденного, также свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны суда. Не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное наказание за указанное преступление считает несправедливым, поскольку оно превышает одну треть максимального наказания. Просит приговор в части осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ отменить и его оправдать за непричастностью к совершению преступления, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшей Н.В. о том, что <дата> она находилась в автобусе, следовавшем по маршруту <номер>, при себе имела сумку, в которой находился кошелек красного цвета стоимостью 2 600 руб., во время движения за сумкой не наблюдала, в автобусе рядом с ней находился ФИО1, на остановке последний, немного задержавшись около нее, быстро покинул автобус, в дальнейшем она обнаружила пропажу кошелька, который ей возвратили в ходе расследования; показаниями свидетеля Н.Н., которой со слов ФИО1 известно о том, что он после освобождения из мест лишения свободы продолжает совершать карманные кражи в автобусах; показаниями сотрудников полиции И.И. и С.Н., которые видели как ФИО1 после поездки на автобусе <номер> достал из пакета кошелек красного цвета, осмотрел его и выбросил на землю; показаниями свидетеля А.Г. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания ФИО1; показаниями свидетеля А.В. о нахождении ФИО1 в утреннее время <дата>г. в автобусе маршрута <номер>; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1, который утром <дата> находился рядом с ней в автобусе; протоколом осмотра места происшествия; вещественными и другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют и подтверждают друг друга.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей Н.В. судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно была отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным кражи имущества потерпевшей Н.В.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении данного преступления. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Представленным суду доказательствам, в том числе упомянутым осужденным, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Отсутствие на поверхности похищенного имущества следов рук ФИО1 не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку такой вывод сделан судом на основе оценки иных достаточных и объективных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при собирании доказательств, не допущено. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушениях при предъявлении потерпевшей лица для опознания судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

С доводами осужденного о нахождении потерпевшей в момент производства опознания в болезненном состоянии, повлиявшем на способность правильно воспринимать обстоятельства дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из показаний потерпевшей в суде, временное ухудшение здоровья не помешало проведению следственного действия, при этом потерпевшая подтвердила то, что на нее давление не оказывалось, и она сама узнала ФИО1 по определенным приметам. Сведения, изложенные в протоколе следственного действия, потерпевшая подтвердила.

Кроме того, как верно отмечено в приговоре, сам ФИО1 не отрицает нахождение в автобусе вместе с потерпевшей.

Протокол судебного заседания указывает на отсутствие нарушений закона в ходе судебного разбирательства. Допрос лиц произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии к тому оснований судом правильно применялись положения ч.3 ст.281 УПК РФ. Препятствий для допроса не создавалось, при этом председательствующий обоснованно отклонял наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Показания свидетеля А.В. исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и подзаконных актов, свидетельствующих о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), не допущено. ОРМ «Наблюдение» проведено в связи с проверкой информации о возможной причастности ФИО1 к совершению карманных краж в автобусах на территории г.Архангельска. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю, что подтверждается материалами уголовного дела. Нарушений требований ст. 89 УПК РФ не допущено. Для производства ОРМ «Наблюдение» закон не требует вынесения постановления. Ссылки на обязательное использование при производстве данного ОРМ видео- и аудиозаписи, фотосъемки в законе не имеется.

Допрошенные в суде сотрудники полиции И.И., С.Н., А.Г. дали подробные показания по всем существенным обстоятельствам дела. Кроме того, данные лица назвали причины, по которым не смогли сразу задержать ФИО1 Эти обстоятельства не ставят под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу доказательств.

Все ходатайства, заявленные и поддержанные сторонами при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного, отказ в удовлетворении ходатайства, в том числе о вызове статистов и понятых, участвовавших при предъявлении лица для опознания, судом надлежащим образом мотивирован.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве председательствовавшего по делу судьи, не имеется.

Как видно из материалов дела, с протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен путем направления ему копии данного протокола. Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен, замечания осужденного на протокол судебного заседания судьей отклонены, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется.

Не соблюдение судом трехсуточного срока ознакомления с протоколом судебного заседания не затрудняет доступ к правосудию и не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку в ознакомлении с данным документом суд не отказывал и создал необходимые условия для осуществления предоставленных осужденному прав.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, надлежащим образом мотивирован, является верным и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Лоскутов