Апелляционное постановление № 22-1435/2024 от 19 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Нагимова Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор ... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

ФИО6, дата г.р., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в совершении дата управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом первой инстанции установлено совершение осужденным управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Предлагает приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал апелляционное представление, адвокат ФИО5 не возражал по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что в дата г. он, находясь в нетрезвом состоянии, сел за руль автомобиля марки ... после чего был задержан сотрудниками полиции, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку знал, что будет установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ... Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, в ходе чего было установлено, что тот лишён права управления транспортными средствами, также у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранён от управления транспортным средством, от освидетельствования на приборе алкотекторе ФИО1 отказался, от предложения проехать в ... для медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. В последующем ФИО1 вместе с материалом был передан в отдел полиции (л.д. №...);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятого дата в ночное время суток при отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем марки ..., отказавшегося от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №...).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем (л.д. №...);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №...);

- протоколом направления и актом медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11, 12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле адрес, где находился автомобиль марки ..., которым управлял ФИО1 (л.д. №...).

Эти и другие приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата ФИО1 подвергнут по ч. ... КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №...).

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного ФИО1, который ...

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обсудил вопрос и не нашел оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности осужденного, суд также обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде обязательных работ.

Между тем, имеются основания для изменения приговора.

Суд первой инстанции в приговоре установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно такое обвинение было инкриминировано органом предварительного расследования ФИО1, именно это обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, при изложении квалификации действий ФИО1 суд указал о совершении ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допущенная судом техническая ошибка при указанных выше обстоятельствах не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены приговора суда, и является основанием только для изменения приговора суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции уточняет описательно-мотивировочную часть приговора тем, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО6 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что действия ФИО6 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья А.Д.Р.

дело № 22-1435/2024