Решение № 12-4/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Дело № 12-4/2021


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года город Усмань Липецкой области

Суд в составе судьи Усманского районного суда Липецкой области Мясникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе Т.И.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области В.В.С. от 10 января 2021 года, которым постановлено:

Т.И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с возможностью оплаты 50 %,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области В.В.С. от 10 января 2021 года Т.И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с возможностью оплаты 50 % по факту того, что в этот же день в 16 часов 20 минут в районе дома № 13 по ул. Шмидта г. Усмани Липецкой области в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ -<данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.С. подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить.

Из содержания жалобы следует, что Т.И.С. не согласен с данным постановлением, так как у него в автомобиле сломался замок (защелка) ремня безопасности. Он при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств он предпринял меры к её устранению на месте обнаружения, однако сделать это не представилось возможным, в связи с чем он проследовал к месту стоянки и ремонты с соблюдением необходимых мер предосторожности. Сотрудники полиции отказались проверить данный факт.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Т.И.С. поддержал жалобу в полном объеме, дополнительно пояснив, что полагает обжалуемое постановление незаконным. Полагает, что обжалуемое постановление должно было быть утверждено начальником ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району.

После ознакомления с подлинником протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена позиция заявителя о том, что он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, Т.И.С. суду пояснил, что ремень безопасности был пристегнут но к сиденью, а сотрудники ГИБДД отказались это проверять.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району В.В.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление является законным и обоснованным. Показал также, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Шмидта г. Усмань им был остановлен водитель Т.И.С. , который управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. При этом водитель пояснил, что не успел пристегнуться, так как только что вышел из магазина. Изначально водитель Т.И.С. был согласен с нарушением, поэтому было сразу вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. После составления указанного постановления водитель стал отрицать свою вину, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена позиция Т.И.С. о том, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области В.В.С., из которых следует, что водитель Т.И.С. управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности.

Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», названным Кодексом не предусмотрено.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

При этом, согласно ответу начальника ОГИБДД ОВМД России по Усманскому району Липецкой области К.С.А. ввиду истечения 30 суток с момента формирования, видеозапись была удалена.

По этим же основаниям суд отвергает соответствующий довод заявителя.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в автомобиле сломался замок (защелка) ремня безопасности и сотрудники полиции отказались проверить данный факт, поскольку они противоречивы показаниям, отраженным в протоколе от 10.01.2021 года, где он указал, что управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности.

При этом после ознакомления с указанным протоколом Т.И.С. показал, что ремень безопасности был пристегнут к сиденью, а он продолжил управлять автомобилем, так как следовал к месту ремонта.

Отвергая указанную позицию Т.И.С. СЧ., суд исходит из того обстоятельства, что он неоднократно изменял свои показания, что суд расценивает способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом показаний ИДПС В.В.С. суд не принимает доводы Т.И.С. о составлении протокола об административном правонарушении раньше, чем составлен соответствующий протокол.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Т.И.С. , не усматривается.

Выводы должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области В.В.С. основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия Т.И.С. по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области В.В.С. от 10 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу Т.И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья А.С. Мясников