Апелляционное постановление № 22-3645/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-161/2025

Судья Золотарева Е.С. Дело № 22-3645/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого ФИО4 (видео-конференц-связь),

адвоката Юферовой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Гинояна С.С., апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.07.2025, которым

ФИО4, <данные изъяты> судимый

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.09.2023 по отбытии срока наказания,

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2023 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.07.2024 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.08.2024) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2023) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 28.02.2025; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.12.2024 установлен административный надзор сроком 8 лет,

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.05 2025, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок лишения свободы периоды содержания под стражей с 12.03.2025 по 07.04.2025, с 29.05.2025 до 30.07.2025 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в лишение свободы время содержания под стражей с 30.07.2025 до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав прокурора Александрову И.В., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, осуждённого ФИО4, адвоката Юферову Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам представления, направленных на ухудшение положения осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания по адресу: <адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 4 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», считает, что материалами уголовного дела подтверждается факт самовольного оставления ФИО4 в целях уклонения от административного надзора именно места пребывания, поскольку в жилом помещении по адресу: <адрес> последний проживал временно и не имел регистрации по месту жительства.

Отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО4 деяния, а именно: не установлено какое именно место самовольно оставил ФИО4 в целях уклонения от административного надзора.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора на листе № 1 неверно указан срок окончания административного надзора - 13.03.2033, поскольку решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.12.2024 последнему установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021.

Выражает несогласие с тем, что ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 не прибыл на регистрационный учет в <данные изъяты> при проверке его в ночное время было установлено, что он имеет нарушение, так как по адресу проживания: <адрес>, не находится ни в дневное, ни в ночное время. По данному факту инспектором по осуществлению административного надзора отдела <данные изъяты> направлено поручение на установление местонахождения ФИО4, на которое участковым уполномоченным ФИО1 предоставлена информация о том, что ФИО4 по указанному адресу не находится. Таким образом, обстоятельства оставления ФИО4 места пребывания в целях уклонения от административного надзора на момент пресечения преступления были известны органам предварительного расследования, а ФИО4, давая показания, не предоставил никакой новой и иной значимой информации как для раскрытия, так и для расследования данного преступления, поэтому при назначении наказания ФИО4 судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Излишний учет указанного смягчающего наказание обстоятельства привел к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неверно произведен зачет в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 12.03.2025 по 07.04.2025, поскольку ФИО4 фактически содержался под стражей в <данные изъяты> в период с 12.03.2025 по 09.04.2025, что подтверждается справкой об освобождении № от 09.04.2025.

Просит приговор изменить по доводам представления, усилить назначенное осуждённому наказание,

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО4 считает приговор чрезмерно суровым.

Считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку он написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, что суд в приговоре указывает на то, <данные изъяты>.

Отмечает, что прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, <данные изъяты> он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд ошибочно указал о том, что в 2021 году он был осуждён при особо опасном рецидиве, что ухудшает его положение.

Просит разобраться в допущенных судом нарушениях, которые повлияли на суровость наказания. Также просит уточнить зачет времени его содержания под стражей в <данные изъяты>, так как суд зачел период с 12.03.2025 по 07.04.2025, а он освобождён 09.04.2025.

В своих возражениях помощник прокурора города Корниенко Д.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В своих возражениях осуждённый ФИО4 просит оставить без удовлетворения доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

В апелляционном представлении и жалобах юридическая оценка действий ФИО4 не оспаривается.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО4 подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осуждённого ФИО4 в ходе предварительного расследования следует, что <данные изъяты>, 28.02.2025 был освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>, 10.12.2024 ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов; установлена обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С данным решением был ознакомлен, 28.02.2025 ознакомлен с предписанием, согласно которому он обязан не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет, если не явится, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию он должен являться в <данные изъяты> третий понедельник каждого месяца. С графиком он ознакомлен 13.03.2025, также ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица с предупреждением, в котором были отражены его обязанности, а также предупреждение в случае уклонения от административного надзора. 13.04.2025 он сменил место жительства на адрес: <адрес>. Написав заявление об этом. Он ушел с указанного места жительства, перестал приходить в <данные изъяты> на отметку. <данные изъяты> О смене места жительства он не сообщил ни своему участковому, ни инспектору по административному надзору, хотя у него были номера телефонов, не желал сообщать о данном факте, потому что не хотел, чтобы его продолжали контролировать. Осознает, что умышленно уклонялся от административного надзора, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 и письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО4 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания по адресу: <адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем суд при описании преступного деяния указал о том, что ФИО4 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указывает на различные обстоятельства самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (далее - Пленум ВС РФ № 55), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, необходимо уточнить, что ФИО4 в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил именно место пребывания, поскольку в жилом помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

При этом исключение признаков состава преступления из объема обвинения не свидетельствует об уменьшении его объема, поэтому данное обстоятельство не влечет за собой смягчение назначенного осуждённому наказания.

Назначая осуждённому ФИО4 наказание, суд, согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личностях осуждённого суд учел, что ФИО4 <данные изъяты> на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, а <данные изъяты> то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своих жалобах, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусматривает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствии информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольно, а не под тяжестью улик, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии у осуждённого смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и в чем оно проявлялось.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 не прибыл на регистрационный учет в <данные изъяты> при проверке его в ночное время было установлено, что он имеет нарушение, так как по адресу проживания: <адрес> не находится ни в дневное, ни в ночное время. По данному факту инспектором по осуществлению административного надзора отдела <данные изъяты> направлено поручение на установление местонахождения ФИО4, на которое участковым уполномоченным ФИО1 предоставлена информация о том, что ФИО4 по указанному адресу не находится.

Таким образом, обстоятельства оставления ФИО4 места пребывания в целях уклонения от административного надзора на момент пресечения преступления были известны органам предварительного расследования, а ФИО4, давая показания, не предоставил никакой новой и иной значимой информации как для раскрытия, так и для расследования данного преступления, поэтому при назначении наказания ФИО4 судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обоснованно указано в апелляционном представлении, поскольку информация, сообщенная ФИО4, никаким образом не способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, тем более что ФИО4 не сообщал следствию каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельств.

Необоснованное признание судом данного обстоятельства в качестве смягчающего повлекло за собой назначение ФИО4 чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению.

<данные изъяты>

При этом стороной защиты не представлено достоверных доказательств о выполнении осуждённым <данные изъяты> в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ осуждённому не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Суд первой инстанции, учитывая сведения о личности осуждённого, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осуждённого, предупреждением совершения им новых преступлений, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, того факта, что наказание ему необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы осуждённого, касающиеся возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" предусматривает, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе и отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора указан срок окончания, установленного осуждённому ФИО4 административного надзора - 13.03.2033.

Однако решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.12.2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26.02.2025) ФИО4 установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО4 установлен административный надзор с 13.03.2025 до 08.09.2031.

Таким образом, необходимо уточнить, что ФИО4 установлен административный надзор до 08.09.2031, а не до 13.03.2033, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал о том, что приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021 в действиях ФИО4 установлен особо опасный рецидив.

При этом из приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021 видно, что в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив, что также подлежит уточнению, а апелляционная жалоба осуждённого в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что осуждённый ФИО4 прибыл к избранному месту жительства 13.03.2024, 13.04.2024 по личному заявлению ФИО4 было изменено его место жительства.

Между тем из материалов уголовного дела и дела административного надзора видно, что указанные события происходили в 2025 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что ФИО4 прибыл к избранному месту жительства 13.03.2025, 13.04.2025 по личному заявлению ФИО4 было изменено его место жительства.

Также судом в приговоре соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей осуждённого с 12.03.2025 по 07.04.2025.

Однако из справки об освобождении № 011790 от 09.04.2025 следует, что ФИО4 содержался в местах лишения свободы с 12.03.2025 по 09.04.2025, освобождён 09.04.2025 по апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от 07.04.2025 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, поскольку он содержался под стражей в <данные изъяты> с 12.03.2025 по 09.04.2025, в резолютивной части приговора необходимо уточнить указанный период зачета времени содержания осуждённого под стражей, а доводы апелляционных жалоб и представления в этой части являются обоснованными.

При этом данные обстоятельства не влекут отмену приговора в целом, а лишь его изменение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.07.2025 в отношении ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что: ФИО4 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания по адресу: <адрес> совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив указание суда о самовольном оставлении места жительства и фактического нахождения;

срок окончания административного надзора – 08.09.2031, а не 13.03.2033;

считать верным, что приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021 в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений;

при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить, что ФИО4 прибыл к избранному месту жительства 13.03.2025, а место жительства ФИО4 по его личному заявлению было изменено 13.04.2025.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.05 2025, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части постановления уточнить, что ФИО4 зачтено в срок лишения свободы периоды содержания под стражей с 12.03.2025 по 09.04.2025 и с 29.05.2025 до 30.07.2025 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Гинояна С.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Корнева Л.И.