Решение № 12-87/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12 - 87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трёхсот) рублей (л.д. 39 – 42).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Заявитель действительно является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире были проведены работы по переустройству системы отопления с централизованного на индивидуальное без надлежащего согласования и разрешения, чем было нарушено требование статьи 26 ЖК РФ.

В предписании № 34440/ОГ-17-1 от 27.10.2017, выданном главным консультантом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области ФИО2, указано, что необходимо устранить нарушение требований законодательства: получить разрешение на переустройство жилого помещения в соответствии с законодательством или привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 01.01.2018.

После получения предписания заявителем были предприняты все меры для его исполнения, а именно: он решил получить разрешение на переустройство в установленном порядке.

Поскольку Администрацией Торжокского района отказано в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения, что следует из ответа на обращение заявителя (исх. № 02-32/3435 от 11.10.2017), он решил воспользоваться правом, предоставленным ему частью 4 статьи 29 ЖК РФ.

Согласно приведённой норме права на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

С иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии заявитель обратился в Торжокский городской суд Тверской области в ноябре 2017 года, исковые требования были удовлетворены решением Торжокского городского суда Тверской области от 28 февраля 2018 года.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что предпринял все необходимые действия для исполнения предписания и в итоге получил разрешение в виде решения суда на переустройство жилого помещения в соответствии с законодательством.

При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как предписание жилищной инспекции им было исполнено.

Пропуск установленного срока устранения нарушения законодательства, указанного в предписании (до 01.01.2018), был вызван необходимостью сбора и оформления документов для обращения в суд и периодом времени, необходимым для самого судебного разбирательства, на указанные сроки он не мог повлиять каким-либо образом.

К тому же статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу на постановление удовлетворить, производство по делу прекратить, пояснил, что на день судебного заседания решение Торжокского городского суда Тверской области от 28 февраля 2018 года не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, судебное заседание в Тверском областном суде по данному делу назначено на 29 мая 2018 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный консультант отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, будучи надлежаще извещённой о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив и оценив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из формулировки диспозиции статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что датой совершения данного правонарушения считается день, следующий за последним днем срока, к которому соответствующая обязанность не была выполнена.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года главным консультантом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 вынесено предписание ФИО1 как собственнику 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *** обеспечить выполнение следующих мероприятий: получить разрешение на переустройство жилого помещения в соответствии с законодательством или привести жилое помещение в прежнее состояние срок до 01 января 2018 года ( л. д. 16).

27 октября 2017 года экземпляр указанного предписания был получен ФИО1, о чём имеется отметка в предписании ( л. д. 16 (оборотная сторона).

Предписание на момент рассмотрения дела не признано незаконным и не отменено, ФИО1 не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 4440/ОГ – 17 - 3 от 14 февраля 2018 года ( л. д. 5); актом проверки № 4440/ОГ - 17 - 3 от 27 октября 2017 года с фотоматериалами к нему ( л. д. 6 – 7, 8 – 10); актом проверки № 4440/ОГ-17-3 от 07 февраля 2018 года с фотоматериалами к нему ( л. д. 11 – 12, 13 – 15); предписанием № 4440/ОГ – 17 – 3 от 27 октября 2017 года ( л. д. 16); распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 04 октября 2017 года № 4440/ОГ - 17 – 3 ( л. д. 17); распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 15 января 2018 года № 4440/ОГ - 17 – 3 ( л. д. 18); уведомлениями о проведении внеплановых, выездных проверок ( л. д. 19 – 20); выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** ( л. д. 22 – 23).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья, установив все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт того, что заявителем предпринимались действия, направленные на исполнение предписания, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленный срок до 01 января 2018 года предписание исполнено не было.

ФИО1 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области не обращался.

Напротив, в акте проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 07 февраля 2018 года собственноручно указал, что предписания выполнятся не будут в связи с рассмотрением вопроса о переустройстве квартиры в судебном разбирательстве.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в перечисленных доказательствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не усматривается.

Довод жалобы о том, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 28 февраля 2018 года удовлетворён иск ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, в связи с чем он полагает, что исполнил предписание, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводится к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств.

Указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в вышестоящую судебную инстанцию.

В данном случае событие административного правонарушения имело место до принятия решения суда от 28 февраля 2018 года, а потому рассмотрение указанного судебного дела не устраняет административную ответственность за совершенное правонарушение.

Аналогичный довод был предметом проверки мирового судьи, обоснованно не принят во внимание по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальных пределах в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, оснований для его снижения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося постановления мирового судьи, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И. С. Морозова