Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело № 2-951/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2019 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Империя системы безопасности» (ООО ЧОО «ИСБ»), ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «ИСБ», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «ИСБ», взыскании с данного ответчика недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ООО ЧОО «ИСБ» в должности сторожа с заработной платой 12 000 руб. в месяц, из расчета 1 200 руб. за смену и 50 руб. в час.

Указал в своем исковом заявлении, что трудовые отношения оформлены с ним не были, трудовой договор не выдавался. За период работы ему было выплачено 15 600 руб. Истец, из расчета минимальной заработной платы по Челябинской области в размере 12 837 руб., и того, что он работал в месяц 10 смен по 24 часа, то есть 240 часов в месяц с учетом переработки 80 часов в месяц, считает что его заработная плата должна составлять 25 600 руб., таким образом ему не выплачена заработная плата в размере 35 600 руб., с учетом уточнения исковых требований просит суд: установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «ИСБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 50 960 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб. (л.д. 25, 53).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ООО ЧОО «ИСБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Привлеченное определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Стройинвест» (л.д. 33) исключено судом из числа третьих лиц протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

ООО ЧОО «Империя системы безопасности» (ООО ЧОО «ИБС») зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом (л.д. 27-29).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.Н.П. пояснил, что работал вместе с истцом в ООО ЧОО «ИБС» охранником и видел истца на работе последний раз ДД.ММ.ГГГГ, объект для охраны находился по адресу: <адрес>, по поводу трудоустройства звонили А.Л.П. – директору, и начальнику охраны – О.И.Н., в судебном заседании свидетель пояснил, что директор дал свидетелю по телефону согласие на трудоустройство истца, пояснил, что трудовую книжку у него, как и у истца, не спрашивали, трудовой договор не заключался, у него просили только ксерокопию паспорта, кроме того, свидетель пояснил, что истец работал по графику: сутки через двое, также пояснил, что обещанную заработную плату в размере 12 000 руб. в месяц выдавали с задержкой, заработную плату выдавал О.И.Н. – начальник охраны. Также свидетель пояснил, что это он, со слов А.Л.П. и О.И.Н., сообщил истцу о размере заработной платы – 12 000 руб. и о согласии на работу, свидетель не помнит сколько раз в месяц истец получал заработную плату, о получении истцом заработной платы знает со слов истца, пояснил, что истец перестал выходить на работу в связи с невыплатой заработной платы. Свидетель на дополнительный вопрос суда пояснил, что журнала сдачи смен у них не было, как и журнала по передаче ключей, ключи висели на стене, строители за них расписывались (л.д. 55-57). Вход на территорию стройки, как и в будку для сторожей свободный, т.е. без пропусков и пропускных пунктов. Как пояснил свидетель, между свидетелем и ЧОО не было заключено ни трудового, ни гражданско-правового договора.

Из пояснений свидетеля Н.Ю.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следовало, что хорошо знает истца около 30 лет, как сосед, у ответчика свидетель не работал, ходил в связи с увольнением истца смотреть охраняемый объект, потому что хотел трудоустроиться вместо истца. Видел, что имеется вагончик охранников на строящемся объекте на пересечении улиц <адрес>), в котором был журнал выдачи ключей строителям объекта, при нем истец передавал ключи строителям. Свидетель пояснил, что из руководства никого на объекте не видел, работать там не согласился, в будке охранников находится инструмент строителей, со слов истца знает о размере обещанной истцу заработной платы (л.д. 56-57).

Свидетель А.Л.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает исполнительным директором ответчика с ноября 2018 г., офис компании находится по адресу: <адрес>, истец ФИО1 ему не знаком, не может пояснить, работал ли тот в должности сторожа, в будку охраны по адресу: <адрес>, свободный вход, потому что территория не огорожена, со сторожами работали начальник охраны О.И.Н., А.Д.В., Б.В.А. – это бывший директор.

Свидетель пояснил, что ему знаком охранник Л.Н.П. по работе в ЧОО, Н.Ю.Г. не знает, в опровержение доводов свидетеля Л.Н.П. А.Л.П. пояснил, что согласие Л.Н.П. на трудоустройство истца давать не мог.

Пояснил, что заработная плата Л.Н.П. действительно составляла 12 000 руб. в месяц, заработная плата выдавалась под роспись в ведомости.

Из представленной в материалы дела выписке по дебетовой карте Maestro, выданной на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается поступление денежных средств от ООО ЧОО «ИБС», с <адрес> по <адрес> имеются сведения только о переводах физических лиц на карту истца, указанными документа перевод денежных средств от ответчика в р????????????????

Указанные сведения по выписке опровергают пояснений истца о том, что заработная плата переводилась на карту истца, привязанную к его сотовому телефону.

В выписке имеются сведения о переводе 2 000 рублей от А.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений А.Л.П., данных им в суде, следует, что основание перевода точно вспомнить не может, поскольку лично с истцом не знаком, перевод денег в размере 2 000 рублей мог быть произведен ошибочно либо в качестве расчета между истцом и свидетелем за какие-либо услуги, произведенные истцом в интересах свидетеля.

Из представленных истцом в материалы дела документов: фотографий рабочего места (л.д. 6), будки сторожей (л.д. 7), инструкции сотрудника охраны (л.д. 8-9), фотографий тетрадных листов с подписями от имени Ч., И., С., истца и других лиц (л.д. 10-15) не представляется возможным установить, что указанные документы имеют отношение к деятельности ответчика ООО ЧОО «ИБС» либо изготовлены ответчиком, в то время как из пояснений свидетеля А.Л.П. следовало, что указанные документы не являются документами ответчика ЧОО: не прошнурованы, не пронумерованы, не скреплены печатью предприятия.

Расписки от имени А.А.А., З.С.Л., имеющиеся в материалах дела на листах 17-18 о работе истца у ответчика в оспариваемый период, не содержат сведений о работодателе истца или ответчике, не отвечают требованиям допустимости и относимости и не приняты судом в качестве доказательств.

Графики, представленные истцом в дело, не содержат оттиска штампа, печати или иных реквизитов, в том числе, подписей уполномоченных на их составление лиц, позволяющих достоверно установить их изготовление ответчиком – ООО ЧОО «ИБС» (л.д. 19-21).

Согласно п. 21, 22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске работника к работе, исполнения им трудовых обязанностей, подчинении трудовому распорядку работодателя, выплате истцу заработной платы ответчиком.

Совокупность установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не позволяет установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Факт наличия трудовых отношений опровергается показаниями свидетеля А.Л.П.

Показания свидетеля Л.Н.П. подтверждают тот факт, что представителем ответчика истец ФИО1 к работе не допускался, журнал передачи ключей и журнал сдачи смен ответчиком не велся.

Представленные истцом в материалы дела документы и фотографии не обладают признаками относимости и допустимости и не позволяют установить, кем и при каких обстоятельствах изготовлены, и какое отношение имеют к ответчику.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательными для включения в трудовой договор (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая, что условие оплаты труда истца не было предусмотрено в трудовом договоре в связи с отсутствием такового, то ссылка истца на иные условия оплаты его труда, в связи с устной информацией, предоставленной истцу свидетелем Л.Н.П., является несостоятельной. Пояснения в части установления истцу размера заработной платы опровергаются также показаниями свидетеля А.Л.П.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выплат истцу заработной платы ответчиком ООО ЧОО «ИБС».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является совершение неправомерных действий или бездействий работодателем.

Судом не установлено совершением ответчиком по отношению к истцу неправомерных действий или бездействий, наличие фактических трудовых отношений не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Истец освобожден от несения судебных расходов в силу закона, поэтому с истца не подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Империя системы безопасности», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова