Приговор № 1-349/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-349/2017

№ 1-349/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Ивановой А.А.,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Неклюдова В.В.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 05.05.2017 (задержан 03.05.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 18 часов 00 минут 29.04.2017 до 00 часов 41 минуты 01.05.2017, находясь в в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К., умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью К., и, желая его наступления, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, нанес К. не менее двадцати семи ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, а именно:

- кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной и затылочной областях, не причинившие вреда здоровью;

- диффузное субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) на базальной поверхности левой височной и затылочной долей и базальной поверхности правой затылочной доли, кровоизлияния в мягких тканях: правой лобно-височно-теменной области с распространением в левую лобную область, правой затылочной области, левой височной области;

ссадины: в лобной области справа, в лобной области слева, на спинке носа,

ушибленная рана и кровоподтек на левой ушной раковине,

кровоподтеки: на веках левого глаза, в левой щечно-скуловой области, на слизистой верхней губы, кровоизлияние в соединительную оболочку век левого глаза;

переломы ребер справа: полный косопоперечный сгибательный перелом 1-го ребра по околопозвоночной линии; полные косопоперечные сгибательные переломы 2,3-го ребер по лопаточной линии с признаками повторной травматизации на уровне перелома 3-го ребра; полный поперечный оскольчатый разгибательный перелом 3-го ребра ближе к передней подмышечной линии с признаками повторной травматизации; полный поперечный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации 4-го ребра по среднеключичной линии; полный поперечный сгибательный перелом с признаками повторной травматизации 4-го ребра по передней подмышечной линии; полный поперечный сгибательный перелом с признаками повторной травматизации 5-го ребра по окологрудинной линии: полный косо поперечный оскольчатый сгибательный перелом с признаками повторной травматизации 5-го ребра по среднеключичной линии; полный косо поперечный сгибательный перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии; полный оскольчатый поперечный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации 6-го ребра между передней подмышечной и средней подмышечной линиями; полный поперечный оскольчатый сгибательный с признаками повторной травматизации перелом 7-го ребра по передней подмышечной линии; полный поперечный оскольчатый сгибательный с признаками повторной травматизации перелом 8-го ребра по передней подмышечной линии; полный поперечный оскольчатый разгибательный перелом 9-го ребра по средней подмышечной линии; неполный атипичный разгибательный перелом 10-го ребра по средней подмышечной линии; полный поперечный разгибательный перелом 10-го ребра по задней подмышечной линии; неполный атипичный сгибательный перелом 10-го ребра по околопозвоночной линии; полный поперечный разгибательный перелом 11-го ребра по средней подмышечной линии; полный поперечный разгибательный перелом 12-го ребра по задней подмышечной линии;

переломы ребер слева: полный поперечный разгибательный с признаками повторной травматизации перелом 2-го ребра по среднеключичной линии; полные поперечные оскольчатые разгибательные переломы 3,4,5-го ребер ближе к передней подмышечной линии с признаками повторной травматизации; полный поперечный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации 4-го ребра по среднеключичной линии; полный поперечный сгибательный перелом с признаками повторной травматизации 5-го ребра ближе к задней подмышечной линии; полный косо продольный сгибательный перелом с признаками повторной травматизации 6-го ребра ближе к задней подмышечной линии; полный поперечный оскольчатый разгибательный перелом с признаками повторной травматизации 7-го ребра ближе к задней подмышечной линии; полный поперечный разгибательный с признаками повторной травматизации перелом 8-го ребра ближе к задней подмышечной линии; полный поперечный оскольчатый разгибательный перелом с признаками повторной травматизации 9-го ребра по средней подмышечной линии; полный косо поперечный сгибательный перелом 10-го ребра по средней подмышечной линии; полный поперечный сгибательный перелом 11-го ребра по средней подмышечной линии;

кровоизлияния: в мягкие ткани грудной клетки справа между среднеключичной и задней подмышечной линиями на уровне 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер, грудной клетки слева между средней и задней подмышечной линиями на уровне 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер, кровоизлияние под пристеночную плевру справа и под пристеночную плевру слева, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки между среднеключичными линиями от яремной ямки и до мечевидного отростка. Данные повреждения составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, образуют тупую сочетанную травму головы и грудной клетки, и в этой связи по тяжести вреда здоровью оцениваются в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

От причиненных в результате действий ФИО1 тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, многочисленных полных поперечных, косо поперечных, оскольчатых сгибательных и разгибательных переломов ребер справа, и слева с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов ребер справа (5-го по передней подмышечной линии, 6-го между передней подмышечной и средней подмышечной линиями и 9-го по средней подмышечной линии), многочисленных ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний головы, грудной клетки, ушибленной раны левой ушной раковины, осложнившейся развитием отека головного мозга, травматического шока, 30.04.2017 в наступила смерть К.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в ходе допроса свою вину не признал полностью, показав, что ударов К. не наносил ни в рассматриваемый период, ни в другие дни, у него возникали конфликты с К. в связи с тем, что тот постоянно употреблял спиртные напитки, водил домой посторонних лиц, однако они носили исключительно словесный характер, насилия в отношении К. не применял. Когда пришел домой вместе с С. в день смерти К., то обнаружил последнего лежащим на полу без движения, подумал, что он пьяный и не стал его трогать, время было вечернее. Совместно с С. немного выпили спиртного, однако, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то быстро захотел спать, поэтому С. ушла примерно через 15 минут, а ФИО1 уснул. Проснулся через несколько часов и увидел, что К. лежит в том же положении, как до того, как ФИО1 уснул. После того как проснулся, потрогал К. и понял, что он уже «твердый», в это время уже зашли М. и П. Также подсудимый показал, что смутно помнит события, так как был сильно пьян.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он свою вину признал, указав, что у него с К. произошел конфликт в связи с тем, что тот начал предъявлять ему претензии относительно оплаты аренды квартиры. Данное обстоятельство его унизило и разозлило, так как это происходило в присутствии С. В ходе конфликта нанес множество ударов руками и ногами по телу К. Никто, кроме него (ФИО1), удары К. не наносил (том 2 л.д. 10-12, 16-21, 45-51, 53-59).

Объясняя указанные противоречия, подсудимый пояснил, что протокол подписал, не читая. При этом не отрицал, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола в полном объеме и сделать на него замечания. Также показал, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции после задержания, однако об этом своему защитнику не сообщил.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол от 05.05.2017, исследованный в судебном заседании. Исходя из содержания указанного документа, ФИО1 указал место совершения преступления, описал свои действия по нанесению ударов по телу К.. Точное количество ударов также не смог назвать (том 2 л.д. 23-32).

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде, суд приходит к выводу о принятии в основу приговора показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он свою признал в полном объеме, соответственно суд критически относится к его версии относительно непричастности к указанному преступлению, и расценивает ее как защитную с целью избежать уголовной ответственности, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от ФИО1 либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, несмотря на длительный период следствия, не подавались. Помимо этого, принимая в основу приговора указанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что ФИО1 изложены сведения, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов до его допроса.

Вместе с тем, воспользовавшись правом на последнее слово, ФИО1 признал полностью свою вину, которая нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 51 от 01.05.2017 в 00 часов 37 минут 01.05.2017 в ССМП поступил вызов по адресу: , к К. с целью констатации смерти (том 1 л.д. 78), смерть констатирована 01.05.2017 в 01 час 00 минут, о чем составлен протокол установления смерти человека (том 1 л.д. 79-80).

Допрошенная в суде потерпевшая В. показала, что об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. Показала, что К. приходился ей братом, проживал отдельно в вышеуказанной квартире, куда примерно в декабре 2016 привел ФИО2 для проживания. Последний раз общалась с К. за несколько дней до случившегося, он просил ее занять денежные средства. О смерти брата узнала от соседки, которая ей сообщила об этом по телефону.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон также оглашены показания свидетелей С. (том 1 л.д. 82-85, 86-88), Н. (том 1 л.д. 89-92), М. (том 1 л.д. 93-95), П. (том 1 л.д. 96-99).

Так свидетель С. показала, что 30.04.2017 вместе с ФИО2 по его приглашению пришли в квартиру, в которой тот проживал, в доме по Когда зашли в квартиру, то там увидела пожилого мужчину, который начал предъявлять претензии ФИО2 по поводу неуплаты тем денежных средств за аренду квартиры. В ответ на это подсудимый нанес этому мужчине, который сидел на диване, не менее двух ударов руками в область головы и шеи, от которых мужчина упал на пол, в этот момент с него немного сползли штаны. Подсудимый при этом говорил, что убьет этого мужчину, а свидетель пыталась его успокоить, однако это не вышло. Сразу после этого ФИО2 попросил ее уйти, однако, постояв у входной двери в квартиру в подъезде, услышала звуки, характерные для ударов по телу человека.

Согласно показаниям свидетеля Н. она являлась соседкой К. и через стену она совместно со своей сестрой П. неоднократно слышала, что между ним и ФИО2 происходили ссоры, отчетливо были слышны звуки падения. В ночь на 01.05.2017 проснулась от посторонних шумов, однако, точно не поняла откуда они доносились, и сразу уснула. Около 2 часов 01.05.2017 ее разбудили сотрудники полиции и сообщили о смерти К.

Свидетель М. показал, что, поднимаясь 30.04.2017 после 23 часов 00 минут к «тете Любе» на четвертый этаж подъезда № отмеченного ранее дома, услышал из квартиры № крики. После того, как «тетя Люба» дверь ему не открыла, пошел снова вниз и решил зайти в квартиру № в гости к К., дверь ему открыл ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, увидел, что К. лежит на полу в комнате, признаков жизни он уже не подавал, а ФИО2 пытался разговаривать с К., в связи с чем свидетель сделал ему по этому поводу замечание, иных лиц в квартире не было. После этого М. пошел к соседке П., которая вызвала скорую помощь и полицию. Когда свидетель обнаружил К., то заметил на нем ряд телесных повреждений на лице и на теле. При этом М. и П. вместе зашли в квартиру К., ФИО2 также продолжал находиться там.

Показания свидетеля П. аналогичные тем, которые даны Н. и М., при этом из них следует, что, когда она зашла в квартиру К., то ФИО2 увидела на диване, он то смеялся, то улыбался, был в сильном алкогольном опьянении.

Заключение эксперта № 19-992-17-Э от 21.06.2017 подтверждает наличие телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния выше, которые могли возникнуть от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, при этом указано, что данные телесные повреждения могли быть получены К. в пределах 6-12 часов до момента наступления смерти, а смерть могла наступить около 6 – 8 часов до момента начала осмотра трупа – 02 часа 40 минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,391 мг/мл, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 135-174).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 40-(19-992-17-Э)-Д от 21.07.2017 указанные повреждения могли быть получены при неоднократном воздействии – не менее 27 (том 1 л.д. 180-196).

Показания подсудимого и свидетелей М., П. подтверждаются сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия – , в рамках которого была зафиксирована обстановка в квартире, которая соответствует показаниям подсудимого и свидетелей. При этом протокол данного следственного действия содержит описание трупа К., в том числе отражено наличие у него повреждений на голове и теле различного характера, также отмечено, что на полу возле трупа не обнаружено следов, похожих на кровь, или волочения. Помимо этого указано, что в ходе осмотра квартиры изъяты, в том числе смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с двери, разделяющей кухонную зону и комнату (том 1 л.д. 19-29), которое согласно заключению эксперта № 510 от 08.06.2017 является кровью К. (том 1 л.д. 228-233).

В рамках расследования у ФИО1 были изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, в том числе джинсы, о чем составлен протокол от 03.05.2017 (том 1 л.д. 39). По результатам проведенной экспертизы на указанных джинсах ФИО1 обнаружена кровь К., что подтверждает его показания о том, что он наносил удары, в том числе ногами (том 1 л.д. 105-108, 115-118, 228-233).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, которые оценены судом выше, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий ФИО1 и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов К., множественности ударов, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Именно в результате этих умышленных действий подсудимого в совокупности наступила по неосторожности смерть К.

Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний ФИО1, не отрицавшего, что наносил по телу К. удары руками и ногами, попадая в различные части тела, в том числе в голову. Указанные показания согласуются с выводами эксперта относительно количества ударов (не менее 27 воздействий), их характера (воздействия тупых твердых предметов) и локализации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний всех указанных свидетелей у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО1 данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

Кроме того, приходя к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из следующего. Локализация телесных повреждений у погибшего, механизм их образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам – нанесению К. множественных ударов руками и ногами, в том числе в область головы – жизненно важного органа и иных частей тела. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Кроме того, суд однозначно приходит к выводу о непричастности иных лиц к рассматриваемому преступлению, что свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого о непричастности к совершению рассматриваемого преступления, изложенных им ходе допроса в суде. В ходе судебного следствия установлено, что во время нахождения К. в отмеченное при описании преступного деяния время никто ему удары, помимо ФИО1, не наносил, посторонних лиц не было, что подтвердили свидетели и сам подсудимый, показания которых, в том числе о моменте прихода ФИО1 домой, соответствуют выводам экспертов о времени нанесения ударов, смерти К., кроме того, С. показала, что при входе в квартиру посторонних лиц не было, К. разговаривал нормально, спокойно сидел на диване, что опровергает возможность причинения тяжкого вреда здоровью К. третьими лицами.

Также суд критически оценивает довод подсудимого о том, что он не помнит события, изложенные выше, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, учитывая последовательность его действий, а также выводы экспертов, изложенные в заключении № 533 от 13.07.2017 о том, что ссылки ФИО1 на запамятование обстоятельств криминальной ситуации клинически не правдоподобны и предъявляются им в защитных целях. При этом суд учитывает, что ФИО1 в последнем слове свою вину признал полностью.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет придти к однозначному выводу о том, что ФИО1 нанес множественные удары ногами и руками в область головы и тела К. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, при этом именно действия подсудимого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти К., которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ударов ФИО1 К., в связи с тем, что подсудимому не понравилось поведение потерпевшего, который стал требовать с него плату за проживание и оскорблял его в присутствии С.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, свою вину признал полностью, в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 участковым уполномоченным полиции, в том числе со слов соседей, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивного в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа и механизма совершения преступления.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, факт состояния опьянения не отрицался подсудимым и в судебном заседании. При этом суд учитывает показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение в момент рассматриваемых событий при возникновении конфликта с К., а также показания свидетеля С., показавшей, что ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным, неоднократно становилась очевидцем того, что в состоянии опьянения подсудимый при незначительном поводе причинял телесные повреждения иным лицам.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

И.о. прокурора Советского района г. Томска Скрябиным О.В. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области) в порядке ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение К., в размере 1 907 (тысяча девятьсот семь) рублей 26 копеек.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, положения которой соответствуют требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 13 и ст. 84 Бюджетного кодекса РФ Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение ФИО4, соответствует требованиям закона.

Размер и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленной ТФОМС Томской области выпиской из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, и расшифровками сумм оплат (тарифов) за медицинскую помощь.

В связи с чем, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме - в размере 1 907 (тысяча девятьсот семь) рублей 26 копеек.

Кроме того, в рамках уголовного дела потерпевшей В. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержала частично в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Из пояснений потерпевшей, изложенных в исковом заявлении, следует, что после смерти К. она «испытала сильный стресс, потеряв единственного брата, ощутила душевную боль и пустоту», отмеченные действия подсудимого, безусловно, принесли потерпевшей моральные страдания.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом того, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, а доводы потерпевшей убедительны в части причиненных ей нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, его материального положения, учитывая характер взаимоотношений потерпевшей и К. до его смерти, а именно то, что В. длительное время с К. лично не общалась, поддерживая связь только по телефону, какую – либо помощь друг другу не оказывали, что установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.11.2017. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с 03.05.2017 по 06.11.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск и.о. прокурора Советского района г. Томска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 1 907 (тысяча девятьсот семь) рублей 26 копеек.

Гражданский иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области:

- бутылку из – под водки, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, образец крови К., образец слюны ФИО1 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- тельняшку, джинсы, берцы, серебряный крестик, серебряное кольцо, пластиковую карту «Сбербанк России», - выдать по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

- DVD – диск с записью проверки показаний на месте ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 18.11.2017. Опуюликовать 24.11.2017 судья Р.А. Зайнулин