Приговор № 1-349/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-349/2017

№ 1-349/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 20 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Томска Екименко Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Безруких А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 26 июля 2010 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 19 июля 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 25 апреля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он, в период с 19 часов 17 ноября 2016 года до 13 часов 31 минуты 20 ноября 2016 года, находясь в доме, расположенном на территории огороженного участка, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия А.П., выразившиеся в применении последним насилия в виде нанесения ударов стулом, с целью причинения смерти А.П., осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть А.П. и, желая ее наступления, нанес А.П. множественные удары ножом в область головы, шеи, груди слева, где расположены жизненно важные органы человека, причинив в результате своих противоправных действий А.П. телесные повреждения в ...

В результате вышеуказанных действий ФИО2 скончался на месте происшествия от многочисленных проникающих колото-резаных ранений ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, не признал, и пояснил, что не отрицает факт причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, однако умысла на убийство у него не было. Показал, что с А.П. он познакомился в ФКУ ИК-4, когда они вместе отбывали наказание. После освобождения из мест лишения свободы, они неоднократно созванивались. 17 ноября 2016 года ему позвонил А.П., сказав, что у него есть серьезный разговор, а затем приехал к нему домой с бутылкой водки. В ходе беседы он предложил А.П. познакомить его со своей знакомой М.А., для этого он взял телефон А.П. и позвонил с его номера последней. Однако поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, она отказалась с ними общаться. Во время распития спиртного, у них возник словесный конфликт, инициатором которого был А.П., который был агрессивно настроен. В ходе конфликта на кухню зашла его жена, которая попросила не шуметь. В этот момент А.П., высказывая угрозы расправы, нанес ему два удара стулом с железным каркасом по руке в область локтя, а когда А.П. замахнулся стулом снова, он взял с кухонного стола нож и, обороняясь, нанес несколько ударов в тело потерпевшего. В момент, когда он наносил удары ножом, А.П. шел в его сторону с металлическим стулом в руках. После того как он нанес А.П. несколько ударов ножом, последний упал, и тогда он нанес еще несколько ударов лежащему на полу А.П. Сколько всего было нанесено ударов, он не помнит. Указал, что умысла на убийство А.П. у него не было, а удары он наносил в целях самообороны, поскольку А.П. ранее был судим за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека, в связи с чем он боялся за жизнь жены и ребенка, которые в момент конфликта находились дома. На следующий вечер он вывез на своем автомобиле труп А.П. в район кладбища, снял с него мешки, ранее надетые на А.П., и оставил его в лесу. Пояснил, что закапывать снегом и засыпать ветками он не стал, поскольку знал, что его все равно скоро найдут.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21 ноября 2016 года, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признал полностью и пояснил, что в ночь с 17 ноября 2016 года на 18 ноября 2016 года к нему в гости пришел А.П., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и они стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития спиртного А.П. вспомнил про драку, которая у них произошла в местах лишения свободы, и в связи с тем что они находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали на друг друга кричать и выяснять отношения. Во время конфликта на кухню зашла его жена и попросила их вести себя тише, а А.П. в этот момент ударил его по правому плечу металлическим стулом, от чего у него в области предплечья пошла кровь. Затем его жена вышла из комнаты, а он взял со стола нож и нанес А.П. около 3-4 ударов в область сердца. В момент нанесения ударов А.П. шел на него с металлическим стулом в руках, и после нанесения ему нескольких ударов, он упал. После этого он зашел в комнату и обнаружил, что его жена с сыном ушли, а вернувшись на кухню понял, что А.П. скончался. Далее он перетащил А.П. за дом, положил его в два двенадцати литровых мешка, чтобы его никто не увидел, вытер на кухне кровь на полу. Потом он упаковал нож и сотовый телефон А.П., которые выкинул в р.Ушайка на следующий день. Примерно в 00 часов 19 ноября 2016 года он погрузил труп А.П. на заднее сидение своего автомобиля и вывез его в лесной массив коло кладбища «Сосновый бор». У него не было цели спрятать или закопать труп, он просто хотел от него избавиться (Т.1 л.д. 206-210, 2016-220).

Кроме того в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 02 марта 2017 года, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он не признал, так как умышленно убивать А.П. он не хотел. Удары ножом он наносил в состоянии необходимой обороны, а именно защищался от нападений А.П. Указал, что когда А.П. начал кричать, то он пытался его упокоить, однако он стал говорить, что разобьет ему голову, и, схватив металлический стул, нанес ему два удара по правой руке. Затем, когда он увидел, что А.П. пытается нанести ему третий удар стулом, он левой рукой взял со стола нож, и нанес ему два удара в область груди. После данных ударов А.П. стал кричать, что убьет его, в связи с чем он нанес ему еще несколько ударов ножом, однако куда, он не помнит, потому что находился в состоянии аффекта. Затем А.П. упал и начал дергаться. Пояснил, что наносил удары ножом исключительно в целях самообороны, поскольку А.П. ранее был судим, а также был физически развитее его. Указал, что при первоначальных допросах он признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку следственные действия происходили ночью и он не вник в суть предъявленного обвинения (Т.2 л.д. 7-13).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 показал, что при первоначальном допросе он чувствовал себя плохо, у него были головные боли, заторможенность из-за заболевания «Сахарный диабет». Протоколы допросов ему прочитал адвокат, а он просто расписался. При последнем допросе он чувствовал себя хорошо.

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах:

Потерпевшая С.Б. в судебном заседании показала, что А.П. приходится ей сыном. Указала, что ее сын был спокойным, неконфликтным человеком. О том, что ее сын скончался, она узнала от его сожительницы.

Свидетель М.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Поздно вечером 17 ноября 2016 года к ним домой пришел А.П., с которым ее супруг беседовал на кухне, а она с ребенком была в комнате. ФИО2 распивали спиртное. Через некоторое время она услышала, что они начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 начал успокаивать А.П., поскольку дома спал ребенок. Затем она зашла на кухню, чтобы их успокоить, а А.П. начал замахиваться на ФИО1 стулом и ударил его в область плеча, однако поскольку заплакал ребенок, она вышла из кухни. Потом она забрала ребенка и ушла к родителям, в связи с чем она более ничего не видела и не слышала. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель А.И. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 приходится ему сыном и охарактеризовал его как спокойного, уравновешенного человека, в состоянии алкогольного опьянения признаков агрессии не проявлял. Со слов сотрудников полиции ему известно, что его сын совершил преступление в ночь с 17 ноября 2016 года на 18 ноября 2016 года, однако его в то время дома не было, поскольку он находился на работе (Т.1 л.д. 94-96).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г.А. показала, что ФИО1 приходится ей сыном и охарактеризовала его как спокойного, уравновешенного человека, в состоянии алкогольного опьянения признаков агрессии не проявлял. Пояснила, что в ноябре 2016 года, точную дату не помнит, к ней пришла супруга ее сына с ребенком и осталась ночевать. Однако она у нее не спросила, почему он пришла к ней, поскольку на тот момент она очень болела. Утром к ним пришел ее сын и уговаривал свою жену вернуться домой, однако последняя не согласилась. Через несколько дней, к ним приехали сотрудники полиции и увезли ее сына с супругой. Когда М.Н. вернулась, то пояснила, что ее сына подозревают в убийстве, однако подробностей она не рассказывала (Т.1 л.д. 97-99).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.А. показал, что 20 ноября 2016 года около 12 часов он приехал на кладбище, расположенное в районе «Сосновый бор» г.Томска, поскольку занимается деятельностью данного кладбища. В то время пока он беседовал с охранником кладбища А.В., к ним подошли двое мужчин и сказали, что на свалке за кладбищем находится труп, в связи с чем они поехали на место, которое указали данные мужчины. Выйдя из автомобиля, он увидел, как на свалке из-под снега торчат ноги, в связи с чем он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции (Т.1 л.д. 100-102).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.В. дал аналогичные показания, показаниям свидетеля С.А. (Т.1 л.д. 103-105).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением от 20 ноября 2016 года, согласно которого в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по Томской области поступило сообщение от С.А. о том, что за кладбищем «Сосновый бор» находится труп неизвестного мужчины (Т.1 л.д. 59);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 ноября 2016 года, согласно которого 20 ноября 2016 года около 14 часов в Со по г.Томск СУ СК РФ про Томской области из дежурной части ОП № 4 УМВД России по г.Томску поступило сообщение о том, то около 14 часов на участке местности в 10 метрах от ограждения кладбища «Сосновый бор», расположенного по адресу: г.Томск, ул.2-ая Лесная, 73/1, обнаружен труп неизвестного мужчины, с колото-резаными ранениями в области грудной клетки (Т.1 л.д. 23);

- сообщением со скорой медицинской помощи от 20 ноября 2016 года, согласно которого в ОП № 4 УМВД России по г.Томску 20 ноября 2016 года в 14.22 часов от врача скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что на кладбище «Сосновый бор» обнаружен неизвестный с признаками смерти, ножевыми ранениями в шею и область сердца (Т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от ограждения кладбища «Сосновый бор», расположенного по адресу: г.Томск, ул.2-ая Лесная, 73/1. В ходе осмотра изъято: восемь листов бумаги, пачка из-под сигарет «Marlboro», две трикотажные перчатки (Т.1 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2016 года, согласно произведен осмотр ... в ..., где зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: лента скотч в рулоне, джинсы синего цвета, кофта трикотажная, куртка-пуховик, пятно светло-бурого цвета, два пятна вещества бурого цвета на кухне, соскоб вещества бурого цвета в зале, вырез с пола автомобиля, два выреза с заднего сидения автомобиля, сидение стула с кухни. Все изъятое было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от 31 марта 2017 года (Т.1 л.д. 38-46, 172-175);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 ноября 2016 года, согласно которого свидетель С.Б. опознала в неизвестном мужчине, обнаруженном в 10 метрах от ограждения кладбища «Сосновый бор», расположенного по адресу: г.Томск, ул.2-ая Лесная, 73/1, своего сына А.П. (Т.1 л.д. 62-65);

- протоколом выемки от 28 ноября 2015 года, согласно которого у эксперта М.П. изъяты: кожаные черные сапоги 44 размера, болоньевая куртка серого цвета, светло-серый джемпер, зеленая футболка, брюки джинсовые на коричневом кожаном ремне, синее трико, трусы, черные носки. Все изъятое было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от 31 марта 2017 года (Т.1 л.д. 115-117, 172-175);

- протоколом выемки от 30 ноября 2016 года, согласно которого в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» изъят образец крови неизвестного мужчины (Т.1 л.д. 119-121);

- актом судебно-медицинского исследования № 4583 от 23 ноября 2016 года, актом судебно-гистологического исследования № 4698 от 06 февраля 2017 года, актом № 367 от 23 ноября 2016 года, актом судебно-медицинского исследования № 366 от 24 ноября 2016 года и заключением эксперта от 17 февраля 2017 года, согласно выводам которого смерть А.П. наступила от многочисленных проникающих колото-резаных ранений ...

При судебно-медицинской экспертизе трупа А.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (Т.1 л.д.134, 135-136, 137-140, 143-144, 126-132);

- заключением эксперта № 821 от 19 января 2017 года, согласно выводам которого на представленной на исследование кофте обнаружена кровь ФИО1 На представленных на исследование: 2 вырезах с заднего сидения автомобиля, вырезе с пола автомобиля, вырезе вещества бурого цвета со стула на кухне, соскобе вещества бурого цвета с пола на кухне, одном из двух соскобов вещества бурого цвета с пола в зале обнаружена кровь неустановленного мужчины, образец крови которого был представлен на исследование (Т.1 л.д. 158-163);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 09 февраля 2017 года, согласно ...

... (Т.1 л.д. 168-170);

- заключением эксперта № 3273 от 21 ноября 2016 года, ... (Т.1 л.д. 151-153);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2016 года, согласно которого ФИО1 пояснил, что поскольку он опасался за жизнь и здоровье своей семьи, он причинил смерть А.П., рассказал об обстоятельствах ее причинения, а также дальнейшую последовательность своих действий (Т.1 л.д. 226-235);

- заявлением о явке с повинной от 21 ноября 2016 года, согласно которого ФИО1 подробно рассказал о совершении им преступления, а также о дальнейших его действиях (Т.2 л.д. 37-39).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство, по мнению суда, свидетельствует орудие преступления – нож, область нанесения ножевых ранений - в жизненно важные органы – грудную клетку, шею, голову, количество нанесенных ранений, глубина раневых каналов. Данные ранения относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

В ходе судебного следствия установлено, что во время конфликта, спровоцированного А.П., последний нанес ФИО1 два удара стулом в область плеча и грудной клетки и замахнулся на третий удар, а ФИО1 в свою очередь, взяв со стола нож, причинил потерпевшему телесные повреждения, в виде колото-резаных ранений в область головы, шеи и грудной клетки. При этом нанося удары ножом, ФИО1 не мог не понимать, что удары ножом в область расположения жизненно важных органов опасны для жизни потерпевшего, и могут причинить смерть потерпевшему.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 02 марта 2017 года о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, и расценивает их как форму и способ защиты, объясняя стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку это опровергается как обстоятельствами совершенного преступления, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждено, что хотя А.П. являясь инициатором конфликта, и нанес два удара стулом в область плеча и грудной клетки ФИО1 и замахнулся на третий удар, при этом, по мнению суда, подсудимый мог избежать продолжения конфликта иным способом, учитывая их длительные приятельские взаимоотношения и тяжелую степень опьянения потерпевшего, однако он этого не сделал, а нанес в ответ потерпевшему множественные ножевые ранения, в том числе, когда потерпевший уже находился в положении лежа и действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО1, либо угроз их совершения, не производил и не высказывал. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный и наступательный характер.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение и действия А.П. (провоцирование конфликта и нанесение двух ударов стулом и замах на третий удар) ставили под угрозу жизнь ФИО1 и требовали от него принятия несоразмерных мер (причинение множества ножевых ранений) для пресечения действий потерпевшего, в то время как согласно заключения эксперта № 3273 у самого ФИО1 обнаружены ..., не причинившие вред здоровью человека.

Довод подсудимого о том, что он опасался не только за свою жизнь, но и за жизнь и здоровье своей жены и ребенка, суд находит несостоятельным, поскольку во время конфликта его семье ничего не угрожало, А.П. каких-либо угроз в их адрес не высказывал, а также не совершал в отношении них никаких противоправных действий.

Кроме того выдвинутая версия ФИО1 об обороне, противоречит как его действиям во время конфликта, а именно наступательным характером нанесения ударов ножом, их количеством, локализацией и силе, так и его последующему поведению. После совершения убийства А.П., ФИО1 не предпринял попыток сообщить о случившемся в правоохранительные органы, а наоборот пытался скрыть следы преступления, при этом его действия носили обдуманный и последовательный характер.

Так, убедившись, что А.П. скончался, он, сначала обернув его тело в мешки, спрятал его за дом, чтобы посторонние лица не увидели потерпевшего, после чего вытер на кухне кровь на полу, уничтожил орудие преступления – нож и сотовый телефон потерпевшего, выбросив данные вещи в реку. Во избежание быть замеченным, он выждал наступления темного времени суток, и вывез труп А.П. в лесной массив.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной ссоры, совершил умышленное убийство А.П., а затем скрыл следы совершенного преступления, избавившись от тела потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения как положений ст.37 УК РФ, так и переквалификации действий ФИО1 на ст.108 УК РФ, поскольку он в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровью как ему, так и его семье, в момент нанесения им ножевых ранений потерпевшему, либо перед этим, со стороны А.П. не было.

Об этом также свидетельствует и поведение ФИО1 во время конфликта с потерпевшим, так, он, видя что в помещение зашла его супруга в момент нанесения ФИО3 удара табуретом, не обратился к ней за какой-либо помощью (вызвать полицию), не предложил ей покинуть дом с ребенком, поскольку от ФИО3 исходила угроза их жизни и здоровью, что по мнению суда подтверждает отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого и его семьи.

Версия ФИО1, выдвинутая в ходе предварительного следствия о том, что он находился в состоянии аффекта, когда наносил А.П. ножевые ранения, суд находит не соответствующей действительности, поскольку согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 09 февраля 2017 года, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он в состоянии аффекта не находился, в его поведении отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки.

Указание ФИО1 на то, что при даче первоначальных показаний, где он признавал свою вину в совершении убийства, он чувствовал себя плохо и протокол допроса просто подписал, суд находит несостоятельным, поскольку допрос ФИО1 происходил в строго установленном законом порядке, в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений при проведении его допросов допущено не было, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на данные протоколы, а также то, что правильность записи показаний в протоколах следственных действий удостоверены, в том числе подписями ФИО1 и его защитника.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого, личность виновного, возраст, состояние здоровья (инвалидность), по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, социально адаптирован, вместе с тем судим за особо тяжкое преступление против личности, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в провоцировании конфликта и применении насилия, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем подтверждение им факта участия в совершении преступления не требовалось. В тоже время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея судимость по приговору от 26 июля 2010 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, при этом с учетом личности подсудимого с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так и правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 20 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 21 ноября 2016 года по 19 июля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Томск СУ СК России по Томской области, а именно: джинсы, кофту, куртку-пуховик, принадлежащие ФИО1 – возвратить ФИО1; футболку и джемпер, принадлежащие А.П., два выреза с сиденья автомобиля, вырез с пола автомобиля, четыре смыва пятна вещества бурого цвета, образец слюны ФИО1, образец крови А.П. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь:

«__» _____________ 2017 года

Постановление/приговор вступило в законную силу «___» _________ 2017 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-349/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.