Апелляционное постановление № 22-2410/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-389/2019

Дело № 22-2410/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.А..

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Маркович С.С.,

при секретаре Малей В.П.

рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеевой А.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по ст. 157 ч. 1 УК РФ (неуплата средств на содержание несовершеннолетнего Э.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст. 157 ч. 1 УК РФ (неуплата средств на содержание несовершеннолетней А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст. 157 ч. 1 УК РФ (неуплата средств на содержание несовершеннолетней Э.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять место своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения. До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Маркович С.С., не возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений - неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева А.С. считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что уголовное преследование по делу осуществлялось исключительно за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно: неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего Э.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Э.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции необоснованно указал, что ФИО1 дважды виновен в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего Э.А.В., при этом не указав о виновности ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней А.В.В..

Просит изменить обжалуемый приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание на доказанность вины в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего Э.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на доказанность вины в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционном представлении прокурора.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также и то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель, представители несовершеннолетних потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежаще мотивировано, с учетом индивидуального подхода к назначению наказания виновному суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив виновному наказание в виде исправительных работ условно.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В постановленном в отношении ФИО1 приговоре в описательно-мотивировочной его части на странице № судом ошибочно указано, что ФИО1 дважды виновен в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего Э.А.В., вместо указания о его виновности в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней А.В.В.. В данной части описательно-мотивировочная часть приговора суда не соответствует обвинению, ранее предъявленному ФИО1, с которым он был согласен, что недопустимо при постановлении приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Поскольку оснований для изменения обвинения ФИО1 у суда не имелось, вышеуказанное следует считать технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Макеевой А.С. и внести соответстующее изменение в приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года. Такое изменение не нарушит права осужденного на защиту, не ущемит его интересов, не нарушит требования Уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отнощении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 ч. 1 п. 9 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание на доказанность вины в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего Э.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на доказанность вины в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения судка средств на содержание несовершеннолетней А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Макеевой А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья