Апелляционное определение № 10-1282/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-1282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Котовой М.Н., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О., секретаре судебного заседания Муратове Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Теляшева А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием представителя потерпевшего НИИ механики МГУ ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего директора НИИ механики МГУ фио, осужденной ФИО1, защитника-адвоката Теляшева А.Ю. на приговор Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, ... адрес, ...,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по делу представителем потерпевшего Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени фио» гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма удовлетворен в полном объеме.

Взысканы с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени фио» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав мнение осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Теляшева А.Ю., представителя потерпевшего НИИ механики МГУ ФИО2, прокурора Зайцева И.Г. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - директор НИИ механики МГУ фио выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 длительное время работала в НИИ Механики МГУ, начинала с должности специалиста в отделе кадров, в дальнейшем заняла должность начальника отдела кадров. ФИО1 принимала активное участие в жизни коллектива, не была конфликтной. Назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы вызвало огромное огорчение со стороны всего коллектива. Отмечает, что ФИО1 очень интеллигентная, на иждивении у нее имеется престарелая мать, которой она оказывает постоянную поддержку. Полагает, что инкриминируемые ФИО1 действия, являются исключением и не свойственны ее поведению, для ее исправления достаточно назначения наказания, не связанного с лишением свободы. ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Теляшев А.Ю., в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно были установлены обстоятельства хищения, а именно хищение происходило не при трудоустройстве фио, фио и ФИО3, когда они еще не приступили к выполнению трудовых обязанностей. При наличии табелей учета рабочего времени, хищение могли совершить только лица, вносившие недостоверную информацию в данные табеля. ФИО1 в силу занимаемой должности не имела доступа к табелям учета рабочего времени и не могла внести информацию о нахождении на рабочем месте ФИО4, фио и ФИО3. Обращает внимание на имеющиеся табеля рабочего времени, согласно которым фио, фио и ФИО3 находились на своих рабочих местах. Делает вывод о том, что в заблуждение сотрудников бухгалтерии относительно исполнения трудовых обязанностей фио и ФИО3, ввели именно фио и фио, которые внесли в табеля учета рабочего времени недостоверную информацию о нахождении на рабочем месте указанных лиц. Сведения в отношении фио в табеля были внесены табельщицей фио Отмечает, что контроль за соблюдением трудовой дисциплины сотрудниками НИИ механики МГУ, в том числе нахождения на рабочем месте, несли ответственность руководители структурных подразделений, в чьем подчинении находились указанные сотрудники. ФИО1 не могла в силу занимаемой должности повлиять на осуществление контроля за трудовой дисциплиной в отношении фио, ФИО3 и фио. Кроме того, ФИО1 не имела отношения к назначениям дополнительных выплат вышеуказанным лицам. Подробно приводя содержание вменяемых ФИО1 преступных действий, отмечает, что стороной обвинения предъявлены в качестве доказательств только показания фио, фио и фио о том, что они передавали банковские карты ФИО1 Относительно иных действий не представлено каких-либо доказательств, что данные действия были выполнены именно ФИО1 и носили они преступный характер, либо указанные действия являлись способом хищения. В ходе следствия установлено, что фио, фио и фио приискал и привел в отдел кадров фио, данные лица изначально знали, что не будут выполнять какие-либо должностные обязанности, при этом ФИО1 трудоустроила последних в соответствии с действующим законодательством. Документы о трудоустройстве не имели признаков подложности, были выполнены в соответствии с действующим законодательством и внутренними приказами. Неустановленным образом ФИО1 не могла обеспечить подписание приказа директором НИИ механики МГУ, процедура подписания носила строго регламентированный характер, установленный в ходе судебного разбирательства, подтвержденный имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей в суде. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, что денежные средства с банковских счетов, открытых на имя фио, фио и ФИО3 снимала именно ФИО1, видеозаписи с камер наблюдения отсутствуют, данные банковские карты непосредственно у ФИО1 изъяты не были. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, отмечает, что фио исполняла свои трудовые обязанности в НИИ Механики МГУ. Выплаченная ей заработная плата не может являться похищенными денежными средствами у НИИ механики МГУ. Обстоятельства, указанные стороной обвинения о передаче банковской карты фио ФИО5 после оформления трудоустройства, относятся к использованию фио полученного вознаграждения за выполненную работу и не имеют отношения к выполняемой ей работе в НИИ Механики МГУ. Способ распоряжения заработной платой никак не влияет на исполнение трудовых отношений со стороны фио Только на основании одних показаний ФИО3 о том, что он отдал карту ФИО1, суд в приговоре пришел к выводу, что ФИО1 разработала план мошеннических действий, подыскала фио для фиктивного трудоустройства, изготовила пакет кадровых документов и проект приказа на зачисления ФИО3, ввела в заблуждение ФИО6 о намерении ФИО3 осуществлять трудовую деятельность, при неустановленных обстоятельствах обеспечила подписание приказа директором НИИ механики МГУ фио, на основании изготовленных ФИО1 документов фио внесла в автоматизированную систему учета «Расчет заработной платы», применяемую в НИИ с целью учета рабочего времени и начисления заработной платы. Обращает также внимание, что денежные средства, поступающие на карту ФИО3 могли похитить только лица, которые в силу своих должностных обязанностей, осуществляли контроль за его трудовой деятельностью. ФИО3 принимался именно на должность слесаря, которая находилась под контролем фио. ФИО1 в силу должностных обязанностей не контролировала трудовую деятельность фио и не имела и не имела возможности повлиять на составление табелей рабочего времени для введения в заблуждения сотрудников бухгалтерии об исполнении фио трудовых обязанностей. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 приискала фио, который дал согласие на фиктивное трудоустройство в НИИ механики МГУ на должность ведущего инженера. Согласно материалам дела фио был трудоустроен в НИИ механики МГУ на должность инженера по процедуре, аналогичной процедуре трудоустройства ФИО3 и фио. Информация о выполнении фио должностных обязанностей направлялись фио в бухгалтерию для начисления заработной платы. Делает вывод о том, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре являются домыслами суда, не основанными на доказательствах. Неверно изложена процедура начисления заработной платы, которая начислялась не по кадровым документам, а на основании должностного оклада и данных о фактически отработанном времени, содержащаяся в табелях учета рабочего времени. Суд в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не отразил сам факт наличия табелей учета рабочего времени, не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей. Кроме того автор апелляционной жалобы обращает внимание на несправедливость назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, до задержания осуществляла трудовую деятельность, работала в коллективе научных сотрудников. На иждивении у ФИО1 находится мать в возрасте 79-ти лет, характеризуется исключительно с положительной стороны. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Потерпевшим является центральный ВУЗ России, доход которого в 2024 году согласно финансовому отчету составил сумма Каких-либо тяжелых последствий от инкриминируемого ФИО1 деяния не наступило. Имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Теляшев А.Ю. указывает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено право ФИО1 на защиту. фио поступления уголовного дела в суд, ФИО1 не была предоставлена копия постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, в судебных заседаниях адвокатом Теляшевым А.Ю. было не однократно заявлено ходатайство о необходимости удаления из зала судебного заседания заместителя директора по АХР НИИ механики МГУ, фио, которого защита ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля. Несмотря на то что он еще не был допрошен, но уже заявлен защитой в качестве свидетеля, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Также из зала судебного заседания не были удалены другие лица, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты. Право на защиту было нарушено тем, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, в присутствии своих руководителей, находящихся в заседания, побоялись говорить информацию, которая могла изобличить руководителей НИИ механики МГУ. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей в той части, что в НИИ механики МГУ так было заведено, работали реально одни, а числились друге, это продолжалось много лет и началось при прежнем руководстве. Суд изначально занял сторону обвинения и удовлетворял все ходатайства и возражения гос. обвинителя, при этом стороне защиты было отказано в большинстве заявленных ходатайств. 9 июня 2025 года суд необоснованно ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, со стадии предоставления доказательств стороной защиты суд перешел на стадию дополнений без объявления об этом, а затем и к прениям. Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 274 УПК РФ, не были допрошены ключевые свидетели, о допросе которых ходатайствовала защита. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным необоснованным. Указывает, что она (ФИО1) подбором персонала не занималась. Все сотрудники были зачислены только по инициативе руководителей подразделений, начальников отделов, заведующих лабораториями, в соответствии с законодательством, ими были предоставлены все необходимые документы. Отмечает, что при смене руководства, были составлены акты отсутствия на рабочем месте ФИО7, фио, фио, также поступило требование об их увольнении за нарушение трудовой дисциплины. В дальнейшем от указанных лиц поступили заявления, что они передали свои банковские карты ей (ФИО1), что не соответствовало действительности. Обращает внимание, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены с нарушением, при этом на нее (ФИО1) не были возложены обязанности по учету рабочего времени и составлении табелей. Считает, что данной ситуации не произошло бы, если бы она (ФИО1) своевременно уволилась. У фио был рычаг на фио, фио, фио, последние ее (ФИО1) оговорили. С учетом допущенных нарушений просит приговор суда отменить или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, за которое она осуждена, основано на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что в настоящее время он работает в ФГБОУ ВО МГУ им.фио в должности заместителя начальника отдела претензионной и исковой работы и действует на основании доверенности № 245-23/010-50 от 23 ноября 2023 года, подписанной ректором фио. В МГУ им. фио имеется структурное подразделение НИИ Механики МГУ. 30 марта 2023 года проректором МГУ им. фио по обращению исполняющего обязанности директора НИИ Механики МГУ фио было проведено заседание комиссии о выявленных фактах фиктивного трудоустройства в результате злоупотребления должностными обязанностями начальником отдела кадров НИИ Механики МГУ ФИО1. В ходе вышеуказанного заседания комиссии фио, фио, фио сообщили, что были трудоустроены в НИИ Механики МГУ фиктивно, а также передавали свои банковские карты и пин-коды к ним Карнажицкой фио результатам проведенного заседания комиссии, заслушав заявления фио, фио, фио, комиссией было принято решение обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по фактам совершения противоправных действий, имеющих признаки преступления. фио чего, проректором ФГБОУ ВО МГУ им. фиофио Атаяном было составлено и представлено в правоохранительные органы заявление о совершении противоправных деяний. В результате преступных действий НИИ Механики МГУ был причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что около 30 лет он работает в НИИ механики МГУ в столярной мастерской, отдел экспериментальный цех, руководителем отдела является фио. Его заработная плата составляет примерно сумма и начислялась два раза в месяц на банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР». фио, фио, фио, фио, Попов ему не знакомы, банковских карт других сотрудников у него не было, наличными с ними не расплачивались. Проход в НИИ осуществляется по пропуску;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в НИИ Механики МГУ в должности ведущего инженера в ОГМ примерно с 1993 года. При этом на нее также возложены обязанности инженера охраны труда. В ее должностные обязанности входит: вводный инструктаж вновь поступивших сотрудников, контроль за инструктажами на рабочем месте во всех подразделениях НИИ Механики МГУ, составление списков на медицинский осмотр (для сотрудников, работающих в особых условиях труда), организация обучения административного и руководящего персонала по охране труда, контроль отдела главного энергетика (ОГЭ), экспериментального цеха (ЭЦ), группы взрывных работ (ГВР) и лаборатории, работающей над экспериментом, проверка на выполнение условий труда. Ее заработная плата составляет около сумма в месяц, которая поступает на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» два раза в месяц (аванс и заработная плата). Ее рабочее место располагается на 3 этаже центрального корпуса НИИ Механики МГУ. В качестве дополнительной нагрузки ей поручено ведение табеля в подразделениях ОГМ, ОГЭ, ЭЦ и ГВР; возложена материальная ответственность в ОГМ и ЭЦ за все оборудование, а также за особо ценное оборудование по всему НИИ Механики МГУ, за что ей доплачивают сумма в месяц на ее вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Премии бывают в размере оклада примерно один или два раза в год из Фонда экономии НИИ Механики МГУ, а также два или три раза в год премии выплачиваются по приказу Ректора МГУ, премии также поступают на зарплатную карту, наличными денежные средства не выплачиваются, все выплаты по заработной плате, надбавки и премии выплачиваются только на банковские карты сотрудников. Ей никогда не давали банковские карты, открытые на чужие имена, у нее только ее банковская карта. Табель учета рабочего времени в ОГМ, ОГЭ, ЭЦ и ГВР она ведет следующим образом: по учету листков нетрудоспособности она получает информацию от самого сотрудника или от бухгалтера (которая получает информацию от ФСС), по учету рабочего времени в табеле она получает информацию от руководителя подразделения: ОГМ - Главного механика фио, ОГЭ - Главного энергетика фио, ЭЦ - в настоящее время ставка руководителя свободна, данный отдел курирует главный инженер фио, ГВР - начальника ГВР фио По новым сотрудникам, которые только трудоустроились, она получает информацию от отдела кадров ФИО1, которая работает в отделе кадров одна. Про то, что в НИИ Механики МГУ были трудоустроены граждане, которые фактически трудовую деятельность не осуществляли, ей стало известно летом 2023 года, когда сотрудники полиции приезжали и изымали документацию в отделе кадров, в тот момент она случайно оказалась на работе, зашла полить цветы, так как находилась в отпуске. фио, фио, фио она не знает, табели учета рабочего времени по ним не вела, никогда их не видела. От фио (курирует отдел РХУ) слышала, что у фио погиб муж, что у нее четверо детей и та работает в НИИ Механики уборщицей производственных помещений, которая работает во второй половине дня, но она ее лично никогда не видела. Никто ее никогда не просил указывать в табеле учета рабочего времени фио, фио, фио Данные лица на инструктаже у нее не были, она их не знала. Также она подписывала акты об отсутствии данных работников на рабочем месте, поскольку она их никогда не видела и со слов главного бухгалтера фио их не было на рабочем месте, она уведомила фио о подписании данных актов;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она состоит в должности инженера 1 категории РХУ НИИ Механики МГУ им. фио. В ее должностные обязанности входит организация материально-технического обеспечения деятельности института (приход/расход техники, канцелярских товаров и т.д.), а также организация и контроль за деятельностью МОП (младшего обслуживающего персонала). Примерно до августа 2019 года табель учета рабочего времени по РХУ, МОП составляла ведущий инженер фио, потом она ушла в декрет, и после нее табели никто не составлял. С января 2023 года фио и фио дали ей указание вести табель учета рабочего времени по РХУ и МОП. В период с апреля 2021 по февраль 2023 у нее в подчинении было 11 уборщиц, 2 уборщика на 12 участков и внутренний двор. В феврале 2023 на должность уборщицы на 0,5 ставки пришла фио В 2021 году она с фио собеседование о приеме на работу не проводила, ее кандидатуру не согласовывала. При приходе на работу сотрудники отмечаются в журнале на проходной, а также она сама их всех видит, так как приходит на работу к 6.30. Иногда бывали случаи, когда кто-нибудь в журнал не записался, но она видела этого сотрудника, также с некоторыми уборщицами есть договоренность о том, что те убираются не утром, а вечером. О том, что в указанный период среди уборщиц числилась фио ей стало известно только летом 2022 года, когда в институт приехали сотрудники КРУ и проверяли, в том числе, как осуществляется уборка производственных помещений. Она уже точно не помнит обстоятельства, но в ходе этой проверки был поднят вопрос о том, что все уборщицы, которые числятся по штату, должны выйти на работу с утра и быть на месте весь день, и в этот момент она и увидела, что по штату числится какая-то фио, которую она ни разу не видела. Поскольку у нее не было ни телефона фио, ни адреса, то она вызвать фио не могла. Насколько ей известно фио звонила ФИО1 Когда фио пришла, то она поручила ей уборку участка «гидроканал», который располагается в подвале, а также сказала, что этот участок будет за ней закреплен на постоянной основе. фио там что-то убрала, однако на следующий день не вышла. Она стала выяснять, что за ситуация складывается с фио, спрашивала и у уборщиц знает ли ее кто-то, и у слесарей. Также она задавала вопрос Карнажицкой, однако та ей ничего внятного ответить не могла и говорила только «она у вас работает». Но через некоторое время встал вопрос о том, что проверка КРУ пойдет осматривать территорию и в том числе участок «гидроканал», однако там как никто не убирал раньше, так и не убирал на тот момент. Поэтому ей пришлось организовать всех уборщиц на уборку этого участка для прихода проверки. Сначала она подумала, что возможно фио числилась у них, а фактически работала в другом подразделении, однако потом от кого-то из сотрудников, не помнит от кого конкретно, ей стало известно, что фио фактически никакую работу в институте не выполняет ни в МОП, ни в других подразделениях, а также что на вопрос о том, почему та не приходит на работу фио ответила, что «пусть убирается тот, кто деньги получает». Через некоторое время после этого, насколько ей известно, фио вызвал фио для беседы, в ходе которой фио сказала, что хочет фактически работать и в итоге в феврале 2023 года ее перевели на 0,5 ставки. В вопросы начисления заработной платы она не вникала, этим занимается бухгалтерия;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с марта 2019 года по 30 ноября 2021 года она работала на 0,5 ставки по должности заместителя главного бухгалтера НИИ Механики МГУ им. фио, а с декабря 2021 года она назначена на должность главного бухгалтера. Когда она работала на 0,5 ставки, она приезжала в институт не каждый день, а работала по совместительству, приходила два раза в неделю и помогала составлять отчетность или закрывать какие-то срочные вопросы, с сотрудниками института она не общалась. фио назначения ее на должность главного бухгалтера она уже стала полноценно заниматься ведением бухгалтерии в институте. В процессе изучения документов, а также общения с сотрудниками института у нее стали возникать вопросы, почему фактически на месте присутствует меньше людей, чем числится. Чтобы разобраться с этим вопросом она попросила у ФИО1 штатное расписание и штатную расстановку, на что последняя сказала взять его в отделе планирования. В отделе планирования ей тоже не дали эти документы. Вообще у нее сложилось впечатление, что от нее пытаются сокрыть какую-то информацию, потому что на самые простые вопросы и просьбы предоставить документы ФИО1 отвечала очень уклончиво и не давала ей документы, которые она у нее просила, ссылая на то, что это секретные сведения, и она не может их разглашать. Такой довод ее вообще ввел в замешательство. Все это продолжалось довольно длительное время, однако в результате ей все-таки удалось получить необходимые документы, и в штатной расстановке она увидела, что, например, в МОП числилось порядка 20 сотрудников, однако фактически она видела 5-6 человек. Она сообщила о данном факте директору фио, однако тот ей сначала не поверил. Он поинтересовался по данному вопросу у ФИО1, которая ответила, что все в порядке и «никаких мертвых душ нет». Однако она все равно стала дальше заниматься данным вопросом. Когда вопрос коснулся фио, фио и фио, то Карнажицкая стала вести себя странно, настаивала на том, что указанные люди фактически трудовую деятельность осуществляют и не являются «мертвыми душами». Так, летом 2022 года в институт приехала проверка КРУ, сотрудникам которой она также сообщила об установленных фактах. В результате проверки КРУ было установлено, что кадровое делопроизводство ведется ненадлежащим образом, однако каких-то существенных решений принято не было. Была ситуация, когда в ходе проверки КРУ решили вывести на участки всех уборщиц, которые числились по штатной расстановке, и тогда она первый раз увидела фио, которой для создания видимости работы поручили какой-то участок. Однако после этого фио тоже не выходила на работу. В результате она выяснила, что среди МОП, РХУ, ОГЭ, ОГМ, ЭЦ числились люди, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность в институте. Всего было установлено и уволено около 22 человек. В процессе установления «мертвых душ» она сообщала об этом Георгиевскому, а тот давал указание Карнажицкой увольнять указанных людей, и так постепенно выявленные «мертвые души» были уволены. 30 марта 2023 года было собрано совещание, на котором присутствовало порядка 15 челок, в том числе проректор МГУ ФИО8, проректор МГУ фио, начальник КРУ фио, зам. начальника кадрового управления МГУ фио, юрист МГУ, сотрудник ФСБ, заместитель главного бухгалтера МГУ фио, а также она, фио, Георгиевский, Карнажицкая, Певчив, фио, фио. В ходе совещания обсуждался вопрос того, что Карнажицкая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, однако та настаивала на том, что у нее нарушений нет. Официально предложить уволиться ей не могли, однако в ходе неформальных разговоров ей неоднократно предлагалось написать заявление на увольнение, однако Карнажицкая отказывалась. По поводу учета табелей рабочего времени ей известно следующее. За период с апреля 2021 года по январь 2023 года табелей учета рабочего времени по МОП не было, а с января 2023 года табель учета рабочего времени по МОП составляет фио По ОГЭ и ОГМ табель учета рабочего времени составляла и составляет фио Где находятся данные табели, ей неизвестно, потому что ей их никто так и не предоставил. Также отметила, что с начала 2023 года табели учета рабочего времени по всем подразделениям собирает ведущий экономист фио От нее ей известно, что табели она складывает в папку и нумерует их, однако в какой-то момент та заметила, что в этой папке кто-то сделал подмену ранее предоставленных табелей. Такой вывод фио сделала, так как на подмененном табеле не было нумерации. Однако кто это сделал, она не видела. По поводу начисления заработной платы пояснила, что до декабря 2021 года в бухгалтерии не применялась программа «1С Бухгалтерия», заработная плата рассчитывалась в вычислительном центре МГУ по программе «Толмачева». Ведущий экономист отдела бухгалтерии фио вносила в эту программу реквизиты приказов о приеме на работу, об отпусках, об увольнении, а также о больничных. Указанные сведения та получала от отдела кадров либо непосредственно от сотрудников. Хочет отметить, что по умолчанию считалось, что в программе если нет указания на отсутствие сотрудника на рабочем месте по какой-то причине, то тот считался на месте и ему засчитывался полный рабочий день. фио назначения ее на должность главного бухгалтера она настояла на применении программы «1С Зарплата и кадры». Непосредственно она расчетом и начислением заработной платы не занималась, а в случае установления факта трудоустройства «мертвой души» она предоставляла сведения Георгиевскому, который давал указание Карнажицкой уволить такого сотрудника. Такие сотрудники как фио, фио, фио в НИИ фактически не работали, когда 3 рабочих дня на месте они не были обнаружены, то были составлены акты об отсутствии их на рабочем месте, впоследствии эти люди были опрошены, и они подтвердили, что на работе никогда не появлялись, были трудоустроены фиктивно, при своем трудоустройстве они оформили банковские карты, получили к ним пин-коды и отдали их Карнажицкой, заработную плату они не получали, с банковских карт не снимали;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в НИИ механики МГУ он трудоустроен с 1990 года. В должности главного инженера состоит с 2016 года. В его непосредственном подчинении находятся двое сотрудников: главный механик фио и главный энергетик фио В его непосредственные обязанности входит контроль за капитальным строительством, осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах. Кроме него еще есть инженер по технике безопасности фио, больше инженеров нет. В штате инженеров есть должности, на которых назначены сотрудники, которые фактически работают в лабораториях или других отделах, при этом числятся в ОГМ и ОГЭ. Такая ситуация сложилась в связи с нехваткой штатных единиц в лабораториях. Также такой способ применяет отдел кадров, когда необходимо назначить на должность молодого сотрудника, у которого нет достаточной квалификации для назначения на должности научных сотрудников. При трудоустройстве на должность, находящуюся в его подчинении, он пишет представление на имя директора НИИ механики, с указанием оклада и должности, при этом каждый раз он лично общается с кандидатами. Сотрудники, которые в ОГЭ и ОГМ назначаются формально, а фактически работают в лабораториях, такую процедуру не проходят. фио, фио, фио, фио и фио ему не знакомы, с ними лично он не общался, представлений на них не писал, о том, что указанные лица трудоустроены в НИИ, ему стало известно от сотрудников полиции. Все кадровые документы проходят контроль и подписание у начальника отдела кадров Карнажицкой фио назначения фио на должность и.о. директора, на должность главного бухгалтера была назначена фио, которая организовала комиссию по проверке присутствия сотрудников на рабочих местах. В ходе обхода составляется акт отсутствия работника на рабочем месте, который служит основанием невыплаты заработной платы. фио проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий ему позвонила ФИО1, которая уговаривала его подтвердить, что фио и фио реально работали в НИИ механики МГУ. На просьбу ФИО1 он ответил отказом, пояснив, что он понятия не имеет кто эти люди;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ФИО1 ему знакома, с ней его познакомил фио для трудоустройства в НИИ Механики. Примерно в 2021 году его давний знакомый фио предложил ему официально трудоустроиться в НИИ Механики на должность слесаря, при этом сообщил, что фактически работать не надо будет. фио чего он приехал в НИИ Механики, на проходной НИИ его встретил фио и проводил его в отдел кадров. ФИО1 сказала, какие нужны документы, а именно паспорт, ИНН, СНИЛС, также он написал заявление. Также ФИО1 сообщила, что нужно будет оформить банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы начисляли заработную плату, и сообщила, что он будет официально трудоустроен в НИИ Механики, но при этом трудовую деятельность выполнять не будет. В этот же день он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес и подал заявку на оформление банковской карты, спустя примерно неделю, он получил в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк» на его имя. Затем он банковскую карту и пин-код передал ФИО1 по ее указанию. Его данный факт не смутил, так как он предположил, что за него заработную плату будет получать сотрудник, фактически осуществляющий трудовую деятельность, но официально нетрудоустроенный. фио того, как он передал свою банковскую карту ФИО1, он с ней не виделся и не общался. На его номер мобильного телефона приходили смс-уведомления от ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств (заработной платы) два раза в месяц, в каких числа он не помнит. На следующий день после поступления заработной платы приходили смс-уведомления о снятии денежных средств в сумме, которая накануне поступила. Он никаких денежных средств не получал. С банковской карты он снять денежные средства не мог, так как у него не было к ней доступа, а наличными ему никто денежные средства не передавал. Примерно спустя 10-11 месяцев ему позвонил фио и сказал, что с ФИО1 начались внутренние разбирательства и нужно написать заявление на увольнение. фио этого он приехал в НИИ Механики, где написал заявление на увольнение и передал его фио, так как в день его приезда ФИО1 на месте не было. В этот же день, после написания заявления на увольнение, он направился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, и заблокировал банковскую карту, которую ранее передал ФИО1, а также подал заявление на выпуск новой банковской карты на свое имя по тем же реквизитам. фио этого ФИО1 ему не звонила, спустя некоторое время в почтовом ящике он увидел квитанцию с почты, он направился в отделение Почты России и получил заказное письмо в конверте, при открытии которого обнаружил, что внутри находилась его трудовая книжка. Спустя некоторое время его вызвали в НИИ Механики в целях выяснения обстоятельств его трудоустройства, а именно: он сообщил, что его пригласил фио, трудоустроила ФИО1, что вместе с его документами, он передал свою банковскую карту, что официально трудоустроен, а фактически трудовую деятельность не выполнял, заработную плату не получал. Более по данному факту ему никто не звонил. Ему также стало известно о том, что его знакомый фио был также фиктивно трудоустроен;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2021 году он искал работу с официальным трудоустройством. Его знакомый фио предложил ему трудоустроится в НИИ Механики МГУ им. фио в должности инженера. Так как он искал официальную работу, то он согласился. В ходе разговора фио объяснил, что он будет официально оформлен в НИИ Механики МГУ им. фио в должности инженера, но при этом на работу ходить будет не надо. Для трудоустройства необходимо приехать в отдел кадров к ФИО1, который находится по адресу: адрес, и принести трудовую книжку и паспорт. Когда он приехал и подошел к ФИО1, она сообщила ему список документов, необходимых для трудоустройства, а также сказала открыть счет в ПАО «Сбербанк» и оформить банковскую карту. Он отправился в отделение Сбербанка России по адресу: адрес, где открыл счет и оформил карту. фио чего данные счета и банковскую карту он передал ФИО1, которая забрала их и сказала, что при необходимости она с ним свяжется. В дальнейшем ему приходили уведомления из Сбербанка о зачислении на открытый им счет денежных средств, точную сумму зачисленных денежных средств он не помнит. При этом ФИО1 ему не звонила и ничего дополнительно выполнять не просила. Он не получал денежные средства, перечисленные на открытый им счет в Сбербанке, ему не известно достоверно, кто пользовался его банковской картой. За все время его трудоустройства в НИИ Механики МГУ им. фио он не выполнял никакой работы, в институт не приезжал и не знал своих трудовых обязанностей, так как ему их никто не объяснял. Кроме того, он ни от кого не получал денежные средства за время его трудоустройства в НИИ Механики МГУ им. фио. Через некоторое время ему позвонили из НИИ Механики МГУ им. фио и пригласили на беседу, он приехал и неизвестный ему мужчина рассказал, что он был оформлен фиктивно и попросил рассказать обстоятельства, при которых его оформили на работу, что он и сделал. В дальнейшем он несколько раз приезжал в НИИ Механики МГУ им. фио для того, чтобы с ним провели беседу, в последний его визит ему вернули трудовую книжку с отметкой об увольнении. Больше он не общался с представителями данного института;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2021 году, когда она устраивалась на работу в НИИ механики МГУ, она обращалась в отдел кадров к Карнажицкой, фио предложил ей устроиться на постоянное место работы официально, она пришла в отдел кадров, ее встретила Карнажицкая, та сказала какие документы необходимо ей было принести, а именно: трудовую книжку, документы об образовании, паспорт, и также она написала заявление. Изначально была договоренность, что она официально будет числиться в должности уборщицы, но на работу фактически приходить не будет, но по звонку Карнажицкой она будет являться в случае срочной работы по уборке. Карнажицкая сказала о необходимости получить зарплатную банковскую карту в «Сбербанке» на адрес, в тот же день она ее заказала, через 2 дня она забрала карту и отдала ее в отдел кадров. Заработную плату она ни разу за период своего трудоустройства в течение года не получала. Когда ее вызвал фио, она рассказала ему, что она числится на работе, но не приходит, поясняла ему также, что передала свою банковскую карту Карнажицкой. По звонку Карнажицкой она приходила несколько раз, раза 4-6. Когда официально она устроилась на 0,5 ставки, то она уже официально стала работать и получать заработную плату;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он официально трудоустроен в НИИ механики МГУ им. фио на должности машинист компрессорной установки и на полставки сварщик. Его руководителем с 2020 года был фио, с 2010 руководителем был фио (главный инженер), фио (осенью 2022 умер). В период с 2010 по 2015 в данном институте работала фио в должности начальника АХО. При ней сложилась следующая ситуация: на территории института проживали киргизы и работали слесарями, поварами. Поскольку те были трудоустроены неофициально, то ФИО9 придумала схему по выплате заработной плате «мертвым душам», которые фактически деятельность не осуществляли, но числились в институте для выработки стажа. Более 20 лет у него были товарищеские отношения с фио фио просьбе фио он предложил фио устроиться в НИИ механики МГУ им. фио официально на должность слесаря, при этом пояснил, что фактически трудовую деятельность тот осуществлять не будет, но при этом ему будет оформлен официальный стаж работы, однако заработную плату тот получать не будет. Тот согласился. Также он пояснил фио, что для трудоустройства необходимо проследовать в отдел кадров НИИ механики МГУ им. фио по адресу: адрес, к ФИО1 В 2021 году фио пришёл в отдел кадров НИИ механики МГУ им. фио по адресу: адрес, где он проводил его к ФИО1 Далее фио в ходе беседы пояснил, что ФИО1 подтвердила фиктивность трудоустройства, что фактически трудовую деятельность осуществлять не надо, а также продиктовала список документов, которые необходимо подготовить, и сказала оформить банковскую зарплатную карту в ПАО «Сбербанк России», в офисе по адресу: адрес. По окончании встречи фио и ФИО1 договорились, что он придет со всеми готовыми документами и зарплатной картой к ней. В тот же день фио прибыл по адресу: адрес, в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 9038/0805 с целью открытия банковского счета и получения зарплатной карты для НИИ механики МГУ им. фио. Через несколько дней фио пришёл в это же отделение ПАО «Сбербанк» и забрал заказанную банковскую карту, после чего прибыл в отдел кадров НИИ механики МГУ им. фио по адресу: адрес. В кабинете отдела кадров передал ФИО1 пакет документов (диплом о средне-специальном образовании, фотографию, копию паспорта, копию военного билета), написал заявление о приеме на работу и передал банковскую карту со всеми документами к ней и ПИН-кодом. За период с зимы 2021 по зиму 2022 года его трудоустройства в НИИ механики МГУ им. фио, фио место работы не посещал, заработную плату не получал, у кого хранилась его банковская карта после передачи ФИО1, неизвестно. Относительно фио он пояснил, в 2021 году фио искал работу с официальным трудоустройством, они с фио неоднократно пересекались во дворе дома. фио встречи с фио у него состоялся разговор с ФИО1, которая спросила, есть ли у него человек с образованием для трудоустройства с целью закрытия вакансии и получения зарплатной банковской карты. Он предложил фио трудоустроиться в НИИ Механики МГУ им. фио на должность инженера, при этом на работу ходить будет не надо. Затем фио приехал в НИИ Механики МГУ, он (фио) проводил его к ФИО1, которая отправила фио в отделение Сбербанка по адресу: адрес, для открытия счета и карты. Далее фио отнес банковскую карту ФИО1, которая сказала, что свяжется с ним в случае необходимости. Ему известно, что фио не получал денежные средства, перечисленные на открытый счет в Сбербанке, кто пользовался банковской картой фио, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в НИИ механики МГУ в должности заместителя директора по хозяйственной части с 01 декабря 2022 года, в его должностные обязанности входит: контроль за строительством закупок и хозяйственных закупок. На данной должности он работает 2 года. Инженеры относятся к службе главного инженера фио, у него в подчинении только уборщицы и охрана. Акты отсутствия работников на рабочем месте фио, фио, фио были составлены при следующих обстоятельствах: создавалась комиссия в составе его, фио и еще кого-т из сотрудников, которая пошла и проверила сотрудников на рабочих местах. Они обходили все здания, все кабинеты, заходили в лаборатории, у начальника лаборатории спрашивали, есть такой-то, и никого из них не обнаружили. фио и фио вызванивал он сам, телефон брал у фио, они не работали. фио ему показали, когда он пришел, ей дали костюм уборщицы, она сказала, что она здесь не работает, числится. фио написала служебную записку, все описала, что не работала, деньги не получала. Затем у нее случилась ссора с Карнажицкой по поводу служебной записки. Карнажицкая ей звонила и также ездила к ней домой, чтобы она забрала свое заявление. фио и фио также сообщили, что они не работали, карточки отдали Карнажицкой, деньги не снимали.

- заявлением о совершении противоправных деяний, имеющих признаки преступления, зарегистрированным в КУСП № ...г., с приложением документов, согласно которому исполняющий обязанности директора НИИ механики МГУ фио обратился к ректору МГУ с письмом, из которого и приложенных к нему документов следует, что во вверенном ему подразделении выявлены случаи фиктивного трудоустройства. НИИ механики МГУ является обособленным структурным подразделением Московского университета. Как следует из приложенных к письму и.о. директора НИИ механики МГУ фио материалов граждане фио, фио, фио были фиктивно трудоустроены на различных должностях НИИ механики МГУ;

- сведениями об открытых банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», представленных ИФНС России № 31 по адрес в отношении ФИО1, фио, фио, фио;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023г., согласно которому с участием ФИО1, в присутствии понятых, был произведен осмотр рабочего кабинета № 117 «Отдел кадров» НИИ механики МГУ по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в т.ч. штатные книги, личные карточки фио, фио, фио, должностная инструкция начальника отдела кадров, дополнительное соглашение к трудовому договору Карнажицкой, трудовой договор с Каражицкой, табеля учета рабочего времени фио, приказы, общая тетрадь по выданным пропускам, трудовой договор с фио. На момент поведения осмотра трудовые договора с фио и фио отсутствуют. Со слов ФИО1, данные трудовые договоры были уничтожены без составления акта об уничтожении;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2023г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете № 117 «Отдел кадров» НИИ механики МГУ по адресу: адрес. В ходе осмотра документов были обнаружены: штатная книга на 31.12.2022 на 19 листах, штатная книга на 01.08.2023 на 19 листах, штатная книга на 20.12.2021 на 19 листах, личная карточка фио на 4 листах, личная карточка фио на 4 листах, личная карточка фио на 4 листах, должностная инструкция начальника отдела кадров на 2 листах, дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 на 1 листе, трудовой договор от 12 апреля 2021 с ФИО1 на 1 листе, табеля учета рабочего времени за 2023 год на 7 листах, приказ 32-к на 1 листе, приказ 169-к на 1 листе, приказ 185-к на 1 листе, приказ 28-к на 1 листе, приказ 31-к на 1 листе, приказ 36-к на 1 листе, приказ 29-к на 2 листах, общая тетрадь синего цвета с информацией о выданных пропусках, в ходе изучения которой установлено, что пропуска на фамилии фио, фио, фио не выдавались, заявления на 7 листах, трудовой договор с фио в двух экземплярах от 10 февраля 2023 года, трудовой договор с фио от 01 апреля 2021 года на 1 листе;

- протоколом обыска от 03.04.2024г., согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе: блокнот сине-белого цвета с надписью «NoteBook», акты об отсутствии работников на рабочем месте на 38 листах, заявление на увольнение от ФИО1 на 1 листе, копия заявления фио о зачислении на должность уборщицы помещений МОП, заявление на увольнение от фио на 1 листе; лист бумаги с черновыми записями;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2024г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: адрес. Осмотром установлено: объектом осмотра является черный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью. На момент осмотра пакет не имеет повреждений. Указанный пакет вскрыт, внутри обнаружены:

- блокнот сине-белого цвета с надписью «NoteBook», содержащий рукописные записи. В ходе осмотра обнаружены записи, содержащие подготовленные ответы на вопросы следователя в случае вызова на допрос. В частности, описаны заготовки для ответов на вопросы, касающиеся порядка работы отдела кадров, также содержится заготовка для ответа «на вопрос снимала ли я деньги?». Далее, отдельно выделены записи «А какое отношение отдел кадров имеет к выплате заработной платы?», «Отдел кадров не имеет отношения к выплате заработной платы», «Я - исполнитель, а не решающий орган»;

- трудовая книжка фиоВ.;

- лист формата А4, содержащий рукописные записи с ФИО и номерами телефонов: фио ...; фио ...; фио ...; фио ...; фио ...;

- заявление на увольнение от фио на 1 листе;

- заявление на увольнение от фио на 1 листе;

- черновые записи на 2 листах;

- доп. соглашение №22 к трудовому договору №372 от 18.11.2005, заключенному между НИИ Механики МГУ им фио и фио на 1 листе;

- заявление на увольнение от ФИО1 на 1 листе;

- акты отсутствия работника на рабочем месте в отношении фио на 4 листах;

- акты отсутствия работника на рабочем месте в отношении фио на 4 листах;

- акты отсутствия работника на рабочем месте в отношении фио на 4 листах;

- акты отсутствия работника на рабочем месте в отношении фио на 4 листах;

- акты отсутствия работника на рабочем месте в отношении фио на 22 листах;

- приказ №26-К от 07.02.2023 об увольнении фио;

- протоколом обыска от 03.04.2024г., согласно которому был произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 9х» с абонентским номером телефона телефон;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2024г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Honor 9Х» в корпусе черного цвета. IMEI1: ..., IMEI2: ..., изъятый в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено установленное приложение «WhatsApp», далее выполнен вход в приложение. В списке диалогов обнаружена переписка с контактом «...», абонентский номер +..., согласно содержания которой обсуждается вопрос написания заявления об увольнении и перевыпуска карты Сбербанк;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2024г., согласно которому осмотрены магнитно-оптические носители (компакт-диски), полученные в соответствии со ст.ст. 21, 38, 39, 74 и 84 УПК РФ, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по запросу из ООО «НКО «Мобильная карта», адрес Банк», адрес, ПАО «Сбербанк» в рамках проверки, проводимой по сообщению о преступлении (КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ...). В ходе осмотра установлено, что указанные компакт-диски содержат сведения об открытых счетах на имя фио, фио, фио и движении по ним денежных средств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2024г., согласно которому был осмотрен магнитно-оптический носитель (компакт-диск), полученный в соответствии со ст.ст. 21, 38, 39, 74 и 84 УПК РФ, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по запросу из МГУ им. фио в рамках проверки, проводимой по сообщению о преступлении (КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ...). В ходе осмотра установлено, что компакт-диск содержит аудиозапись заседания комиссии от 30.03.2023 по проверке сведений, указанных в обращении и.о. директора НИИ Механики МГУ фио о выявленных фактах фиктивного трудоустройства сотрудников в НИИ Механики МГУ (в том числе фиоН, фио, фио), допущенных в связи с неправомерными действиями начальника отдела кадров ФИО1, созданной по распоряжению ректора МГУ от 29.03.2023 № 22;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2024г., согласно которому был осмотрен магнитно-оптический носитель (компакт-диск), полученный в соответствии со ст.ст. 21, 38, 39, 74 и 84 УПК РФ, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по запросу из ПАО «Сбербанк» в рамках проверки, проводимой по сообщению о преступлении (КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ...). В ходе осмотра установлено, что указанный компакт-диск содержит сведения о наличии в подразделениях ПАО «Сбербанк» счетов на имя: фио, паспортные данные Раменки адрес, код 772-128; фио, паспортные данные, код 770-070; фио, паспортные данные, код 770-068; ФИО1, ...паспортные данные, код 770-069, а также расширенные (подробные) выписки о движении денежных средств по счетам указанных лиц;

- протоколом выемки от 19.07.2024г., согласно которому произведена выемка в кабинете главного бухгалтера фио по адресу: адрес, в ходе которой изъяты документы по начислению и перечислению заработной платы (копий документов, при отсутствии оригиналов) в отношении фио, фио, фио: сшивы расчетных ведомостей со списками перечисляемой в банк зарплаты, ведомости со списками перечисляемой в банк зарплаты;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2024г., согласно которому были осмотрены документы по начислению и перечислению заработной платы (копий документов, при отсутствии оригиналов) в отношении фио, фио, фио, изъятые в кабинете главного бухгалтера фио по адресу: адрес;

- протоколом обыска от 19.07.2024г., согласно которому с участием ФИО1 в присутствии понятых был произведен обыск в кабинете начальника отдела кадров ФИО1 по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты оригиналы и копии кадровых документов в отношении фио, фио, фио, ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2024г., согласно которому осмотрены оригиналы и копии кадровых документов в отношении фио, фио, фио, ФИО1, изъятые в кабинете начальника отдела кадров ФИО1 по адресу: адрес;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.10.2024г., согласно которому был осмотрен магнитно-оптический носитель в виде компакт-диска, который имеет серийный номер, в центре диска вокруг посадочного кольца, состоящий из комбинации из цифр и букв: «hDC004123916812», на котором содержатся телефонные переговоры по абонентскому номеру: ... за период с 19.07.2023 по 17.08.2023, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, ...паспортные данные в ходе прослушивания файла «.........» установлено, что он содержит запись телефонного разговора ФИО1 (КЭА), использующей абонентский номер ..., и НЛ по имени ... (Л), использующего абонентский номер ..., которая свидетельствует об осведомленности ФИО1 о проводимой проверке по фиктивному трудоустройству лиц, обсуждаются возможные пути решения сложившейся ситуации.

В ходе прослушивания файла «......» установлено, что он содержит запись телефонного разговора ФИО1 (КЭА), использующей абонентский номер ..., и фио (БС), использующего абонентский номер <***>, где последние обсуждают вопросы, связанные с фиктивным трудоустройством и о том, какие пояснения следует давать фио;

В ходе прослушивания файла «.........» установлено, что он содержит запись телефонного разговора ФИО1 (КЭА), использующей абонентский номер ..., и НЛ по имени ... (Л), использующего абонентский номер .... В ходе разговора последние продолжают обсуждать вопросы, связанные с фиктивным трудоустройством лиц, а также возможные пути решения сложившейся ситуации.

В ходе прослушивания файла «.........» установлено, что он содержит запись телефонного разговора ФИО1 (КЭА), использующей абонентский номер ..., и НЛ по имени ... (Л), использующего абонентский номер .... В ходе указанного разговора обсуждаются вопросы, связанные с подписанием табелей.

В ходе прослушивания файла «.........» установлено, что он содержит запись телефонного разговора ФИО1 (КЭА), использующей абонентский номер ..., и НЛ по имени ... (Л), использующего абонентский номер ..., в ходе которого также обсуждаются вопросы, связанные с подписанием табелей.

В ходе прослушивания файла «.........» установлено, что он содержит запись телефонного разговора ФИО1 (КЭА), использующей абонентский номер ..., и НЛ по имени ... (Л), использующего абонентский номер ....

В ходе прослушивания файла «.........» установлено, что он содержит запись телефонного разговора ФИО1 (КЭА), использующей абонентский номер ..., и НЛ по имени ... (Л), использующего абонентский номер .... Согласно содержания указанного разговора, ФИО1 сообщает, что главный минус в этой ситуации, что она снимала денежные средства из банкомата; информирует, что прошло полгода; добавляет, что адвокат будет уточнять в банке, сохранилась видеозапись или нет; ставит в известность, что адвокат должен помочь уменьшить потери в данной ситуации.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2024г., согласно которому были осмотрены оригиналы и копии кадровых документов в отношении фио, фио, фио, ФИО1, приобщенные ФИО1 к своему объяснению, данному в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении (КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ...): должностные инструкции, приказы о предоставлении отпусков;

- протоколом выемки от 28.10.2024г., согласно которому была произведена выемка в кабинете главного бухгалтера фио по адресу: адрес, в ходе которой изъят сшив документов по начислению и перечислению заработной платы в отношении фио, фио, фио;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2024г., согласно которому осмотрены документы по начислению и перечислению заработной платы в отношении фио, фио, фио, изъятые в кабинете главного бухгалтера фио по адресу: адрес;

- ответом Управления Федерального казначейства по адрес, в котором содержатся сведения о лицевом счете НИИ Механики МГУ.

Иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение; приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие как показания осужденной о том, что она не совершала противоправных действий, иные представленные стороной защиты доказательства.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Имевшиеся в них незначительные противоречиях, были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, и их сопоставления с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено. Доводы стороны защиты об оговоре свидетелями ФИО1 своего объективного подтверждения не нашли.

Надлежащую оценку также получили и показания осужденной ФИО1, подробное содержание которых приведено в приговоре, отрицавшей свою вину в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку. Сведений о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции не выявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанные оперативно-розыскные мероприятия являлись способом фиксации определенных обстоятельств на момент их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, действовавших в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Версию осужденной ФИО1 о ее невиновности, в частности о том, что ей не было известно о фиктивном трудоустройстве, что трудоустроенные лица фактически осуществляли трудовую деятельность, табели рабочего времени она не составляла, банковские карты ни от кого не получала, денежные средства с них не снимала, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверной, указав, что данная версия ничем объективно не подтверждается, а наоборот, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в строгом соответствии с законом.

Проверив аналогичные доводы осужденной ФИО1 и ее защитника в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью подробно вышеприведенных доказательств по делу, в частности: из показаний представителя потерпевшего фио следует об обстоятельствах совершенных противоправных действий и причинении НИИ механики МГУ ущерба; из показаний свидетелей фио, фио, фио следует, что их трудоустройством в НИИ механики МГУ занималась непосредственно ФИО1, которая пояснила, что реально осуществлять трудовую деятельность не нужно, при этом банковские карты после трудоустройства были переданы непосредственно ФИО1; из показаний свидетелей фиоВ, фио, фио, фио следует, что фио, фио, фио трудовую деятельность в НИИ механики МГУ не осуществляли; из показаний свидетеля фио следует, что ФИО1 просила его подтвердить, что фио и фио действительно работали, однако он отказался, так как их не знал.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18.04.2024 г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: адрес следует, что в том числе был осмотрен блокнот сине-белого цвета с надписью «NoteBook», содержащий рукописные записи. В ходе осмотра обнаружены записи, содержащие подготовленные ответы на вопросы следователя в случае вызова на допрос. В частности, описаны заготовки для ответов на вопросы, касающиеся порядка работы отдела кадров, также содержится заготовка для ответа «на вопрос снимала ли я деньги?». Далее, отдельно выделены записи «А какое отношение отдел кадров имеет к выплате заработной платы?», «Отдел кадров не имеет отношения к выплате заработной платы», «Я - исполнитель, а не решающий орган».

Оценивая доводы стороны защиты о том, что не представлено доказательств того, что непосредственного ФИО1 снимала денежные средства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе прослушивания файла «.........» установлено, что он содержит запись телефонного разговора ФИО1 (КЭА), использующей абонентский номер ..., и НЛ по имени ... (Л), использующего абонентский номер .... Согласно содержания указанного разговора, ФИО1 сообщает, что главный минус в этой ситуации, что она снимала денежные средства из банкомата; информирует, что прошло полгода; добавляет, что адвокат будет уточнять в банке, сохранилась видеозапись или нет; ставит в известность, что адвокат должен помочь уменьшить потери в данной ситуации.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что ФИО1 не имела отношения к составлению табелей рабочего времени, не осуществляла начисление заработной платы, премий, на доказанность вины осужденной ФИО1 не влияют, поскольку ФИО1 изначально достоверно было известно о том, что фио, фио, фио устраиваются фиктивно, какой-либо трудовой деятельности не выполняли, при этом банковские карты последних, куда осуществлялось зачисление денежных средств, были переданы непосредственно ФИО1

Из совокупности собранных по делу доказательств однозначно следует вывод о совершении ФИО1 инкриминируемых ей преступных действий при установленных судом обстоятельствах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденной, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или об иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденной и ее защитника, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла.

При таких обстоятельствах доводы осужденной и ее защитника о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» полностью нашел своей подтверждение. Так, ФИО1), на основании приказа директора НИИ механики МГУ от 27 марта 2018 года № 31-К, в период с 27 марта 2018 года по 11 апреля 2021 года исполняла обязанности начальника отдела кадров Научного исследовательского института Механики Московского государственного университета имени фио, а в период с 12 апреля 2021 года по 15 августа 2024 года, на основании приказа директора НИИ механики МГУ от 12 апреля 2021 года № 36-К назначена на должность начальника отдела кадров НИИ механики МГУ. При этом на нее были возложены должностные полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые она непосредственно использовала при совершении преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтверждается суммой похищенных денежных средств, которая превышает сумма, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела, иной квалификации действий осужденной, вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступлений, способы, мотивы, цели. Каких-либо противоречий в обвинении не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При исследовании доказательств и их оценки, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено. Решения судьи об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствуют о необъективности и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что после поступления уголовного дела в суд ФИО1 не была предоставлена копия постановления о назначении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия постановления о назначении судебного заседания была получена лично ФИО1 18 декабря 2024 года.

Не удаление из зала судебного заседания фио, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, не свидетельствует о допущенном нарушении права на защиту ФИО10 Необходимо отметить, что рассмотрение дела проводилось в открытом судебном заседании, на момент присутствия фио в зале судебного заседания решение о его допросе принято не было. Не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 и присутствие иных лиц в зале судебного заседания.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об ограничении в возможности представить свои доказательства. Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей, приобщены письменные материалы, в том числе 27 мая 2025 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству стороны защиты, поскольку было высказано намерение обеспечить явку свидетеля. 9 июня 2025 года представленные стороной защиты доказательства были исследованы.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденной, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденной ФИО1, смягчающие ее наказание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельства по делу не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории преступления на менее тяжкое. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, по мере пресечения, гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и представителя потерпевшего, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи