Приговор № 1-153/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-153/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000867-114

Дело № 1-153/2024 № 12401320016000139


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

08 июля 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. 05.02.2018 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> продлен испытательным срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - <...>. Постановлением Мариинского городского суда <...> от <...> продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> отменено условное осуждение, исполнено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока <...>,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

21.04.2024 около 15 часов 00 минут, ФИО2, проходя по улице <...>, и, увидев, что недалеко от вышеуказанной улицы самопроизвольно произрастает дикорастущее растение рода Конопля, обладающее наркотическими свойствами, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, пришел на участок местности, <...>», расположенного по адресу<...> и имеющий географические <...> где действуя умышленно, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путём сбора руками верхушечных частей растения конопли: наркотическое средство марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями от 07.02.2024 г. № 135), массой, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110oС, в пересчете на общее количество вещества, 170,168 г., в крупном размере, которое сложил в полимерный пакет и, поместив его в сумку, стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции.

21.04.2024 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут при проведении оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России «Мариинский» оперативно - розыскного мероприятия <...> в ходе обследования участка местности, <...>, наркотическое средство марихуана, массой, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110oС, в пересчете на общее количество вещества, 170,168 г., в крупном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что периодически употребляет коноплю путем курения, которую приобретал на заброшенных участках и полях в черте г.Мариинска и Мариинского района. 21.04.2024 года около 14 час. 00 мин. шел с пилорамы <...>. Проходя мимо поля, расположенного <...>, увидел дикорастущую коноплю, которую решил нарвать с целью дальнейшего употребления. Пройдя от дороги в поле на расстоянии около 100 метров, ФИО2 нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которую сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, который поместил в имеющуюся при нем сумку. В тот момент, когда ФИО2 проходил примерно на расстоянии 200 метров от дома <...>, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли 4 человека, двое представились сотрудниками полиции, две девушки были понятыми. Один из сотрудников полиции пояснил ФИО2, что он подозревается в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, в связи с чем задержан. Далее сотрудник полиции представил ФИО2 постановление о проведении ОРМ «<...>», с которым он ознакомился. На заданный вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, ФИО2 пояснил, что при нем в сумке находится пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал для личного употребления. Данный пакет сотрудником полиции был у него изъят, упакован и опечатан. По окончании изъятия сотрудником полиции составлен протокол обследования, с которым он был ознакомлен, расписался. Далее ФИО2 доставили в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладней и пальцев рук. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, по результатам проведения которого тест показал отрицательный результат, поскольку он давно не употреблял наркотические средства (л.д.33-36, 119-121).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <...>.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетели О. и А. суду показали, что в апреле 2024 года сотрудники полиции пригласили их участвовать в качестве понятых в следственных действиях. На служебном автомобиле они поехали в сторону «<...>», где сотрудники полиции остановили ранее незнакомого мужчину, который шел по обочине, держа в руке сумку. Сотрудники полиции предъявили ему удостоверение и предложили выдать добровольно незаконные предметы. Мужчина представился ФИО2, сказал, что при нем в пакете имеется конопля, которую нарвал для личного употребления. Содержимое пакета им было продемонстрировано, там находились части растений. После чего они поехали в отдел полиции, где у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, составлены документы, в которых они расписывались, а также расписывались на бирках пакетов, в которые были упакованы смывы и части растений, изъятые у ФИО2. От подсудимого заявлений, либо замечаний не поступало.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что занимает должность <...><...>». В связи с наличием оперативной информацией о том, что ФИО2 осуществляет незаконное приобретение, хранение и употребление наркотического средства - марихуаны, которую приобретает в крупном размере путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли вблизи <...>, и 21.04.2024 года в обеденное время будет следовать с места сбора к месту жительства, <...> было запланировано проведение ОРМ «<...>» на участке местности, <...><...>. 21.04.2024 года около 15 часов оперуполномоченный ОКОН И. выехал в район <...> на вышеуказанный участок местности для наблюдени, а Н. остался ждать телефонного звонка от И. о подтверждении информации. Около 15 час. 20 мин. ему поступил звонок от оперуполномоченного И., который сообщил, что им замечен ФИО2, идущим с поля в направлении жилого дома <...>, примерно в 200 метрах. Около 15 час. 40 мин. получив у начальника ОМВД России «Мариинский» распоряжение о проведении ОРМ в отношении ФИО2, он с оперуполномоченным К. и незаинтересованными лицами проследовали к дому <...> по <...>, где он увидел мужчину, у которого в руках находилась сумка с содержимым. С понятыми они подошли к данному мужчине, представились, предъявили постановление о проведении ОРМ, мужчина представился ФИО2 На вопрос, имеются ли запрещенные вещества и предметы, и готов ли их выдать, ФИО2 выдал из сумки пакет, в котором находилась растительная масса в виде измельченных верхушечных частей конопли, которое было представлено понятым для обозрения, после чего упаковано и опечатано. По результатам проведенного ОРМ Н. был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица расписались. ФИО2 доставили в отдел полиции, где у него получены смывы с пальцев и ладоней рук, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, а затем опрошен (л.д.92-95).

Свидетель И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что занимает должность <...>», в апреле 2024 года в ОУР поступила информация о незаконном обороте наркотических средств в отношении ФИО2 и о том, что ФИО2 21.04.2024 после осуществления сбора марихуаны будет следовать в сторону адреса проживания - <...>, предположительно, по <...>, в связи с чем 21.04.2024 года было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «<...>» на участке местности, расположенном вблизи улицы <...>. И. около 15 часов выехал в район <...>, а оперуполномоченные Н. и К. остались в отделе полиции ждать звонка. И. проводил ОРМ «<...>», находясь вблизи <...> в 15 час 20 мин. им был замечен ФИО2, который следовал с поля по полевой дороге в направлении жилого дома <...>, в руках у него имелась сумка с содержимым, о чем он в телефонном звонке сообщил оперуполномоченному Н. В 15 час. 40 мин. оперуполномоченные Н., К. с понятыми прибыл к указанному адресу. Они подошли к ФИО2, ознакомили его с распоряжением начальник ОМВД на проведение ОРМ, после чего ФИО2 выдал из сумки полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Пакет с содержимым был упакован и опечатан. ФИО3 был составлен протокол обследования, с которым участвующие лица были ознакомлены. Далее ФИО2 доставили в отдел полиции, где у него в присутствии понятых получены смывы с ладоней и пальцев рук, направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, после чего опрошен (л.д. 92).

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>. О приобретении и употреблении ФИО2 наркотических средств ему ничего не известно (л.д.105-107).

Оценивая показания свидетелей О., А., а также И., Н., Т., данные в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (л.д.16-19);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.101-103);

-справкой об исследовании <...> от <...>, заключением эксперта <...> (л.д.29-30, л.д.46-49);

-актом сбора образцов для сравнительного исследования <...> (л.д.21);

-заключением эксперта <...> (л.д.55-58);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.96-100);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.60-62);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.108-113).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства.

В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110 °С, в пересчете на общее количества вещества общей массой не менее 170,168 грамма, т.е. в крупном размере.

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, <...>, на учете у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, участие в следственных действиях, а <...>.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от <...> (л.д.24), в котором он пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны. Уголовное дело по данному факту возбуждено <...>. на основании рапорта и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, то есть непосредственно после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. Учитывая, что органу предварительного расследования не были известны обстоятельства и место приобретения наркотического вещества, суд считает правильным, объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, признать как явку с повинной и учесть их в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2018 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено и ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Указанные смягчающие обстоятельства суд признает как исключительные, кроме того, учитывая мотивы совершения преступления, отношение подсудимого к совершенному и его раскаяние в содеянном, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а именно, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который является опасным, оснований для назначения условного осуждения в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает, ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает правильным изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима

Суд считает правильным зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 13050,70 рублей, и в сумме 6419,40 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Осиповой Н.А., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2, с учетом его возраста, возможности трудоустроиться, от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Зачесть ФИО2.. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08.07.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19470,10 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 27.07.2024 года.

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- В.Г. Ляпичева