Решение № 2-216/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-216/2020

№ 2-216/2020

64RS0044-02-2020-0002161-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий,

установил:

заместитель прокурора Заводского района города Саратова в порядке ст. 45 ГПК РФ, действующий в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области обратился с иском к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий. В обосновании иска указал на то, что 02 августа 2019 года, в дневное время, сотрудник ООО «БАРКО СТРОЙ» ФИО1 на основании договора № № от 08.07.2019 производил ремонтные работы по замене кровли здания ГБОУ СО «Школа АОП № 6 г. Саратова», расположенного по адресу: г. Саратов, № в ходе которых допустил падение болгарки на проезжую часть ул. 1-я Пионерская г. Саратова, где в этот момент проходила ФИО2, которая катила на трехколесном велосипеде свою малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент вышеуказанная болгарка упала на голову малолетней ФИО3, в результате чего последняя получила травму головы в виде открытого перелома теменной части кости черепа и ушиба головного мозга. С полученными телесными повреждениями ФИО3 была госпитализирована в ГУЗ «СОДКБ», где ей была оказана необходимая помощь. В связи с причиненным вредом потерпевшей ФИО3 в период с 02.08.2019 по 13.08.2019 за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь на общую сумму 134355 рублей 56 копеек. Таким образом, с ФИО1 в силу действующего законодательства, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 8, 16, 31, 34 Федерального закона № 326 – ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» необходимо взыскать понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Саратовской области расходы на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГУЗ «СОДКБ».

Прокуратура Заводского района г. Саратова своего представителя в судебное не направило, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Обратились в суд с письменным отзывом, в котором просят исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального фонда.

Филиал ООО «Капитал Медицинское страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 01.06.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. (л.д. 6).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина ФИО1 в причинении вреда здоровью малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В результате действий ФИО1 потерпевшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СОДКБ» в период 02.08.2019 по 13.08.2019 с диагнозом: травма головы в виде открытого перелома теменной части кости черепа и ушиб головного мозга.

Согласно информации, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области от 16.10.2019 № 01-50/к-б/1770 расходы на лечение потерпевшей ФИО3, находившейся на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» в период с 02 августа 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 134355 рублей 56 копеек были понесены Территориальным фондом и оплачены страховой медицинской организацией за счет средств территориального фонда. (л.д. 10-11, 54).

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу частей 3, 5 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Факт получения ФИО3 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО3 в общей сумме 134355 рублей 56 копеек, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда ФИО1 в регрессном порядке.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Оснований ставить под сомнение документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба не представлено, а вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Нормами ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3887 рублей 11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в счет возмещения ущерба 134355 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3887 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Волкова И.А.