Приговор № 1-169/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело №1-169/2020

91RS0024-01-2020-001302-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 28.06.2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 09.07.2019 года, к административному штрафу в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2020 года, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, стал управлять автомобилем марки «Мицубиси-Галант» государственный регистрационный номер №<номер> регион. В тот же день ФИО1 осуществляя движение по автодороге в районе дома № 2 по ул. Приветная в пгт.Гурзуф, г.Ялта, Республика Крым, около 22 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. В ходе проверки документов инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ялте у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке, в связи с чем, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К», на что ФИО1 согласился, где прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Так как имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то последнему в 23 часа 30 минут тех же суток было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, согласно протоколу серии №<номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения данного освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 28.06.2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 09.07.2019 года, к административному штрафу в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2020 года, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, стал управлять автомобилем марки «Мицубиси-Галант» государственный регистрационный номер №<номер> регион. В тот же день ФИО1 осуществляя движение по автодороге в районе дома № 13 по ул. 60 лет СССР в пгт Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, около 21 часа 19 минут был остановлен сотрудниками ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. В ходе проверки документов старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ялте у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде поведения, несоответствующего обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К», на что ФИО1 согласился, где прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Так как имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то последнему в 22 часа 34 минуты тех же суток было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, согласно протоколу серии №<номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступлений, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, подтверждает, что на основании его ходатайства производство по уголовному делу проведено в форме сокращенного дознания, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание не будет превышать одной второй части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме; процедура производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдена; ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме не поступало; оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется; подсудимый совершил преступление, предусмотренное УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы; предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены; сторонам разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучив в опосредованном порядке письменные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения подсудимому, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, доказательства являются достаточными для установления события преступления, виновности подсудимого в его совершении, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, содержат сведения о полноценном проведении предварительного расследования по делу, и, соблюдая процессуальные особенности, установленные в ст.316, 317 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без непосредственного и устного исследования доказательств в судебном заседании с участием сторон.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому эпизоду преступлений по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, со средне-специальным образованием, холост, не трудоустроен, военнообязанный, не судим, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 107), по месту жительства отрицательно характеризующих данных не имеется, в конфликтах не замечен, жалоб не поступало, общественный порядок не нарушает (л.д. 99).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Учитывая эти обстоятельства, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное деяние.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступления небольшой тяжести, впервые, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с учетом ч.1 ст.56 УК РФ в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ с применением ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 ч.1, 2, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду от 15 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от 24 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси-Галант» государственный регистрационный номер №<номер> регион - выданный под сохранную расписку владельцу ФИО1, <дата> года рождения – оставить последнему по принадлежности; 2. Один оптический диск с видеофайлами, который храниться в материалах уголовного дела /л.д. 62-63,64,65-66,67 / - хранить при деле.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко