Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело № 2-610/2020

УИД: 44RS0006-01-2020-000859-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТИК» о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «РТИК» о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора, мотивируя требования тем, что она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Региональная Тепловая Инвестиционная Компания» (ООО «РТИК») в период с 13 августа 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в должности генерального директора. В соответствии с трудовым законодательством с ней был заключен трудовой договор № 1 от 13 августа 2018 г. на срок до 31 декабря 2019 г.

Решением общего собрания учредителей ООО «РТИК» (протокол № 3 от 16.09.2019) её полномочия, как единоличного исполнительного органа (генерального директора) организации, были досрочно прекращены 16 сентября 2019 г. Прекращение полномочий не было вызвано каким-либо виновным поведением со стороны генерального директора.

В нарушение ст.ст.140 и 279 ТК РФ компенсация при досрочном прекращении трудового договора до настоящего времени ей не выплачена.

Поэтому, просит взыскать с ответчика компенсацию при досрочном прекращении трудового договора в сумме 293 277 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск и пояснила, что согласно протокола общего собрания учредителей ООО «РТИК» от 16.09.2019 в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора она была уволена из ООО «РТИК» по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. На основании данного протокола она собственноручно внесла запись в трудовую книжку об увольнении и оформила приказ № 8 от 16.09.2019 о прекращении трудового договора. Однако в данном приказе она совершила ошибку в части формулировки основания прекращения трудового договора, поэтому приказом № 9 от 16.09.2019 она внесла в приказ № 8 изменения, трудовой договор с ней прекращен в связи с принятием собственниками имущества организации решения о прекращении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Наличие у ООО «РТИК» приказа № 8 от 13.09.2019 о прекращении с ней трудового договора по иным основаниям по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, который она оформляла собственноручно, объясняет тем, что она подготовила его заранее и не знала, когда именно состоится собрание. Не знает, каким образом данный приказ оказался у ООО «РТИК», но он, по её мнению, недействителен, поскольку издан до общего собрания учредителей ООО «РТИК». Увольнение она не оспаривала и не оспаривает, но считает, что уволена по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Представитель ООО «РТИК», надлежащим образом извещенный о времени и месте расмотрения дела, в суд не явился. В ходатайстве генеральный директор ООО «РТИК» ФИО2 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве представитель ООО «РТИК» ФИО3, действующий по доверенности, указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приказы от 16.09.2019 представлены ФИО1 в виде копий, заверенных ею же. Однако она не наделена полномочиями по заверению подлинности копий документов, принадлежащих ООО «РТИК», так как не имеет к обществу в настоящее время никакого отношения.

Помимо данного обстоятельства неправомерности принятия данных копий приказов в качестве доказательств по делу просит принять во внимание, что данные доказательства ФИО1 сфальсифицированы.

Все приказы в ООО «РТИК» составлялись и составляются по унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 года № 1. Представленные ФИО1 приказы не соответствуют этой форме.

В действительности ФИО1 была уволена на основании приказа № 8 от 13 сентября 2019 г., то есть на 3 дня ранее, чем она утверждает. Приказ № 8 от 13.09.2019 подписан ею собственноручно. Следовательно, по состоянию на 16 сентября 2019 г. ФИО1 генеральным директором ООО «РТИК» уже не являлась и не могла издавать никаких приказов.

Таким образом, ФИО1 не была уволена на основании решения общего собрания участников, на которое она ссылается.

Кроме этого, представитель указывает, что запись в трудовой книжке ФИО1, сделанная ею, также не содержит указания на ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В качестве основания в приказе № 8 от 13 сентября 2019 г. указано увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация руководителю предприятия при увольнении по данному основанию не полагается.

Выслушав истца ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.6 ст.20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из ч.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч.2 ст.57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.4 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «РТИК» от 6 августа 2018 г. за № 1 (л.д.8-9) ФИО1 избрана генеральным директором ООО «РТИК».

Согласно приказа № 1 от 13.08.2018 (л.д.10) ФИО1 назначена генеральным директором ООО «РТИК» с 13.08.2018 со сроком полномочий до 31 декабря 2019 г.

13 августа 2018 г. между ООО «РТИК» в лице учредителя ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен трудовой договор за № 1 о принятии её на должность генерального директора с 13 августа 2018 г. (пункты 1.4 и 1.5) (л.д.4-7).

В качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО «РТИК» компенсационной выплаты при досрочном прекращении трудового договора ФИО1 ссылается на статью 279 ТК РФ, устанавливающую гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

С 29 июня 2017 г. статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации после слов «пунктом 2» дополнена словами «части первой» (пункт 6 Федерального закона от 18 июня 2017 г. № 125-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»).

Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников», вступившим в силу с 13 апреля 2014 г.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательств увольнения истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол общего собрания учредителей № 3 от 16.09.2019 об освобождении её от занимаемой должности генерального директора ООО «РТИК»; копия трудовой книжки; копии приказов № 8 и № 9 от 16.09.2019.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «РТИК» от 16.09.2019 (л.д.12), ФИО1 освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «РТИК». Основания для прекращения трудового договора с истцом, предусмотренные ст.278 ТК РФ, не указаны.

Как следует из копии приказа ООО «РТИК» № 8 от 16.09.2019 (л.д.11), трудовой договор с ФИО1 прекращен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ. Приказом ООО «РТИК» № 9 от 16.09.2019 (л.д.32) в приказ № 8 от 16.09.2019 в связи с допущенной ошибкой и необходимостью приведения в соответствие формулировки основания прекращения (расторжения) трудового договора с Протоколом № 3 от 16.09.2019 и трудовым договором № 1 от 13.08.2018 внесены изменения. Так, данным приказом изменена формулировка основания прекращения (расторжения) трудового договора в приказе № 8 от 16.09.2019 на «прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственниками имущества организации решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ». Основанием издания приказов значится протокол № 3 общего собрания учредителей ООО «РТИК» от 16.09.2019.

Вышеуказанные приказы изданы ФИО1; копии данных приказов, имеющихся в материалах дела, заверены только подписью истца и не скреплены печатью ООО «РТИК».

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.33-35), ФИО1 уволена из ООО «РТИК» в связи с принятием собственниками имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ (протокол общего собрания учредителей ООО «РТИК» от 16.09.2019).

Данная запись (№ 17) внесена в трудовую книжку собственноручно ФИО1 и заверена печатью организации.

Норма ст.278 ТК РФ в соответствии с подпунктом б п.5 ст.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 4 июля 2016 г., содержит две части. Часть нормы ст.278 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1 не указана.

В обоснование несогласия с иском ООО «РТИК» представлен, наряду с протоколом общего собрания учредителей № 3 от 16.09.2019 об освобождении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО «РТИК», приказ № 8 от 13.09.2019 о прекращении трудового договора с руководителем организации (ФИО1) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ. Как основание прекращения трудового договора с ФИО1 указано решение учредителей (без даты).

По мнению представителя ответчика, приказы №№ 8 и 9 от 16.09.2019 ФИО1 сфальсифицированы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из содержания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, данной статьей установлена невозможность принять в качестве надлежащего доказательства копии документа при одновременном соблюдении нескольких условий:

утрачен и не передан суду оригинал документа;

представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;

невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Проанализировав материалы дела, суд не может принять в качестве доказательств по делу приказы №№ 8 и 9 от 16.09.2019, поступившие от истца, поскольку они представлены в суд без соблюдения требований ч.2 ст.71 ГПК РФ. Суд расценивает их как недостоверные и недопустимые доказательства, так как они не заверены надлежащим образом. Представитель истца ссылается на их отсутствие.

Кроме этого, приказ № 9 от 16.09.2019 не соответствует унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 г. № 1.

В протоколе общего собрания учредителей ООО «РТИК» от 16.09.2019 и трудовой книжке истца основания для прекращения трудового договора с ФИО1, предусмотренные п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и являющиеся гарантией, не указаны.

Вопреки представленным истцом доказательствам, от ответчика получен посредством электронной связи приказ № 8 от 13.09.2019 о прекращении трудового договора с ФИО1 по иным основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ.

Как пояснила истец ФИО1, данный приказ издан ей в целях подготовки документа заранее, поскольку она не знала, когда именно состоится собрание учредителей.

Вышеуказанный приказ подписан генеральным директором ФИО1, с приказом она ознакомлена в этот же день. Наличие данного приказа ФИО1 не отрицает. Истцом он не оспорен. Оснований не доверять документу у суда не имеется.

Поэтому, приказ № 8 от 13.09.2019 суд относит к письменным доказательствам, полученным посредством электронной связи, и приходит к выводу о прекращении с ФИО1 трудового договора с ФИО1 по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ.

Следует также отметить, что в трудовой договор от 13.08.2018 за № 1 выплаты компенсаций в связи с прекращением трудового договора не включены.

Что же касается доводов истца ФИО1 относительно того, что приказ № 8 от 13.09.2019 является недействительным, поскольку издан до общего собрания учредителей ООО «РТИК» (до 16.09.2019), то положения ст.ст.278 и 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. Увольнение ФИО1 в суде не оспорено.

Таким образом, с учетом того, что в деле не имеется убедительных доказательств, свидетельствующих об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, суд считает, что ФИО1 уволена на основании п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, то есть по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, не предусматривающему выплату указанной компенсации при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора.

Руководствуясь ст.ст.278, 279 ТК РФ, ст.ст.12 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искаФИО1 к ООО «РТИК» о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова

Решение принято в окончательной форме - 18 ноября 2020 г.

Судья