Приговор № 1-31/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019

УИД 35 RS 0017-01-2019-000147-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 09 сентября 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххххх, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не состоящего на воинском учете, не имеющего основной работы, зарегистрированного по адресу: хххххххх, проживавшего по адресу: хххххххх, судимого:

- 27.08.2008 приговором Никольского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 08.07.2011 освобожден по отбытию наказания (судимость на момент совершения преступления п. «б» ч.2 ст.158УК РФ в январе 2017 года, т.1 л. <...>);

-31.10.2011 приговором Никольского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 162, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.12.2011 приговор изменен, исключено указание о применении ст.70 УК РФ, приговор в части назначенного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 08.08.2013 освобожден по отбытию наказания (т.1 л. <...>);

на момент рассмотрения дела осужденного:

- приговором Никольского районного суда Вологодской области по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установлены соответствующие ограничения. Срок отбытия наказания определено исчислять с 20.05.2019, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 02.08.2018 по 19.05.2019 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в виде одного дня нахождения под стражей за один день пребывания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22.07.2019 приговор изменен: исключено из описания преступного деяния фраза «высказывая слова угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»; признано в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия; смягчено наказание по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ в отношении потерпевшей З. в период с 01.07.2018 по 02.08.2018 года (по действиям возле дома по хххххххх в хххххххх), с применением ст.64 УК РФ, до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; смягчено наказание по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ в отношении потерпевших З. и К. в период с 01.07.2018 по 02.08.2018 года (по действиям возле дома по хххххххх в хххххххх), с применением ст.64 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; смягчено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении потерпевших З. и К. в период с 01.07.2018 по 02.08.2018 года (по действиям на участке лесной местности на окраине г. Никольска), с применением ст.64 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора указать об установлении осужденному ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования» вместо указания на установление ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования Никольский муниципальный район»; в остальной части приговор суда оставлен без изменения;

мера пресечения не избиралась, по данному делу не задерживался, копию обвинительного заключения получил 22.03.2019;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней января 2017 года, более точная дата не установлена, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к помещению кабинета хххххххх., расположенного в здании БУВ ВО «Никольская районная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <...>, и, открыв незапертую входную дверь, осознавая, что в кабинете никого нет и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение кабинета хххххххх, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий В.В. сотовый телефон «Nokia 7070d-2» стоимостью 2500 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Продолжая противоправные действия, ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к помещению кабинета бухгалтерии БУВ ВО «Никольская районная станция по борьбе с болезнями животных» и, осознавая, что в кабинете никого нет и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение кабинета бухгалтерии, открыв незапертую входную дверь, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Н.Н. кошелек «Oceanclub» стоимостью 500 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 600 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.В. материальный ущерб на сумму 2500 рублей, Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

16.03.2018 около 08 часов ФИО1, находясь в 100 метрах в северном направлении от дома № 28 по ул. Космонавтов г. Никольска Вологодской области, увидел автомашину ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з) хххххххх Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомашины, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий В.М. сотовый телефон «WILEYFOXSpark+» стоимостью 6500 рублей с находившимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Йота», не представляющих материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.М. материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который для неё значительным не является.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней апреля 2018 года, более точная дата не установлена, в ночное время ФИО1, находясь в доме № ХХ в дер. хххххххх, решил похитить обнаруженную им в доме бензопилу марки «Sturm!». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащую О.А. бензопилу марки «Sturm!» стоимостью 4000 рублей. Похищенное имущество присвоил и распорядится им по своему усмотрению, чем причинил О.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в январе 2019 года добровольно явился с повинной (т.1 л.д. 7, 202, 217), сообщив сотрудникам СИЗО-2 о совершенных им преступлениях. По завершении предварительного расследования дела ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела в соответствии со ст.314 УПК РФ (т.1 л.д.303). Ходатайство удовлетворено, дело назначено судом к рассмотрению в порядке особого производства. В судебном заседании 14.05.2019 подсудимый заявил о частичном несогласии с обвинением, несогласии с обвинением его по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поэтому рассмотрение дела в порядке особого производства было прекращено, дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

В ходе дальнейшего производства по делу подсудимый вновь изменил свое отношение к предъявленному обвинению, сообщил, что он полностью не признает вину в инкриминируемых ему преступлениях. Заявил, что он оговорил себя, краж не совершал, явки с повинной были вызваны желанием съездить в Никольск. На появление явок с повинной повлиял оперуполномоченный А.П., они написаны с его слов. По похищению бензопилы у потерпевшей О.А. в апреле 2018 года пояснил, что бензопилу взял для ремонта с согласия потерпевшей О.А.. Пилу не отремонтировал, продал. С заявленным потерпевшей В.М. иском на 6500 рублей не согласен.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 45-47, 208-212, 234-239), оглашенных показаний обвиняемого (т.1 л.д. 288-290), а также оглашенных протоколов проверки показаний на месте (т.1 л.д. 50-57, 249-259) следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника дал подробные признательные показания, полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, при проверке показаний на месте в присутствии защитника адвоката Коноплева А.Д. самостоятельно указал место совершения каждого преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения каждого преступления (т.1 л.д. 50-57, 249-259), при этом ему было разъяснено право отказа от дачи показаний и он был предупрежден, что его показания будут использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем его отказе от этих показаний.

Помимо явок с повинной, признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования дела, проверенных на месте, вина ФИО1 в совершении предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ преступлений в ходе слушания дела нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

По факту кражи имущества в январе 2017 года (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) вина ФИО1 также подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшего В.В., что в один из дней середины января 2017 года, пока он вместе с работниками бухгалтерии в другом крыле здания пил чай, у него со стола в кабинете пропал телефон. В то же время у экономиста Н.Н. пропал кошелек с деньгами. ФИО1 в тот день колол дрова во дворе ветстанции, заходил просить денег. Разрешения входить в кабинет он ФИО1 не давал. Обращался с устным заявлением в ОМВД по Никольскому району, вместе с участковым уполномоченным ездили к ФИО1, но он был пьян и ничего не сказал. В марте 2017 года обнаружил телефон сломанным во дворе ветстанции, подумал, что сам обронил. К ФИО1 претензий не имеет, ущерб с учетом износа оценивает в 2500 рублей (т.2, протокол с/з от 03.06.2019);

- показаниями в суде потерпевшей К.Н., что в середине января 2017 года около 10 часов она обнаружила, что пока она пила чай с сотрудниками ветстанции, из её сумки пропал кошелек стоимостью 500 рублей, в котором было 600 рублей. Уходя пить чай, дверь кабинета закрывала. ФИО1 входить в кабинет не разрешала. Кабинет находится рядом с кабинетом начальника ветстанции В.В.. С заявлением о краже в полицию не обращалась. Материальных претензий к подсудимому не имеет (т.2, протокол с/з от 03.06.2019);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.Н. (т.1 л.д.58-60), подтвержденными ею в судебном заседании 25.07.2019, из которых следует, что когда они в середине января 2017 года около 09 часов 30 минут вместе с К.Н. и главным ветеринарным врачом В.В. ушли пить чай в другое крыло здания, около кабинета начальника находился мужчина, который колол дрова во дворе ветстанции. Примерно через 20 минут, вернувшись на рабочее место, К.Н. обнаружила пропажу кошелька, в котором было 600 рублей, а у В.В. пропал сотовый телефон «Нокиа». Весной 2017 года В.В. нашел свой сотовый телефон во дворе ветстанции, телефон вытаял из-под снега и был в нерабочем состоянии. Той же весной, примерно в апреле месяце в кабинет бухгалтерии пришла проживающая вблизи ветстанции А.В., которая вернула К.Н. её кошелек, сказав, что нашла его в поленнице около своего дома;

- оглашенными показаниями свидетеля А.В., которая весной 2017 г. обнаружила в поленнице возле своего дома чужой кошелек, поняла, что он может принадлежать К.Н., которой его вернула. Денежных средств в кошельке не было (т.1 л.д. 62-63);

- другими исследованными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия (ОМП) от 29.01.2019, согласно которому осмотрены кабинеты начальника и бухгалтерии БУВ ВО «Никольская районная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре В.В. указал на стол в своем кабинете, пояснив, что в один из дней в январе 2017 года с этого стола был похищен его сотовый телефон «Нокиа». Участвующая в осмотре К.Н. указала на тумбу в своем кабинете, пояснив, что в январе 2017 года на ней лежала её сумка, из которой был похищен её кошелек, в котором находились 600 рублей. В ходе следственного действия К.Н. предъявила ранее похищенный у неё кошелек, пояснив, что его ей вернула А.В. в апреле 2017 года. Предъявленный кошелек черного цвета марки «Oceanclub» был изъят (т.1 л. д. 12-16);

- сведениями о стоимости телефона «Nokia 7070d- 2» в размере 4000 рублей, стоимости кошелька, аналогичного похищенному, в размере 800 рублей (т.1, л. д. 17-18);

- протоколом выемки у потерпевшего В.В. телефона «Nokia 7070d-2» с находившейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон» (т.1 л.д. 36-40);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны кошелек «Oceanclub», сотовый телефон.

По факту кражи 16.03.2018 телефона «WILEYFOXSpark +» из автомобиля ВАЗ-21102на улице Космонавтов г. Никольска вина ФИО1 также подтверждается:

- показаниями потерпевшей В.М. в суде (т.2 протокол с/з от 28.06.2019), а также её оглашенными показаниями (т.1 л.д. 182-184), из которых следует, что 16.03.2018 года около 08 часов 00 минут она на автомобиле своего отца ВАЗ-21102 г.р.з хххххххх привезла ребенка в детский сад на ул. Космонавтов г. Никольска. Выйдя из автомобиля, В.М. его не заперла. Вернувшись в автомобиль, В.М. не обнаружила при себе своего сотового телефона «WILEYFOXSpark +» стоимостью 6500 рублей с находившимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Йота». Причиненный ущерб в размере 6500 рублей для В.М. значительным не является. Заявленный гражданский иск на указанную сумму поддержала. На вопрос подсудимого в судебном заседании, находилась ли на передней панели косметичка, ответила утвердительно;

- показаниями в суде (т.2 протокол с/з от 25.07.2019) свидетеля Ц.А., что в марте 2018 года он купил за 200 рублей у ФИО1 телефон редкой марки «Виллифокс», после чего перепродал данный телефон другому человеку;

- другими исследованными материалами дела: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Никольскому району К.А. о регистрации 16.03.2018 сообщения В.М. о пропаже из автомашины сотовый телефон «WILEYFOXSpark+» стоимостью 6500 рублей (КУСП № ХХ от 16.03.2018, т.1 л. д. 131);

- протоколом ОМП от 16.03.2018, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 г.р.з хххххххх (т.1 л.д. 132-136);

- протоколом ОМП от 18.03.2018, согласно которому осмотрено помещение гаража возле хххххххх, в ходе осмотра обнаружены и изъяты упаковочная коробка сотового телефона «WILEYFOXSpark+», квитанция от 07.07.2017 о покупке данного телефона, кассовый чек от 07.07.2017 о покупке указанного телефона, и кассовый чек от 07.07.2017 об оплате 6990 рублей за покупку указанного телефона (л. д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия от 18.03.2018 предметы и документы (т.1 л. д.195-197);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны изъятые при осмотре места происшествия от 18.03.2018 предметы и документы (т.1 л.д. 198).

По факту кражи в апреле 2018 года бензопилы «Sturm!» у потерпевшей О.А.вина ФИО1 также подтверждается:

- показаниями потерпевшей О.А. в суде (т.2 протокол с/з от 03.06.2019), и оглашенными её показаниями (т.1 л.д. 230-231), из которых следует, что после ухода из ее дома ФИО1 в апреле 2018 после совместного распития спиртного, она обнаружила пропажу принадлежащей ей бензопилы «Sturm!», которую она покупала в 2016 году за 5000 рублей, проживая вместе с сожителем О., с которым проживали и вели совместное хозяйство с 2008 по 2017. Через некоторое время она встретила ФИО1, он признался, что украл у неё бензопилу и продал её, но вернуть пока не сможет. ФИО1 пообещал рассчитаться с О.А., поэтому она не стала обращаться в полицию, потом узнала, что ФИО1 арестован. Ущерб, причиненный в результате кражи бензопилы, составляет 4000 рублей;

- показаниями свидетеля П.Т. в суде (т.2 протокол с/з от 28.06.2019), пояснившей, что она проживала совместно с ФИО1 с 2013 по август 2018 года. Подтвердившей, что в её квартире были обнаружены цепь и инструкция к бензопиле, которой у нее никогда не было. Указанные предметы к ней в квартиру мог принести только ее сожитель ФИО1;

- показаниями свидетеля В.Г. в суде (т.2 протокол с/з от 25.07.2019), и его оглашенными показаниями (т.1 л.д. 277-278), которыми подтверждается, что в апреле 2018 он купил у ФИО1 бензопилу «Штурм» за две бутылки водки, после её поломки выкинул пилу на свалку;

- протоколом ОМП от 23.01.2019, согласно которому осмотрен жилой дом № ХХ в дер. хххххххх, где проживает О.А., В ходе осмотра О.А. указала на помещение хлева в доме, откуда с её слов в апреле 2018 года была похищена принадлежащая ей бензопила. В ходе осмотра бензопила не обнаружена (т.1 л. д. 220-224);

- товарным чеком, согласно которому стоимость бензопилы «Sturm!» составляет 5500 рублей (т.1 л. д. 226);

- протоколом ОМП и протоколом осмотра предметов, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 08.02.2019, согласно которым осмотрена квартира № ХХ в доме хххххххх, где проживает П.Т.. В ходе осмотра обнаружены, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы: брошюра - инструкция к бензопиле «Sturm!», цепь от шины бензопилы (т.1 л.д. 241-245, 260-263, 264).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана также другими материалами дела, указанными в обвинительном заключении, которые суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

Деяние ФИО1 в январе 2017 правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку по показаниям потерпевших ФИО1 не являлся штатным работником ветстанции и не имел права без разрешения входить в кабинеты главного ветеринарного врача и бухгалтерии указанного учреждения, двери указанных кабинетов были закрыты, в кабинетах не было сотрудников. ФИО1, приложив усилия, открыл указанные двери и, не имея на то права, проник в указанные помещения с целью тайного хищения чужого имущества.

Деяние ФИО1 16.03.2018 и в апреле 2018 правильно квалифицировано каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, телефона у В.М. и бензопилы у О.А..

Позицию подсудимого по отрицанию вины суд оценивает, как выбранную им форму самозащиты с целью избежать наказания. Доводы подсудимого о самооговоре с целью поездки в Никольск, о давлении на него со стороны оперуполномоченного ОМВД России по Никольскому району А.П. опровергаются датами и содержанием явок с повинной, которые даны не А.П., а сотрудникам СИЗО-2, не знакомым с оперативной обстановкой на территории Никольского района, опровергаются показаниями свидетеля А.П. (т.2 протокол с/з от 25.07.2019), пояснившего, что он не оформлял явки с повинной ФИО1, не встречался с ним в д. хххххххх, не разговаривал о бензопиле, информацию о преступлениях получил из СИЗО-2. Более того, два эпизода преступлений (январь 2017 и апрель 2018)ранее не были зарегистрированы в правоохранительных органах, что также подтвердил свидетель А.П., допрошенный по ходатайству стороны защиты. Признательные показания давались ФИО1 с разрывом во времени, в присутствии защитника, по окончанию производства предварительного расследования обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании 16.04.2019 не заявлял ходатайства о прекращении рассмотрения дела в порядке особого производства, что не согласуется с его позицией о самооговоре. Его признательные показания нашли свое подтверждение всей совокупностью показаний свидетелей и исследованных в ходе производства по делу доказательств.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Состоит на профилактическом учете ОМВД России по Никольскому району как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений (т.1 л.д. 105). Преступления совершил в период нахождения под административным надзором (т.1 л.д. 96-97). На воинском учете не состоит. В БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д. 107). Состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.1 л.д.108, 111-120). Как следует из оглашенных показаний специалиста - заведующего психиатрическим амбулаторным отделением судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ВО «ВОПБ» А.Н. (т.1 л.д. 121-122), имеющееся у него психическое расстройство не влияет на его способность правильно оценивать происходящее, его собственные поступки и действия и контролировать их. С учетом показаний специалиста, в отношении каждого инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. В течение 2018 года ФИО1 неоднократно с назначением наказания привлекался к административной ответственности по статьям глав 19, 20 КоАП РФ (т.1 л.д. 70). Постоянного места работы и источника дохода не имеет. Холост. Преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершил, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, два эпизода преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Добровольно явился с повинной по каждому эпизоду совершения преступления, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит по всем эпизодам преступлений: полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления в период предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). К отягчающему наказание обстоятельству по каждому эпизоду суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Объективных доказательств наличия состояния опьянения при совершении каждого преступления материалы дела не содержат. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе судебного следствия не получено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 15 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый ранее судим за совершение корыстных преступлений. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Никольского районного суда от 20.05.2019.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательного наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 20.05.2019 в виде лишения свободы с ограничением свободы и с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду суд также не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, преступления небольшой тяжести, имея судимость за совершение тяжкого преступления, после совершения данных преступлений был осужден Никольским районным судом к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, что не позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима. В назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 20.05.2019 в период с 20.05.2019 по 08.09.2019, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания в ИВС и под стражей в период с 02.08.2018 по 19.05.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения на апелляционный период подсудимому следует избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей В.М. к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6500 рублей подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: кошелек «Oceanclub» выдан потерпевшей К.Н., сотовый телефон «Nokia 7070d-2» выдан потерпевшему В.В. и, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевших; Брошюра-инструкция к бензопиле «Sturm!», цепь от шины бензопилы – подлежат передаче владельцу О.А.; CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, справка с информацией о соединениях между абонентами следует хранить при материалах дела; квитанция и 2 кассовых чека на покупку сотового телефона «WILEYFOX Spark +» подлежат передаче владельцу В.М..

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ вследствие имущественной несостоятельности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, а также по причине обязательности участия защитника в силу имеющихся у подсудимого психических недостатков (ст.51 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении 16.03.2018 (потерпевшая В.М.) преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении в апреле 2018 (потерпевшая О.А.) преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 20.05.2019 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений:не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность:являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 20.05.2019 в период с 20.05.2019 по 08.09.2019, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания в ИВС и под стражей в период со 02.08.2018 по 19.05.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, применив её немедленно после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 09.09.2019. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.09.2019 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей В.М. к ФИО1 полностью удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.М. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Вещественные доказательства: кошелек «Oceanclub» оставить потерпевшей К.Н., сотовый телефон «Nokia 7070d-2» оставить потерпевшему В.В., брошюру-инструкцию к бензопиле «Sturm!», цепь от шины бензопилы – передать потерпевшей О.А., квитанцию и 2 кассовых чека на покупку сотового телефона «WILEYFOX Spark +» - передать потерпевшей В.М.; CD-R диск с видеозаписью, справку с информацией о соединениях между абонентами, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Находящимся под стражей осужденным – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья А.И. Пожилов

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28 сентября 2019 года.