Решение № 2-436/2017 2-436/2017(2-4942/2016;)~М-5033/2016 2-4942/2016 М-5033/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием представителей истца ФИО11, действующей на основании доверенности от ****год, ФИО5, действующего на основании доверенности от ****год, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» об отмене приказа, изменении формулировки причины увольнения, признании расторгнутым трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, ****год между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) был заключен трудовой договор. По условиям указанного договора ответчик поручает истцу осуществлять функции управления ООО «ВСМК» в качестве единоличного исполнительного органа на праве хозяйственного ведения; директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, уставом общества, другими документами и действующим законодательством (статья 2 трудового договора). Трудовой договор был заключен на срок с ****год по ****год (ст.6 трудового договора). На основании п.2 ст.6 трудового договора, трудовой договор с истцом был продлен на период с ****год по ****год (протокол № от ****год общего собрания участников ООО «ВСМК», приказ № от ****год).

Таким образом, с ****год истец осуществлял трудовую функцию в ООО «ВСМК» в качестве директора общества. ****год истец подал заявление ответчику о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с ****год в связи с семейными обстоятельствами (переезд к месту жительства супруги, ухудшение ее здоровья).

****год истцом было получено уведомление № от ****год о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании приказа от ****год №. Из содержания данного приказа истец узнал о том, что основанием прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение руководителем организации, пункт 10 часть 1 ст. 81 ТК РФ. Также из записки-расчета № ВС 000000012 от ****год следует, что трудовой договор прекращен ****год по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец нарушений своих трудовых обязанностей не допускал, что имеет ввиду ответчик под грубым нарушением истцом его трудовых обязанностей, истец не знает, соответственно, письменных объяснений о нарушении истцом каких-либо трудовых обязанностей ответчик с истца не требовал. Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения работника.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вышеуказанные действия ответчика, по мнению истца, связаны с возникшим в обществе корпоративным конфликтом. Истцом ****год было написано и нотариально заверено заявление о выходе из общества с ****год (истец ранее являлся участником общества, размер доли которого в уставном капитале общества составлял 10,02 %). Данное заявление было направлено ответчику ****год, а ****год истец обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган. Решением МИФНС № выход истца из общества приостановлен до ****год в связи с поступившими от одного из участника общества (ОАО мясокомбинат «Иркутский») возражениями. Тем не менее, после представленных истцом возражений, решением от ****год налоговым органом зарегистрировано прекращение участия истца в обществе.

В период с ****год ответчик препятствовал истцу в доступе в его кабинет к рабочему месту и осуществлению своих трудовых обязанностей.

Просит суд отменить приказ директора ООО «ВСМК» ФИО1 № от ****год об увольнении ФИО12 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации;

изменить формулировку причины увольнения ФИО12 с увольнения ****год по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ****год;

признать расторгнутым трудовой договор от ****год между ООО «Восточно?Сибирская мясо-молочная компания» и ФИО12 с ****год;

взыскать с ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» в пользу ФИО12 моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не пояснил, участвует в деле через своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО5 поддержали иск по доводам, изложенным в нем и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснили, что из оспариваемого приказа об увольнении установить за какое конкретно однократное грубое нарушение был уволен истец установить невозможно. Надлежащих доказательств совершения истцом какого-либо однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, ответчик не представил. Ущерб, о котором указывает ответчик, надлежащими доказательствами не подтвержден. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ****год основанием для прекращения трудового договора с истцом по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ явился протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ВСМК» от 04.10.2016г. №. В нарушение положений Трудового кодекса РФ истец не был ознакомлен с данным протоколом, никаких объяснений с него ответчик не требовал, на собрании ****год не присутствовал. Указанный протокол не был направлен ответчиком в адрес истца вместе с уведомлением о прекращении трудового договора от 04.10.16г. №, приказом № от 04.10.16г. о прекращении трудового договора.

В период с ****год по ****год истец исполнял свои трудовые обязанности у Ответчика. Однако уведомление истцу № от ****год о предоставлении объяснений ответчик не вручал. Как следует из уведомления, оно было вручено ответчику, а не истцу и зарегистрировано во входящей документации ответчика за номером №.

До момента рассмотрения настоящего дела с письменной информацией (отчет) №08/2016-0 по результатам проведения согласованных процедур от ****год истец знаком не был, для ознакомления данный отчет истцу ответчиком не предоставлялся, о наличии такого отчета ответчик истца не уведомлял.

С ****год истец находился в отпуске. Соответственно, информация, содержащаяся в акте № от ****год о том, что ****год истец был приглашен в 15:00 ч. для предоставления объяснений и в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО6 отказался предоставлять запрошенные объяснения, не соответствует действительности. Никто истца на собрание ****год не приглашал, истец находился в отпуске, ****год, по месту нахождения ответчика не присутствовал.

Это также подтверждено тем, что в приказе № от ****год ответчиком зафиксирован факт отсутствия истца по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях, согласно которых истец работал у Ответчика директором с ****год по ****год по трудовому договору от ****год, заключенному на 5 лет (далее — Трудовой договор), по истечении срока трудового договора. Затем по решению внеочередного Общего собрания участников ООО «ВСМК» срок полномочий директора был продлен с ****год по ****год.

****год трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации.

Согласно ст. 4 Трудового договора Директор обязан осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, своевременно представлять декларацию о доходах предприятия и уплачивать налоги в порядке и размерах, определяемых действующим законодательством, а также выполнять другие обязанности, возложенные на него Уставом общества.

В соответствии с п. 14.7.1. Устава ООО «ВСМК» Директор обязан созывать Общее собрание участников Общества и проводить не реже, чем один раз в год, в срок не ранее, чем через три месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года для утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов.

Истец при проведении внеочередных собраний в 2016 году ни разу не вынес вопрос на голосование об утверждении итогов работы Общества за 2015 год, об утверждении бухгалтерского баланса за 2015 год, об утверждении отчёта о прибылях и убытках за 2015 год, т.е. участники Общества оставались в неведении деятельности Общества и не знали о финансовых результатах за прошедший период (2015г.) и текущей деятельности в ООО «ВСМК».

В адрес участника ОАО Мясокомбинат «Иркутский», вх. № от ****год от ООО «ВСМК» поступило Извещение № от ****год о том, что ФИО12, участник Общества, направил нотариально заверенное заявление о выходе из Общества. Статьей 26 Федерального закона от ****год № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В предпоследнем абзаце пункта 5.3. Устава ООО «ВСМК» предусмотрено право участника выйти из общества с согласия всех участников общества.

В пункте 11.1 Устава ООО «ВСМК» предусмотрено, что участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу или участникам общества с согласия общества и других его участников.

Выход участника Общества влечет за собой выплату участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На момент подачи заявления ФИО12 о выходе из Общества в ООО «ВСМК» складывалась негативная динамика бизнеса, о которой ФИО12 знал, что подтверждается письмом из Сбербанка России от ****год №.

****год ФИО12 издает Распоряжение № о выплате ему действительной доли в размере <...> рублей (сообщение от главного бухгалтера ООО «ВСМК» ФИО4 от ****год.).

****год в адрес ООО «ВСМК» входящий № поступило заявление директора ФИО12 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с ****год.

****год истец произвел выплату себе доли в сумме <...> рублей; а также перечислил НДФЛ.

****год в адрес Общества поступило заявление от ФИО12 об отзыве заявления о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию (участниками получено ****год).

****год участниками ООО «ВСМК» в адрес Общества были направлены Требования (Требование от ОАО Мясокомбинат «Иркутский» исх. №), где участники предложили до ****год (в связи с увольнением ФИО12 с ****год) рассмотреть и принять решение пяти вопросов на внеочередном собрании участников Общества, в том числе рассмотрение нотариально заверенного заявления ФИО12 о выходе из Общества, а также назначении независимой аудиторской проверки (вопрос №). Независимая аудиторская проверка в соответствии с п.17.1. Устава Общества проводится по решению общего собрания участников для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также проверки состояния текущих дел Общества. Так как ФИО12 написал заявление об увольнении, при этом указал дату с ****год, что противоречит ст. 280 ТК РФ и ст. 13 Трудового договора.

****год директор ФИО12 по требованию участников Общества принимает решение о проведении внеочередного собрания ****год в 10:00 часов местного времени. При принятии решения ФИО12, в очередной раз, нарушая законодательство РФ и п. 14.7.5 устава Общества, вносит изменения в формулировку вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного собрания Общества. Без уведомления участником Общества издает приказ № от ****год о предоставлении себе отпуска с ****год по ****год. Участники Общества понимая, что ФИО12 не сможет присутствовать на внеочередном собрании Общества ****год, поскольку истец подал заявление о выходе из Общества как участник и будет находится в отпуске, а также другие участники Общества планировали в этот период свои очередные отпуска, принимают решение о проведении внеочередного собрания участников Общества ****год в 09:00, о чем направляют ему Уведомление от ****год почтовым отправлением через Пони Экспресс. ФИО12 получил данное уведомление ****год. Вопросы повестки дня и решения принятые на внеочередном собрании Общества указанные в Протоколе № были направлены ФИО12 почтой России ****год. Причем вопросы и принятые по ним решения удостоверил нотариус ФИО5, о чем выдано свидетельство <адрес>9 от ****год.

****год участник Общества - ОАО Мясокомбинат «Иркутский» на основании принятого ****год решения участников Общества, Протокол №, заключил договор об оказании услуг №А с ООО «Консалтинговая компания «Эрдман и партнеры», в результате чего была предоставлена письменная информация (отчет) №-О от ****годг. по результатам согласованных процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» за 2014-2015 годы и за 1 полугодие 2016 года, а также Аудиторское заключение №-А от ****год по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» за 2015 год.

Таким образом, участниками ООО «ВСМК», как самостоятельно, так и с помощью аудиторской проверки были выявлены следующие правонарушения ФИО12:

- Вывод активов с ООО «ВСМК» через подконтрольную фирму ООО «Продзакупка» в размере <...> (<...>

- Ущерб от правонарушений и сфере налогового законодательства и размере <...>

- Экономическая необоснованность командировочных расходов директора ФИО12, которая привела к прямому ущербу ООО «ВСМК» в размере <...>

- Нарушения в авансовой отчётности, приведшие к прямому ущербу в размере <...>.

- Противозаконная выдача себе беспроцентного займа в размере <...> рублей, что примело к прямому ущербу в виде уплаты процентов по кредиту в размере 784 <...> рублей.

- Неправомерная выдача себе беспроцентного займа в размере <...> рублей, что привело к прямому ущербу в виде уплаты процентов по кредиту, который ООО «ВСМК» была вынуждена взять у одного из учредителей для пополнения оборотных средств, в размере <...> руб.

- Противоправные действия с внесением денег в кассу на сумму <...> рублей.

- Отгрузка на фирму ЗАО «Сибирская Агропромышленная компания», зная заранее, что оплата за товар не последует, в размере <...>

Итого прямой ущерб ООО «ВСМК» от противоправных действий ФИО12 в виде выводов активов, выдачи себе беспроцентного займа, грубых нарушений в сфере налогового законодательства, поездок под видом командировок по личным делам, нарушениях в сфере финансовой отчётности составил <...>

О проведении аудиторской и налоговой проверки ФИО12 знал. ФИО12 издал приказ об отзыве из внеочередного отпуска работника ФИО12 с ****год по ****год, при этом ****год в адрес ООО «ВСМК» повторно направил заявление директора ООО «ВСМК» ФИО12 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с ****год.

****год ФИО12 было направлено и передано секретарем ФИО6 уведомление о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней по результатам независимой аудиторской проверки (отчёта) Аудиторской организацией ООО «Консалтинговая компания «Эрдман и партнеры» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» за 2014-2015 годы за 1 полугодие 2016г. №-О.

****год был составлен акт № об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений.

****год ФИО12 перечисляет на счет (свой) № платежным поручением № окончательный расчет при увольнении, в размере <...> без налога (НДС).

****год участник ООО «ВСМК», председатель собрания ФИО2 направил информационное письмо директору ФИО12 ООО «ВСМК» с разъяснениями о назначении, увольнении и предоставлении отпуска директору ООО «ВСМК» соответствии с Законом № 14-ФЗ, Уставом ООО «ВСМК» и. Трудовым договором с ФИО12

****год в ООО «ВСМК» направлено Уведомление (требование) о проведении внеочередного собрания участников ООО «ВСМК» ****год в 15 часов 00 мин. В повестку дня включены 4 (четыре) вопроса. Второй вопрос: досрочное освобождение от должности директора ООО «ВСМК» ФИО12.

****год ФИО12 перечисляет на свой счет № платежным поручением № заработную плату за сентябрь, октябрь 2016г. в размере <...> без налога (НДС).

****год был составлен акт № об отсутствии письменного объяснения ФИО12

На внеочередное собрание ****год ООО «ВСМК» истец не явился и не представил никаких объяснений по вопросу его, отсутствия и по заранее заданным вопросам результатов аудиторской проверки.

При оформлении увольнения ФИО12 вновь избранным директором ФИО1 на основании докладной записки ФИО6 от ****год установлено, что ФИО12 забрал свою трудовую книжку без предоставления заявления о выдаче и не вернул ее.

Кроме того, ****год ФИО6 (секретарь) передала ФИО1 приказ № от ****год. о предоставлении отпуска работнику ФИО12 с ****год по ****год за периоды работы: с ****год по ****год (5дн.), с ****год по ****год (16 дн.), с ****год по ****год (16дн.).

****год был издан приказ № о расторжении трудового договора с истцом, на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВСМК» № от ****год, от ознакомления с которым он уклонялся, поэтому ФИО12 было направлено уведомление от ****год № с предложением предоставить трудовую книжку, либо заявления о выдаче дубликата ООО «ВСМК».

Таким образом, ответчик, расторгая трудовой договор, соблюдал процедуру, установленную ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей;

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе;

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что приказом № от ****год в связи с необходимостью осуществления управления делами общества назначен на должность директора ООО «ВСМК» ФИО12 на основании протокола собрания учредителей от ****год (т. 2, л.д. 72).

****год между ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» («работодатель») в лице Председателя общего собрания участников общества ФИО2 и ФИО12 заключен трудовой договор с Директором ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» (далее – Общество) (т. 2, л.д. 100-104), согласно которого работодатель поручает Директору осуществлять функции управления Обществом в качестве единоличного исполнительного органа на праве хозяйственного ведения с соблюдением следующих условий: директор имеет право совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Общества прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не более 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. К данным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества;

Директор Общества самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, Уставом Общества, другими документами и действующим законодательством (ст. 2 трудового договора).

Трудовой договор заключен на срок 5 лет с ****год по ****год, после его истечения по соглашению сторон срок может быть продлен или заключен новый договор (ст. 6 трудового договора).

Согласно протоколу № очередного общего собрания участников ООО «ВСМК» от ****год, полномочия действующего директора Общества ФИО12 продлены сроком на пять лет на период с ****год по ****год (т. 1, л.д. 29-30).

****год ООО «ВСМК» издан приказ № о вступлении ФИО12 в должность директора сроком на пять лет – с ****год по ****год (т. 1, л.д. 31).

Приказом № от ****год ФИО12 уволен с должности директора ООО «ВСМК» по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации; в качестве основания к изданию данного приказа указан: протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» (ООО «ВСМК») от ****год №.

В приказе имеется отметка о невозможности ознакомить работника с ним, по причине его отсутствия, выполненная офис-менеджером ФИО6

Согласно уведомлению от ****год (т. 2, л.д. 182) ответчик сообщил истцу о его увольнении и направил ему копию приказа об увольнении, записку-расчет при прекращении трудового договора, справку о сумме заработной платы за два календарных года предшествующих увольнению и просил представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи.

Из протокола № от ****год внеочередного общего собрания участников ООО «ВСМК» (т. 2 л.д. 113-114), указанного в приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения, следует, что в повестку заседания был включен вопрос под номером 2 о досрочном освобождении от должности директора ООО «ВСМК» ФИО12 Участник собрания ФИО7 предложила уволить ФИО12 по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации, по результатам независимой аудиторской проверки (отчета) Аудиторской организацией ООО «Консалтинговая компания «Эрдман и партнеры» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» за 2014-2015 годы и за 1-е полугодие 2016 года №-О, а также докладным и объяснительным запискам работников ООО «ВСМК», подтверждающие виновные действия ФИО12, в том числе причинение материального ущерба ООО «ВСМК». За данное предложение члены собрания проголосовали единогласно, таким образом, решение об увольнении ФИО12 по п. 10. ч 1 ст. 81 ТК РФ было принято участниками общества.

Какие конкретно докладные и объяснительные записки работников ООО «ВСМК», подтверждающие виновные действия ФИО12 исследовались участниками внеочередного собрания и послужили основанием к принятию решения о расторжении трудового договора с истцом из протокола № от ****год установить не представляется возможным, поскольку они не поименованы в данном протоколе. Также, указанные документы в качестве основания расторжения договора не указаны в приказе об увольнении. Таким образом, суд лишен возможности проверить обоснованность принятия решения работодателя об увольнении истца по сведениям, изложенным в докладных и объяснительных записках работников ООО «ВСМК».

Ответчик представил в материалы дела отчет №-О по результатам проведения согласованных процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» за 2014-2015 годы и за 1 полугодие 2016 года (т.2, л.д. 183-206), поименованный в протоколе № от ****год в качестве одного из оснований к увольнению истца.

Согласно разделу III «Итоговая часть» данного отчета, аудиторы указывают о наличии действий директора ООО ВСМК» ФИО12 (вывод наличных денежных средств из оборота предприятия как через выплаты по кассовым операциям, так и через подотчетные суммы, привлечение ненадежных, сомнительных поставщиков, сотрудничество с покупателями, практически в убыток для Общества), которые привели к возникновению:

- убытков на сумму <...>

- налоговых рисков на сумму <...>

- предпосылок банкротства Общества в будущем.

Из отчета следует, что факт № посвящен тому, что Обществом необоснованно были приняты затраты по командировочным расходам директора ФИО12 на общую сумму <...> руб.; также имеются экономически неоправданные начисления по оплате труда во время нахождения директора ФИО12 в командировке – <...> руб. составляют переплату по начисленной оплате труда. Кроме того, необоснованно приняты хозяйственные расходы от сотрудников Общества к бухгалтерскому учету на сумму <...> руб.

По факту № отражено нарушение №: ****год по распоряжению директора ООО «ВСМК» ФИО12 кассиром ФИО8 и главным бухгалтером ФИО4 оформлены и проведены по кассе без фактического наличия денежных средств приходные кассовые ордера на возврат заемных денежных средств: ПКО № от ****год на сумму <...> руб. «возврат денежных средств по договору займа №-ДЗ от ****год»; ПКО № от ****год на сумму <...> руб. «возврат денежных средств по договору займа №-ДЗ от ****год; ПКО № от ****год на сумму <...> руб. «возврат денежных средств по договору займа №-ДЗ от ****год; оформлен расходный кассовый ордер № от ****год на сумму <...> руб. на «выплату действительной стоимости доли участнику общества по распоряжению от ****год №». Фактически в кассу организации ФИО12 были внесены денежные средства в сумме <...> руб.

Помимо фиктивного оформления возврата и выдачи денежных средств, нарушены положения Устава ООО «ВСМК» о выходе участника из общества (п.п. 11.2, 11.3 Устава).

В отношении налоговых рисков в факте № на сумму 144 164,1 тыс. руб. указано, что сомнительные сделки на сумму <...> руб. ведут к налоговым рискам по НДС и налогу на прибыль на указанную сумму.

В факте № по мнению аудиторов, необоснованные выплаты по командировочным расходам, влекут налоговые риски по налогу на прибыль на сумму 65198 руб.; переплата по начисленной оплате труда влечет налоговые риски по налогу на прибыль в размере 88217 руб.; необоснованные хозяйственные расходы по авансовым отчетам влекут налоговый риск по налогу на прибыль в размере 23290 руб.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что информация, изложенная в разделе III «Итоговая часть» Отчета №-О по результатам проведения согласованных процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» за 2014-2015 годы и за 1 полугодие 2016 года, явилась основанием к принятию решения об увольнении истца по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив указанный отчет, суд приходит к следующему.

****год между Аудиторской организацией ООО «Консалтинговая компания «Эрдман и партнеры» в лице директора ФИО9 и ОАО мясокомбинат «Иркутский» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор №А на оказание аудиторских услуг по выполнению согласованных процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности (т. 2, л.д. 153-162). Согласно данному договору цель выполнения согласованных процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» заключается в проведении аудитором процедур аудиторского характера, которые были согласованы между Исполнителем, Заказчиком и ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания», а также в предоставлении отчета о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур в отношении бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 1.2.). Выполняемые согласованные процедуры не будут являться аудитом или обзорной проверкой, следовательно не будет выражено мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» (п. 1.3.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от ****год N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от ****год N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 7 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ предусмотрено, что аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги.

Правило (стандарт) № 30 Выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (ред. от 22.12.2011) "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности", устанавливает, что согласованные процедуры могут выполняться аудитором в отношении отдельных показателей финансовой информации (например, дебиторской или кредиторской задолженности, покупок у аффилированных лиц, объема продаж и прибыли подразделений лица, заключившего договор оказания сопутствующих аудиту услуг), одного из элементов финансовой (бухгалтерской) отчетности (например, бухгалтерского баланса) или финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом (п.4);

Цель выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации заключается в проведении аудитором процедур аудиторского характера, которые были согласованы между аудитором, лицом, заключившим договор оказания сопутствующих аудиту услуг, и третьим лицом, а также в предоставлении отчета о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур в отношении финансовой информации (п. 5);

Поскольку аудитор лишь предоставляет отчет, он не выражает мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и финансовой информации. Пользователи отчета сами дают оценку выполненным согласованным процедурам в отношении финансовой информации и фактам, указанным в отчете, а также делают собственные выводы, основанные на отчете (п.6).

Таким образом, представленный отчет №-О по результатам проведения согласованных процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» за 2014-2015 годы и за 1 полугодие 2016 года (т.2, л.д. 183-206), явившийся основанием к расторжению работодателем в одностороннем порядке трудового договора с истцом по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по существу представляет субъективное мнение аудитора о фактах хозяйственной деятельности организации и не дает оценки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Сведения, изложенные аудитором в данном отчете, должны были явиться основанием к проведению служебного расследования, инвентаризации с целью проверки данных фактов и установления размера ущерба причиненного действиями работника – истца ФИО12 Вместе с тем, работодатель ограничился получением данного отчета и посчитал установленными указанные в нем факты. Тогда как объективными доказательствами факт причинения материального ущерба организации действиями истца ФИО12, в указанных в отчете размерах, ответчиком не установлен и не подтвержден, ни на дату принятия решения об увольнения, ни на дату рассмотрения настоящего дела судом.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном принятии истцом решения о выплате ему действительной стоимости доли выбывшего участника общества в размере 5917278 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

****год ФИО12 подано заявление участника общества о выходе из ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» (т. 1, л.д. 42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ****год (т. 1, л.д. 49-50) у учредителя (участника) ФИО12 прекращены обязательственные права в отношении юридического лица ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания».

В соответствии с ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Содержание пункта 11.2 Устава общества, согласно которому Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, противоречит положениям ч. 6.1. ст. 23 Федерального закона от ****год N 14-ФЗ, согласно которым действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО12 не имел возможности определить размер действительной стоимости его доли, поскольку отчет за год, в котором подано заявление о выходе из общества не был сформирован, является необоснованным, т.к. федеральным законом установлен иной период бухгалтерской отчетности учитываемой при определении действительной стоимости доли в уставном капитале.

Из сообщения главного бухгалтера ООО «ВСМК» ФИО4 от ****год (т. 2 л.д. 139) следует, что директором ООО «ВСМК» ****год было предоставлено распоряжение № о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО12 в связи с выходом из состава общества в сумме 6801469 руб. На основании данного распоряжения РКО № от ****год была произведена выплата доли в сумме 5917278 руб., а также перечислен НДФЛ.

Пунктом 11.3 Устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, федеральным законом предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли обязанность у общества выплатить долю.

Доля ФИО12 в уставном капитале перешла к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, то есть с ****год (т. 2 л.д. 136). Действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 5917278 руб. была выплачена ФИО12 обществом после указанной даты ****год. Таким образом, доводы ответчика о нарушении срока выплаты ФИО12 действительной стоимости доли в уставном капитале являются необоснованными.

Доказательства ненадлежащего определения размера стоимости доли в уставном капитале ФИО12, иного ее размера, ответчиком суду не представлено.

Выход истца из состава участников общества не является нарушением им каких-либо трудовых обязанностей, более того, внесение изменений в состав участников Общества зарегистрирован налоговым органом.

Доводы представителя ответчика о совершении истцом иных нарушений трудовой дисциплины - не проведение в установленном порядке и сроки собрания участников общества, результаты налоговой проверки и иные факты приведенные в отзыве на иск, не могут быть предметом судебной проверки, поскольку в качестве основания к расторжению трудового договора в соответствующем приказе, протоколе внеочередного собрания участников общества от ****год № они не указаны. Объяснения по поводу данных фактов у истца работодатель не истребовал.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал законность увольнения истца по инициативе работодателя на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

****год за вх. № от ФИО12 в ООО «ВСМК» поступило заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с ****год (т. 1, л.д. 8).

Согласно положению ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В исковом заявлении ФИО12 просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО12 о признании увольнения с формулировкой «за однократное грубое нарушение руководителем организации пункт 10 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконным и об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Учитывая увольнение ФИО12 из ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» ****год по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию трудовой договор от ****год между ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» и ФИО12 подлежит расторжению ****год, а требование истца в данной части – удовлетворению.

Исковое требование ФИО12: отменить приказ директора ООО «ВСМК» ФИО1 № от ****год об увольнении ФИО12 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации, удовлетворению не подлежит поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом, суд не вправе отменять приказы работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО12 освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены исковые требования неимущественного характера

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, так, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск за требования истца об оспаривании увольнения и за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ООО «Восточно-Сибирскaя мясо-молочная компания» – удовлетворить частично.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО12, изложенную в приказе ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» № от ****год с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Признать расторгнутым трудовой договор от ****год между ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» и ФИО12 ****год.

Взыскать с ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова