Апелляционное постановление № 22-1952/2025 от 25 мая 2025 г.

Судья Попова Е.В. Дело № 22-1952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2025 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре – Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора – Ерынич Ю.Р.,

осужденной ФИО2( ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Кулешова А.М., в защиту осужденной, на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средне - специальным образованием, в браке не состоящая, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

28 января 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2016 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28 января 2016 года, от 26 февраля 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 октября 2017 года на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

10 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2016 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04 октября 2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2018 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 октября 2018 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года не отбытая часть наказания по приговору от 08 ноября 2018 года заменена на ограничение свободы на срок 3 года 24 дня;

28 августа 2024 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 08 ноября 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 сентября 2024 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 августа 2024 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

14 октября 2024 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 октября 2024 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 октября 2024 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 ноября 2024 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2024 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2024 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 ноября 2024 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2024 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 ноября 2024 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2024 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

19 декабря 2024 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

21 января 2025 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 19.12.2024) к 3 годам 8 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колнии общего режима,

осуждена по:

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02 июня 2024 года в отношении ООО «Розница К-1») в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30 июня 2024 года в отношении ООО «Розница К-1») в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей:

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2024 года с 28 августа 2024 года до 26 сентября 2024 года;

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2024 года с 26 сентября 2024 года до 14 октября 2024 года;

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2024 года - один день 14 октября 2024 года;

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2024 года с 15 октября 2024 года до 12 ноября 2024 года;

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2024 года с 12 ноября 2024 года до 20 ноября 2024 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2024 года – один день 20 ноября 2024 года;

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2024 года с 21 ноября 2024 года до 26 ноября 2024 года;

- по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2024 года с 26 ноября 2024 года до 19 декабря 2024 года;

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2024 года с 19 декабря 2024 года до 21 января 2025 года;

- по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2025 года с 21 января 2025 года до 28 января 2025 года;

- по настоящему приговору с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 102 (две тысячи сто два) руб. 30 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С апелляционными жалобами осужденной ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в ходатайстве об отказе от защитника, на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым процессуальные издержки за участие адвоката по назначению взысканы с осужденной.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за два мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 2 и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Кулешов А.М, в защиту осужденной, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания за каждое преступление, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в числе которых имеет место явка с повинной, выразившееся в сообщении органу дознания сведений о совершении преступлений еще до возбуждении уголовного дела, а также состояние здоровья, наличие ряда <данные изъяты>, признание гражданского иска и оказание помощи престарелой матери. Считает, что назначенное наказание не соразмерно совершенному преступлению и размеру ущерба. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО2, не оспаривая выводы суда о её виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и указывает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. «а» ч.1 с т. 58 УК РФ, и определить ей отбывать наказание в колонии-поселении. Просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий и назначить отбывать наказание в колонии поселении.

В апелляционной жалобе на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что судья, отказав ей в ходатайстве об отказе от защитника, сослалась на отсутствие у нее высшего образования, вместе с тем государственный защитника – адвокат Кулешов А.М. не выполнил свою работу в полном объеме, в связи с чем она не согласна с вынесенным постановлением. Просит постановление отменить, заявленное ею ходатайство удовлетворить.

Кроме того, осужденная также выражает несогласие с постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки в виде суммы выплаченной защитнику ФИО6 за ее защиту. При этом ссылаясь на то, что она отказывалась от защитника и отказ не был связан с материальным положением ФИО2 считает, что суд должен был его удовлетворить, а исходя из этого просит освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

В своих возражениях прокурор просит по доводам апелляционных жалоб отказать, приговор и постановления суда оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердил, из которых следует, что она, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-ра» по адресу: <адрес> похитила тушеную говядину в количестве 6 штук на общую сумму 1008 рублей и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-ра» по адресу: <адрес> похитила брэнди, в количестве 1 штуки и две бутылки коньяка, общей стоимостью 1 094 руб. 30 коп. Похищенный товар продала прохожим, денежные средства потратила на собственные нужды.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО7, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в полном объеме в судебном заседании, где пояснил о об обстоятельствах хищения товаров из магазинов «Мария-ра» по адресу: <адрес> г. и <адрес>, что было выявлено в ходе просмотра архива видеозаписей, стоимость похищенного была установлена посредствам инвентаризации.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается сторонами.

Квалификация действий осужденной ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ по всем эпизодам, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно и имела поощрения, занималась общественно полезной деятельностью, была неофициально трудоустроена, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях, в качестве явок с повинной по каждому преступлению, суд признал объяснения ФИО2, данные ею до возбуждения уголовных дел, в которых она указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были очевидными и известными органу дознания, <данные изъяты> состояние здоровья матери подсудимой (<данные изъяты>),оказание посильной физической и материальной помощи матери, которая находится <данные изъяты>, а также оказание посильной помощи сыну, в отношении которого она лишена родительских прав, признание гражданского иска и намерение возместить ущерб.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденного, по настоящему делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу, и характеризующие данные осужденной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, и обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приведенные в приговоре сведения о личности осужденной.

Учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений, и вновь совершила корыстные преступления, в период неотбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о необходимости назначения ей для отбывания наказания колонии-поселения, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и с учетом положений п п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд первой инстанции обоснованно назначил последней отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы ФИО2 обоснованы неверным толкованием закона. Как видно из материалов дела и приговора, в совокупное наказание по настоящему приговору вошло наказание, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду применения положений ст.ст.70, 69 УК РФ по предыдущим приговорам, наказание по которым также входит в совокупное наказание по настоящему приговору.

В связи с изложенным, учитывая, что по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.15 УК РФ, ФИО2 осуждена за преступление относящееся к категории тяжких, то испарительное учреждение должно быть ей назначено в порядке п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, исправительная колония общего режима, что и было сделано судом первой инстанции. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО2 не имеется.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски разрешены соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер ущерба, установленный судом, соответствует заявленным исковым требованиям, осужденной не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В части доводов ФИО2 о несогласии с постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого осужденной было отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как следует из положений ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. При этом отказ заявляется в письменном виде. Несмотря на то, что ФИО2 заявила отказ от защитника устно, суд его рассмотрел и руководствуясь положениями ч.2 ст.52 УПК РФ отказал в его удовлетворении, так как отказ от защитника не является обязательным для суда. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ год, суд по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости продолжения участия защитника ФИО6 в деле, не установив оснований для обязательного участия защитника. Исходя из текста обжалуемого постановления, судом были должным образом оценены основания отказа от защитника, заявленные ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд, проанализировав их в совокупности с данными о личности подсудимой, которая не имеет юридического образования, длительное время содержится под стражей, обоснованно пришел к выводу об отказе в ходатайстве ФИО2 Решение суда сомнений не вызывает.

В свою очередь в части доводов ФИО2 о незаконном взыскании с нее процессуальных издержек за участие защитника ФИО6 в судбеном заседании, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов дела следует, что защитник-адвокат ФИО6 осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, адвокат ФИО6, в ходе предварительного следствия, осуществлял защиту ФИО2 в течении 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела, вознаграждение которого составило 4279 рублей 60 копеек, о чем следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление (л.д. 97), исследованное в судебном заседании. При этом материалы дела не содержат заявление ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке ст.52 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката ФИО6 за защиту интересов осужденной в ходе судебного разбирательства за восемь дней участия из них: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета (1646 рублей за один день + 30% районный коэффициент) * 3 дня = 6419 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (1730 рублей + 30% районный коэффициент) * 5 дней = 11 245 рублей, а всего в сумме 17 664 рублей 40 копеек, что подтверждается протоколом судебного заседания и заявлением защитника о вознаграждении труда адвоката которое было исследовано в судебном заседании.

Расчет размера вознаграждения адвоката верно произведен в соответствии с п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих редакций по дням участия защитника, и не оспаривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности ФИО2, учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о её трудоспособности и отсутствии инвалидности, отсутствии заболеваний, препятствующих трудоустройству, было выяснено мнение ФИО2 о взыскании с неё процессуальных издержек за участие адвоката, после разъяснения ей соответствующих прав, последняя возражал по поводу взыскания с неё процессуальных издержек.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной, судом не было учтено, что ФИО2 был заявлен отказ от защитника, который не был связан с материальным положением, не принятый судом, о чем было вынесено мотивированное постановление, в связи с чем.

В свою очередь в силу ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу вышеуказанных положений закона, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО2 осуществлял защитник по назначению суда, при отказе последней от услуг защитника, который не был принят судом, то осужденная подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за указанный период времени.

При этом, суд апелляционной инстанции считает верным взыскание с осужденной ФИО2 процессуальных издержек за 2 дня осуществления её защиты адвокатом в ходе предварительного следствия в сумме 4279 рублей 60 копеек, и за участие в судебных заседаниях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8967 рублей 20 копеек, а всего в сумме 12948 рублей.

Вопреки доводам жалобы сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО6 профессиональных обязанностей в материалах дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО6 активно участвовал в ходе судебного заседания, поддерживал позицию ФИО2, последняя замечаний на приносила, не указывала о противоречии позиций с защитником. Свое ходатайство об отказе от защитника ФИО2 заявила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, ранее подсудимая о ненадлежащей защите ей интересов не сообщала.

Каких-либо документов о наличии у ФИО2 <данные изъяты>, препятствующего трудоустройству, суду не представлено.

Основания для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда с осужденной – изменить:

- снизить до 12948 (двенадцати тысяч девятьсот сорока восьми) рублей взысканную сумму с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов