Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тихоновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 12.07.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области (далее – мировой судья) от 01.06.2021 года, которым -

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

22.05.2018 г. и.п. мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

04.07.2018 г. Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 01 год 07 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

15.03.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев в колонии-поселении;

17.04.2019 г. Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 175, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии общего режима;

03.07.2019 г. Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев в исправительной колонии общего режима,

освобождённый по отбытию наказания 31.12.2020 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника Курпяковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; прокурора Давыденко В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении при рецидиве преступлений кражи из торгового зала магазина «D.oma» ИП ФИО2 инверторного сварочного аппарата «САИ220К (компакт) Ресанта 65/37», стоимостью 6 285 руб., принадлежащего ФИО2, с причинением материального ущерба собственнику.

Преступление совершено 26.01.2021 года в г. Новом Осколе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с размером назначенного наказания, назвав его чрезмерно суровым и несправедливым, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок лишения свободы, поскольку мировым судьёй наряду с другими установленными смягчающими наказание обстоятельствами, необоснованно отвергнуты и не учтены такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, которые в совокупности с его поведением после совершения преступления свидетельствуют о деятельном раскаянии, что существенным образом снижает общественную опасность содеянного и даёт все основания для определения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1, указав, что перед совершением кражи имущества из магазина, оказался один в чужом городе, без телефона и средств к существованию, просил дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний.

Мировой судья учёл, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, а также смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание данные о личности неоднократно судимого ФИО1 и фактические обстоятельства преступления, мировой судья обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В тоже время, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Мировой судья при назначении наказания не признал наличие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, при этом свой вывод не мотивировал.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления ФИО1 не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО1 в причастности к краже сварочного аппарата, послужил факт его задержания на улице г. Нового Оскола во время которого он находился при нём. Иными доказательствами, в том числе сведениями о месте предполагаемого хищения и владельце имущества органы предварительного следствия на момент задержания ФИО1 не располагали.

При доставлении в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 подал явку с повинной, в которой изложил дату, время и место совершения хищения, добровольно выдал похищенный сварочный аппарат, после чего при первом опросе подробно изложил обстоятельства кражи участковому уполномоченному полиции в письменном объяснении. При этом сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности: указал место, где совершил хищение – магазин «D.oma» на ул. Гражданская г. Новый Оскол. В дальнейшем дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого.

Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нём так, как об этом показал ФИО1.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но ещё до окончания дознания активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и направлено мировому судье в кратчайшие сроки.

Кроме того, согласно справке начальника медицинской части № – филиала ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России ФИО1 страдает хроническим заболеванием «Хроническим вирусным гепатитом С», однако данное обстоятельство также не было признано в качестве смягчающего.

В силу изложенного, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что служит основанием для смягчения назначенного наказания.

Что касается ссылки на непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, то в данной части вывод мирового судьи мотивирован обнаружением сварочного аппарата при ФИО1 во время его задержания сотрудниками полиции, его изъятием и последующей передачей собственнику, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

То обстоятельство, что после задержания ФИО1, было изъято похищенное имущество, которое в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшему дознавателем, по смыслу закона не является добровольным возмещением материального ущерба (по собственному желанию), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Относительно доводов ФИО1 о совершении кражи в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а само по себе трудное финансовое положение основанием для совершения преступлений не является. Временные материальные затруднения и проблемы с трудоустройством таковыми не являются, исходя из возраста подсудимого и его трудоспособности, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание отсутствуют.

С учётом данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления спустя менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 01.06.2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, и снизить срок назначенного ему данным приговором наказания в виде лишения свободы до 08 (восьми) месяцев в исправительной колонии строгого режима, тем самым апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья

Постановление12.07.2021