Апелляционное постановление № 22-8098/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-337/2025

Судья: Терехова Ю.А. Дело № 22-8098/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А.,

помощника судьи Пашаяна А.Р., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никоноровой Е.И. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО2 <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты>, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета произведенного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступлении о защитника осужденного – адвоката Никоноровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Считает, что судом не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной фактическое возвращение похищенного потерпевшей, наличие на иждивении малолетней дочери, трудоустройство, наличие заболевания «Диссоциальное расстройство личности». Обращает внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает такой вид наказания как принудительные работы. Считает, что исходя из общих начал назначения наказания в данном случае такой вид наказания был бы соразмерными содеянному, предоставил возможность ФИО1, как и исправиться, так и выплатить назначенный судом штраф в ближайшее время. Просит приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как видно из приговора, судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, уровень доходов потерпевшей, ее имущественное положение ни в суде, ни следователем в полном объеме не выяснялось. Сама потрепавшая ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. Из материалов дела и приговора суда следует, что предметом хищения явилось имущество принадлежавшее ИП «ФИО3» на сумму <данные изъяты>

С учетом того, что сумма в размере 5 350 рублей незначительно превышает установленный законодателем размер ущерба, который может расцениваться как значительный ущерб, доказанность значительности ущерба для потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, нельзя признать безусловно доказанной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения ФИО1

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями закона, действия ФИО1 по преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче последовательных и признательных показаний, указал в ходе осмотра место и время совершения преступления, чем способствовал быстрому расследованию дела, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, в период испытательного срока, установленного приговором Люберецкого городского суда Московской области <данные изъяты>, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ рассмотрев вопрос о возможности сохранения условного осуждения, пришел к правильному выводу о его отмене и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивировано решение об отмене ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. При этом судом учтены характер и обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, факт совершения им данного преступления в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором, исправительного воздействия наказания которого оказалось недостаточно, и в период испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против собственности. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установив, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения приговора Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения при назначении ФИО4 наказания правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Поскольку на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, с исключением квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, со смягчением наказания.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, которые судом фактически не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отмеченную ссылку суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, как ошибочную.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ВАСЮЧЕНКОВА ВЯЧЕСЛАВА А.ЧА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания;

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.