Решение № 12-167/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-167/2025

дело №

(05-1082/2201/2025)

мировой судья Волкова Л.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года <адрес>

Судья Няганского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием защитника МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев жалобу МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры Волковой Л.Г. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры Волковой Л.Г. от дата МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление о назначении административного наказания необоснованным. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с нарушением ФИО5 50597-2017 и не могут быть признаны судом как надлежащие доказательства административного правонарушения. Согласно протоколу инструментального обследования от дата № сотрудником ГИБДД применялась методика инструментального обследования, в соответствии с п. 9.3.1, 9.3.2 ФИО5 50597-2017 с использованием технических средств: мобильного телефона Айфон 16 ProMax 256, рейка дорожная универсальная РДУ-КОНОР заводской номер №.

В соответствии с п. 4.1, 5.3ГОСТ 32825-2014сущность метода измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадкизаключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.В нарушение требований ГОСТ 32825-2014 металлическая линейка и металлическая рулетка сотрудниками ОГИБДД ОМВД России не применялась, замеры просвета под трехмерной рейкой отсутствуют. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным с нарушением нормдействующего законодательства.

МКУ <адрес> «УГХ» является бюджетным учреждением, не имеет производственных мощностей и не производит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог самостоятельно, в связи с чем были заключены муниципальные контракты на выполнение указанных работ в сроки, установленные контрактами.

дата между МКУ <адрес> «УГХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

Таким образом, со стороны МКУ <адрес> «УГХ» предусмотрены все условия, соблюдены все требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о фактах наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Законный представитель МКУ <адрес> «УГХ», Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явились.

Поскольку явка законного представителя юридического лица и должностного лица административного органа не признана судьёй обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник МКУ <адрес> «УГХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от дата № 257-ФЗ).

Так, в пунктах 6, 7 и 12 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ даны понятия дорожной деятельности, владельцев автомобильных дорог и содержанию автомобильной дороги, согласно которым:

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным ПриказомРосстандарта от дата №-ст.

Согласно п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 5.3.1 ФИО5 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки приведенные в таблице 5.4

Из материалов дела следует, что дата в период времени с 14 час. 25 мин. до 16 часов 04 минут МКУ <адрес> «УГХ», находясь по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети <адрес>, не приняло своевременно мер и допустило нарушение в содержании автомобильных дорог, а именно: в нарушение требований предусмотренных пункта 5.2.4, 5.3.1 ФИО5 50597-2017 на <адрес> от пересечения с <адрес> на асфальтобетонном покрытии проезжей части установлено наличие выбоины в районе остановочного пункта «Детская поликлиника», (ПОДД 2 км+585 м); длина -160 см; ширина -150 см; глубина – 11 см; площадь – 2,4 м2); на <адрес> до пересечения с улицей 30 лет Победы, на асфальтированном покрытии проезжей части установлено наличие выбоины в районе перекрёстка с <адрес> (ПОДД 0 км+340 м) (выбоина № длина-159 см; ширина-50см; глубина -8,5 см, площадь – 0,795 м2) (выбоина № длина-809 см; ширина- 50 см; глубина – 3 см; площадь – 0,4 м2), на <адрес> ( ПОДД 0 км+525м) (выбоина: длина – 128 см, ширина – 68 см, глубина – 12,5 см, площадь 0,8704 м2); на <адрес> до пересечения с железнодорожным перекрестком на асфальтированном покрытии проезжей части установлены наличие выбоин в районе ЛВЛ-Югра, (ПОДД 3км+0м) (выбоина №: длина-147 см, ширина – 107см, глубина-8 см, площадь-1,470м2), в районе <адрес> (ПОДД 1 км+50м) (выбоина №: длина- 6м 43 см, ширина- 60 см, глубина-12 см, площадь - 3,858 м2) (выбоина №: длина – 67 см, ширина – 112 см, глубина-7 см, площадь -0,7504 м2), (выбоина №: длина-130 см, ширина-85 см, глубина-5,5 см, площадь-1,105 м2), (выбоина №: длина -46 см, ширина-88 см, глубина-6,5 см, площадь-0,4048 м2), (выбоина №: длина - 30 см, ширина - 77 см, глубина-7,5 см, площадь-0,21 м2), <адрес>, в районе <адрес> (ПОДД 0 км+500 м), (выбоина № длина- 5 см, ширина- 173 см, глубина-10 см, площадь-8,65 м2), (выбоина №: длина-2,84 м, ширина-32 см, глубина-5,5 см,площадь-0,9088 м2); на <адрес> обочина в районе пешеходного перехода (ПОДД 0км+589м) (длина более 3м, замеры № глубина более 15 см, замеры № глубина-14 см, замеры № глубина более 15 см); на <адрес>, (ПОДД 1 км+50м) (длина более 3м, замеры № глубина – 14см, замеры № глубина – 15см, замеры № глубина -7,5см, замеры № глубина - 10 см, замеры № глубина-2 см, замеры № глубина-14 см, замеры № глубина-15 см), что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ <адрес> «УГХ» подтверждены доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дата, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного МКУ <адрес> «УГХ» административного правонарушения;

- решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата;

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата;

- протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата с фототаблицей и видеозаписью;

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований в части безопасности дорожного движения № от дата;

- схемой закрепления начальной и конечной точек участка по участку <адрес>, с дислокацией дорожных знаков и линии дорожной разметки;

- схемой закрепления начальной и конечной точек участка по участку <адрес> (часть 3), с дислокацией дорожных знаков и линии дорожной разметки;

- схемой закрепления начальной и конечной точек участка по участку <адрес>, с дислокацией дорожных знаков и линии дорожной разметки;

- схемой закрепления начальной и конечной точек участка по участку <адрес>, с дислокацией дорожных знаков и линии дорожной разметки;

- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс проведения инструментальных измерений;

- Уставом МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства»;

- копиями технических паспортов автомобильных дорог <адрес> улиц Лазарева,Одесская, Уральская (часть1,2,3), Железнодорожников, <адрес> по состоянию на дата;

- договором №ОУ о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата.

- договором №ОУ о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата.

- договором №ОУ о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата.

- договором №ОУ о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата.

- договором №ОУ о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Уставу МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» является действующим юридическим лицом и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пункт 2.2.2).

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

По смыслу приведенных правовых норм, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно договорам о закреплении имущества на праве оперативного управления Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> передал казенному учреждению муниципального образования <адрес> «Управление городского хозяйства» в оперативное управление муниципальное имущество - автомобильные дороги, в том числе автомобильные дороги по <адрес>, Одесская, Уральская (часть1,2,3), Железнодорожников, <адрес>, что также подтверждается актами приема-передачи (л.д. 56,61,67,73,78).

Из копий технических паспортов автомобильных дорог следует, что вышеуказанные автомобильные дороги по <адрес>, Уральская (часть 1,2,3), Железнодорожниковотносятся к дорогамкатегорииIV(л.д. 38-39, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51).

Из копии технического паспорта автомобильной дороги <адрес> следует, что вышеуказанная автомобильная дорога относится к дорогам категории II (л.д. 40-41).

При выявлении дата указанных выше недостатков в содержании автомобильных дорог по <адрес>, Одесская, Уральская (часть1,2,3), Железнодорожников, <адрес> и при отсутствии со стороны МКУ <адрес> «УГХ» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований ФИО5 50597-2017 на рассматриваемых участках дорог, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения следует согласиться с выводами мирового судьи о совершении МКУ <адрес> «УГХ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доводы защитника о нарушении требований ГОСТ 32825-2014 и неиспользовании клинового померникабыли предметом рассмотрения мировым судьи, обоснованно признаны несостоятельными. Представленная видеозапись содержит подробную фиксацию размера выбоин в соответствии с указанным ГОСТом, в том числе и использованием клинового померника. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для освобождения МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о невиновности МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» судья считает неубедительными.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Совершенное МКУ <адрес> «УГХ» правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.

При этом следует учитывать, что необходимость содержания дорог в строгом соответствии с установленными стандартами, нормами и правилами определены законодательно и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Юридическим лицом необходимые и достаточные меры для недопущения совершения административного правонарушения приняты не были.

Действия МКУ <адрес> «УГХ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКУ <адрес> «УГХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Признавая доводы МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры Волковой Л.Г. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья ФИО2