Постановление № 10-14/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017 год (№)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> Исупова Д.Ю.,

защитника - адвоката Зорина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

28 апреля 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

17 июня 2009 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

06 февраля 2013 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

23 апреля 2013 года <данные изъяты> по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с преступлением по приговору от 06 февраля 2013 года, - к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление: угроза убийством Потерпевший №1, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершено ФИО1 19 января 2017 года в кухне квартиры Потерпевший №1: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию преступления и обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает приговор чрезмерно суровым, при назначении наказания суд в полной мере не учёл смягчающие обстоятельства: вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим они примирились. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит изменить приговор мирового судьи, снизить срок назначенного ему наказания, считает, что мировой судья не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и то обстоятельство, что они с потерпевшим примирились.

Защитник Зорин В.В. поддерживает доводы осужденного, просит изменить приговор мирового судьи, просит снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

Государственный обвинитель Исупов Д.Ю. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о том, что простил ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть в связи с согласием подсудимого не только с квалификацией инкриминируемого ему преступления, но и со всеми фактическими обстоятельствами дела: время, место, обстоятельства угрозы убийством. Ходатайства о прекращении особого порядка принятия судебного решения и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании с проведением судебного следствия в полном объеме он не заявлял.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого, потерпевшего.

С учетом изложенного, нарушений требований ст.ст.314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено. Ни осужденный, ни другие участники процесса не обжаловали приговор в части нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации верно, как угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьей ФИО1 за совершённое преступление назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном; состояния здоровья, принесения извинений потерпевшему.

<данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений. Рецидив образуют судимости по приговорам от 17 июня 2009 года и от 06 февраля 2013 года за совершение тяжких преступлений: п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно. Судимость по приговору от 17 июня 2009 года за преступление средней тяжести: ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - на момент совершения преступления погашена в силу п. «в» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по истечении трёх лет после отбытия наказания (ДД.ММ.ГГГГ). А судимость по приговорам от 06 февраля 2013 года и от 23 апреля 2013 года за совершение преступления небольшой тяжести: ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание достаточно полно и должным образом мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Вид и срок наказания за совершённое преступление ФИО1 назначен с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке.

В приговоре приведены основания назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за совершение преступления, с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, законным и обоснованным. Оснований для снижения срока наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку заглаживание ФИО1 причиненного потерпевшему вреда путём принесения извинений было учтено в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом изложенного, характера и общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания. Отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: назначения ФИО1 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначения условной меры наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и срока наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи.

Соответственно, отсутствуют основания для изменения избранной при вынесении приговора меры пресечения в отношении осужденного: в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима - определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен мировым судьей в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по данному делу.

Руководствуясь ст.389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись В.Г. Рычкова