Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск 06 июля 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Яранского района Беляева Д.С.,

осужденного У.Е.Е.

защитника адвоката Бакшаевой Н.Н., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного У.Е.Е.. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 17.05.2017 года, в отношении:

У.Е.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.02.2010 Яранским районным судом Кировской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.06.2011 года и постановлением Президиума Кировского областного суда от 18.04.2012, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 28.04.2012 года по отбытию наказания;

- 23.08.2012 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 20.09.2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Освободившегося из мест лишения свободы 01.07.2014 на основании Постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 19.06.2014 условно-досрочно на 11 месяцев 02 дня,

осужденного обжалуемым приговором:

по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором У.Е.Е.. признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б.Ю.Д.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 23 февраля 2017 в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный У.Е.Е. выражает несогласие с приговором в виду строгости наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд недостаточно оценил имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в частности недостаточно учел его положительное поведение во время отбытия наказания по последней судимости, послужившее основанием для условно-досрочного освобождения, в период условно-досрочного освобождения он нарушений не допускал. Указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, т.к. он имел неофициальный доход, помогал своей малолетней дочери; не учел факт примирения с потерпевшей. На основании изложенного осужденный просит заменить неотбытую часть наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы, с возможностью трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляев Д.С. указал, что ранее У.Е.Е. был судим, однако, предыдущее наказание не оказало на него достаточного воздействия, поэтому вывод суда в обжалованном приговоре о назначении У.Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного У.Е.Е. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный У.Е.Е. доводы жалобы поддержал, дополнил, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование расследованию преступления; полагал, что изменение ему режима отбытия наказания, а затем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущей судимости сами по себе свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. В связи с чем, осужденный просил приговор изменить и смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник адвокат Бакшаева Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила приговор изменить и смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Беляев Д.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело в отношении У.Е.Е. мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положением главы 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина У.Е.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением, а также согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.Судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировым судьей было разрешено ходатайство потерпевшей Б.Ю.Д. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, и постановлением мирового судьи от 17.05.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, т.к. в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела допускается лишь в отношении лица, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, однако У.Е.Е. ранее был судим. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении У.Е.Е. не было.

Действия осужденного У.Е.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание У.Е.Е. за указанное деяние назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьей при вынесении приговора были в полной мере учтены: влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка у виновного и примирение с потерпевшей.

Кроме того мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств У.Е.Е. обоснованно учтены противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений и в компенсации морального вреда, наличие психического расстройства у виновного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях подсудимого какого-либо активного способствования расследованию преступления, поскольку подтверждение У.Е.Е. в ходе дознания обстоятельств происшедшего, известных органу дознания со слов потерпевшей и свидетеля, без сообщения подозреваемым какой-то дополнительной существенной информации не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений, т.к. У.Е.Е. был ранее судим за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Мировым судьей также правильно учтены удовлетворительные характеристики личности подсудимого по месту жительства.

Данные об освобождении У.Е.Е. условно-досрочно по предыдущей судимости учтены мировым судьей, что в частности следует из вводной части приговора.

При этом доводы У.Е.Е., что изменение ему режима отбытия наказания, а затем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущей судимости сами по себе свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, не основаны на материалах дела. Несмотря на приведенные осужденным обстоятельства, У.Е.Е., будучи ранее судимым, в период непогашенной судимости за два тяжких преступления вновь при рецидиве 23.02.2017 г. совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что У.Е.Е. не встал на путь исправления.

Все вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеристики личности осужденного учтены судом первой инстанции в полной мере.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

Выводы мирового судьи по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения У.Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения У.Е.Е. иных видов наказаний, а также оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание за преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ст. 115. 2 п. «в» УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не превышает максимального размера, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ; соответствует положениям ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку У.Е.Е. ранее судим; является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания – колония строгого режима - назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поэтому жалоба осужденного У.Е.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 17.05.2017 года в отношении У.Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного У.Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья - С.А. Трухин