Приговор № 1-240/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-240/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель 23 октября 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мелконян Г.М., представившей удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-240/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, женатого, работающего в ООО «Амонд» рабочим, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, отбыто наказание основное ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок отбытия наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 часов, и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 1 месяц 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 Уголовного кодекса (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года повторно совершил аналогичное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток пиво, после чего руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». ДД.ММ.ГГГГ сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, и запустив двигатель начал движение на указанном автомобиле, так в тот же день примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня двигаясь в районе <адрес> был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего ФИО2 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, зная ПДД РФ, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился. Он же, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства, исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом позиции государственного обвинителя, содеянное подсудимым ФИО2 подлежит квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с женой, имеет родителей пенсионеров, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание ВИЧ инфекция, стадия вторичных заболеваний, наличие иных заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие у подсудимого и материалами дела.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, с учетом информации, которую ФИО2 при допросе подозреваемым дал органам дознания, о времени, обстоятельствах употребления алкоголя, а также исходя из ч. 2 ст. 61 УК полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку исходя из размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом материального положения подсудимого, который имеет и постоянное место работы, а также отбывает наказание в виде обязательных работ, что ставит под угрозу возможность исполнения приговора.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

ФИО2 не относится к категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, по мнению суда этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, исходя из требований ст. 43 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, при этом суд учитывает, что ФИО2 отбывает обязательные работы по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при этом также работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», где трудоустроен официально и получает заработную плату.

Суд считает, что ФИО2 также следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление им совершенно в сфере безопасности движения транспортных средств.

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление было им совершено до осуждения его по предыдущим приговорам.

Также при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 47 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ.

По делу следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом исходит из того, что для целей ст. 104.1 УК РФ (конфискация) транспортное средство не признается средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО2 осужден приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В срок наказания засчитать отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 16 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № регион), находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - считать возвращенным законному владельцу;

- копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договора №, страхового полиса, договора купли – продажи, хранящихся в уголовном деле № л.д.103, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>