Апелляционное постановление № 22-431/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Максименко Е.А. № 22-431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щелокова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ с назначением ему наказания:

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 определено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединена частично неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 15 дней, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 15 дней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей изменена, ФИО1 ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 01 августа 2025 года по 12 ноября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: за угрозу применения насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На стадии судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щелоков А.В. просит приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По мнению государственного обвинителя, суд, назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не в достаточной мере мотивировал назначение данного вида наказания. Так, автор представления считает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким, не соответствующим его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, целям, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Отмечает, что в ходе судебного следствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, также не установлено иных исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть апелляционной инстанцией уголовное дело по существу в общем порядке по правилам суда первой инстанции.

Осужденный, выражая несогласие с содержанием его под стражей с 1 августа 2025 года, считает, что указанная мера пресечения была избрана с целью оказания на него психологического давления, учитывая отсутствие каких-либо повесток. Указывает, что подписку о невыезде и надлежащем поведении он не подписывал, доказательств ее нарушения ему не предъявлялось, он ни от кого не скрывался.

Отмечает, что адвокат Гузев А.Ю. на предварительном следствии оказывал на него моральное давление с целью признания вины, однако осужденный не находит в своих действиях состава преступления. Указывает, что он был вынужден признать вину, что является самооговором.

В связи с чем осужденный оспаривает проведение судебного заседания в особом порядке, поскольку в момент судебного разбирательства он не отдавал отчета о происходящем, в связи с состоянием здоровья, которое значительно ухудшилось в условиях изоляции от общества, где ему не оказывалась соответствующая медицинская помощь, а на заявления о помощи руководство ГУФСИН не реагировало.

По мнению апеллянта, судебное разбирательство в особом порядке было проведено исключительно из-за его состояние здоровья, поскольку неоказание ему медицинской помощи могло привести к невозвратимым последствиям; проведение судебного заседания в особом порядке было сделано под давлением адвоката, при отсутствии медицинской помощи, а также при незаконно избранной ему меры пресечения. При этом ФИО1 считает, что суд первой инстанции не учел его личность, наличие инвалидности 3 группы, наличие отца инвалида 3 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО2 просит приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- участвующий в деле прокурор Егунова Ю.В., поддержала апелляционное представление и просила отменить приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 12.11.2025 г. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права;

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мальцев Ю.В., поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления в части отмены обжалуемого приговора, находя обжалуемый приговор постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просил его отменить, а уголовное дело рассмотреть в Нижегородском областном суде в общем порядке по правилам суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и по данному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описание преступного деяния должно соответствовать его юридической квалификации. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 316, 317 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1, органами предварительного расследования, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства посчитала излишним указание признака применения насилия ч.1 ст. 318 УК РФ «не опасного для жизни» и просила квалифицировать деяние ФИО1 по указанному преступлению - угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В приговоре суд привел описание преступного деяния в том виде, в котором ФИО1 было предъявлено обвинение.

Однако, по итогам рассмотрения дела при постановлении приговора судом первой инстанции действиям ФИО1 была дана юридическая оценка по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть необоснованно был исключен вмененный и установленный в суде, нашедший свое описание в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для здоровья».

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения ч.7 ст.316 УПК РФ, из которых вытекает, что судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (п.12.1 Постановления).

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не были.

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции изменил квалификацию действий ФИО1 не мотивировав своих выводов в этой части.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 изначально оспаривал обвинение, затем вину свою признал, но от показаний в стадии предварительного расследования после окончательного предъявления ему обвинения отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ изъявил желание о проведении судебного разбирательства по правилам особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п.11.1): «если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением».

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 поддержал заявление им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Для проверки доводов ФИО1, о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением им было заявлено под давлением защитника, судом апелляционной инстанции была просмотрена аудиозапись судебного заседания.

Вместе с тем, звук аудиозаписи судебного заседания на имеющемся в материалах уголовного дела DVD-диске отсутствовал, а согласно предоставленному акту: «в базе программного комплекса «Фемида» произошел сбой и файл судебного заседания по данному уголовному делу отсутствует». Таким образом, сопоставить протокол судебного заседания аудиозаписи не представилось возможным.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ, не наделен правом пересмотра постановленного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, и, не имея возможности устранить допущенные нарушения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 учитывая требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, тяжесть выдвинутого против него обвинения, тот факт, что до вынесения обжалуемого приговора он находился под мерой пресечения в виде заключения под стражей, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, в виде запрета определенных действий, возложив на него следующие запреты: общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, в том числе с помощью любых средств связи, включая сеть «Интернет», за исключением суда, защитника и контролирующего органа; менять место жительства без предварительного согласования с органами предварительного расследования, суда и надзирающими органами и проживать только по адресу: <адрес>, а также возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам суда.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Щелокова А.В. и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Щелокова А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО11 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него следующие запреты:

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, в том числе с помощью любых средств связи, включая сеть «Интернет», за исключением суда, защитника и контролирующего органа;

- менять место жительства без предварительного согласования с органами предварительного расследования, суда и надзирающими органами и проживать только по адресу: <адрес>

а также возложить на ФИО1 ФИО11 обязанность самостоятельно являться по вызовам суда.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложить на начальника Семеновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья

О.А. Кладницкая