Апелляционное определение № 33-9512/2025 от 25 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа «город Дербент» на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-0461/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, в виде части капитального строения, размерами 158 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000014:177, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 345 ДСД; обязании привести в соответствие с выданным уведомлением № 432 от 17 марта 2021 года объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке путём демонтажа части капитального строения, размерами 158 кв.м, за свой счёт, и привести земельный участок в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа «город Дербент» об обязании Администрации ГО «город Дербент» предоставить в его собственность земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный по адресу: <...> занятый частью объекта капитального строения площадью 103 кв. м, путем заключения с ней договора купли-продажи земельного участка, по его кадастровой стоимости, которая составляет 294 065 (двести девяносто четыре тысяча шестьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) коп., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, в виде части капитального строения, размерами 158 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>; обязании привести в соответствие с выданным уведомлением № 432 от 17 марта 2021 года объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке путём демонтажа части капитального строения, размерами 158 кв.м, за свой счёт, и привести земельный участок в первоначальное состояние – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» – удовлетворить.

Обязать Администрацию ГО «<адрес>» предоставить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 345 ДСД, занятый частью объекта капитального строения площадью 103 кв. м, путем заключения с ней договора купли-продажи земельного участка, по его кадастровой стоимости, которая составляет 294 065 (двести девяносто четыре тысяча шестьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, в виде части капитального строения, размерами 158 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 345 ДСД; обязании привести в соответствие с выданным уведомлением № от 17 2021 года объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке путём демонтажа части капитального строения, размерами 158 кв.м, за свой счёт, и привести земельный участок в первоначальное состояние, мотивировав заявленные требования тем, что сотрудниками Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>» проведена проверка на предмет самовольного занятия земельных участков и самовольных построек на территории улицы 345 ДСД. С выездом на место было установлено, что ФИО1 3.М., в нарушении выданного уведомления на строительство индивидуального жилого дома с общей площадью застройки 230 кв.м за №432 от 17 марта 2021 года, без получения разрешительной документации осуществлено строительство объекта капитального строительства площадью 388 кв.м, на земельном участке №, общей площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 345 ДСД, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства: части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольно выстроенный объект капитального строительства находится в кадастровом квартале №. В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управлением по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>», ФИО1 было направлено предписание № от 07 июня 2021 года с требованием привести в соответствие с выданным уведомлением объекта капитального строительства в срок до 14 июня 2021 года, однако предписание исполнено не было, в связи с чем был составлен акт о самовольном строительстве объекта капитального строительства от 15 июня 2021 года. Отделом по выявлению незаконного строительства Администрации ГО «город Дербент» был составлен акт обмера площади земельного участка, согласно которому площадь самовольной постройки составляет 158 кв.м. Несмотря на неоднократные требования со стороны Администрации городского округа «город Дербент» об устранении допущенных нарушений и принятые меры административного воздействия, ответчиком указанные нарушения не были устранены.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа «<адрес>» об обязании Администрации ГО «<адрес>» предоставить в её собственность земельный участок площадью 142 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 345 ДСД, занятый частью объекта капитального строения площадью 103 кв.м, путём заключения с ней договора купли-продажи земельного участка, по его кадастровой стоимости, которая составляет 294 065,11 рублей, указав в обоснование иска, что при строительстве спорного строения она вышла за пределы своего земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки расположенного за пределами границ земельного участка составляет 103 кв. метров. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 142 кв.м, превышающего площадь 450 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, составляет 294 065,11 рублей, а площадь земельного участка площадью 102 кв.м, занятого объектом капитального строительства, составляет 213 300,75 рублей. Кроме того, незавершенный объект капитального строительства в виде части капитального строения площадью застройки 103 кв.м, расположенного на земельной участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 345 ДСД, не противоречит требованиям, действующих в РФ строительных, противопожарных, санитарных норм и правил в строительстве. Сохранение указанного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ФИО1 владеет земельным участком на протяжении 29 лет (с 1994 года). Указанный земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 345 ДСД был предоставлен ей на основании постановления главы Администрации от 29 ноября 1994 года №138/4 для строительства жилого дома. 22 сентября 1998 года Дербентским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Госкомзема РД был принят акт внатурного отвода земель, и ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, с планом и границами отведенного ей земельного участка. Согласно указанному плану, принадлежащий ей земельный участок, с двух сторон граничит с двумя земельными участками, две другие стороны участка выходят на улицу и теплотрассу. Из плана видно, что отводимый ей земельный участок имеет такие параметры и конфигурацию, как и другие соседние земельные участки. ФИО1 обращалась в администрацию ГО «<адрес>» с просьбой передать в её собственность спорный земельный участок, однако ей каждый раз отказывали в удовлетворении просьбы.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2023 года в удовлетворении требований Администрации городского округа город Дербента – отказано, требования встречного иска ФИО1 – удовлетворены.

Не согласившись с решением Дербентского городского суда Республики Дагестан представитель Администрации городского округа город Дербент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, аналогичным изложенным в иске основаниям, принять новое решение об удовлетворении требований первоначального иска в полном объёме.

В судебное заседание участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 85 Земельного Кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем объекты. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил, а равно факт наличия (отсутствия) нарушения прав третьих лиц и технологической возможности сноса самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 345 ДСД.

Согласно Предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 07 июня 2021 года № 268 ФИО1, в нарушении выданного уведомления на строительство индивидуального жилого дома с общей площадью застройки 230 кв.м, за № от <дата> без получения разрешительной документации осуществлено строительство объекта капитального строительства площадью 388 кв.м, на земельном участке №, общей площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 345 ДСД. ФИО1 предложено устранить нарушения.

Актом обмера площади самовольного строительства установлено, что площадь самовольно без получения разрешительной документации застраиваемая территория составляет 158 кв.м.

В соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Дербентского городского суда от 03 апреля 2023 года была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на момент производства исследования исследуемый объект капитального строительства на з/у № по адресу: <...> незавершённое, отсутствует возможность установления точной планировки и назначения помещений, и в следствии определение общей, жилой и вспомогательной площадей помещений, поэтому функциональное назначение здания – под индивидуальный (сблокированый) жилой дом, под многоэтажный жилой дом, под общежитие, временное пребывание граждан (гостиница) или под размещение иного объекта, в соответствии с признаками, описанными выше установить, точно не представляется возможным. Наложение на земельный участок (общего пользования) со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером № по факту имеется. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 142,0 кв.м. Возможность устранения наложения без сноса строения имеется путём изменения конфигурации и уточнения границ земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 142,0 кв.м, превышающего площадь 450,0 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, составляет 294 065,11 рублей, а земельного участка площадью 103,0 кв.м. занятого объектом капитального строительства – 213 300,75 рублей. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № территориально соответствует данным, содержащимся в публичной кадастровой карте, границы земельного участка по данным кадастрового учёта имеют смещение относительно фактического расположения: в правую сторону на 2,96 м и в тыльную на 7,93 м. Спорный объект капитального строительства не соответствует выданному уведомлению за № 432 от 17 марта 2021 года; соответствует только расположение исследуемого объекта на расстоянии 15,0 м от 5 этажного многоквартирного жилого дома (двор). При строительстве спорного строения ответчик вышел за пределы своего земельного участка с кадастровым номером: №. Площадь застройки расположенного за пределами границ земельного участка составляет 103,0 кв.м. Незавершенный объект капитального строительства, в виде части капитального строения площадью застройки 103,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> не противоречит требованиям действующих в Российской Федерации, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в строительстве. Объект капитального строительства, в виде части капитального строения, площадью застройки 103 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...> находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим строительным нормам, в связи с чем сохранение данного незавершенного объекта капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и по факту является частью конструкции всего незавершенного спорного строения и связан с ним жестко через монолитные ж/б диски и монолитные ж/б диски перекрытия этажей. При сносе части строения с применением технических средств на конструкции строения воздействуют вибрации, что может привести к ослаблению несущей способности конструкций другой части в связи, с чем снос части капитального строения, площадью застройки 103 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...> без соразмерного ущерба всей постройке невозможно (заключению судебной экспертизы ООО <.> № 159/23 от 31 августа 2023 года).

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается Администрация ГО «город Дербент» в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Снести самовольное строение, не затронув конструкцию всего незавершенного объекта капитального строительства ФИО1, находящегося в её владении, невозможно, поскольку подлежащее сносу строение не является самостоятельным объектом недвижимой, а входит в состав объекта капитального строения, где снос даже части строения невозможен без негативного влияния на конструкцию всего строения и может привести к обрушению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в настоящее время спорное сооружение не затрагивает права и интересы Администрация городского округа город Дербент, при этом постройка соответствует установленным требованиям, и при рассмотрении дела установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении требований первоначального иска отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пунктов 2, 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом представленных ФИО1 доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право выкупить в собственность земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 345 ДСД, занятый частью объекта капитального строения площадью 103 кв. метров, путем заключения с ней договора купли-продажи земельного участка, по его кадастровой стоимости.

Доводы жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску, которой дана оценка судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом доводы жалобы не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так же судебная коллегия учитывает, что распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» от 16 декабря 2024 года № 127-р образован земельный участок площадью 592 кв.м. путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-0461/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа «город Дербент» об обязании Администрации ГО «город Дербент» о предоставлении в собственность земельного участка – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа «город Дербент» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов