Апелляционное постановление № 22-3876/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

Председательствующий Серомицкий С.А. Дело 22-3876-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвоката – Алхазховой Н.Н. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены осужденной ФИО1 следующие ограничения свободы :

Не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, обязали осужденную являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Взыскано в ФИО1 в пользу Э. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алхазовой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, отменить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью – управлять транспортными средствами. В обоснование своих доводов указывает, что суд назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не привел каких либо конкретных доводов обосновывающих целесообразность назначения ей дополнительного наказания, при том, что соответствующая деятельность непосредственно связана с ее работой, назначение дополнительного наказания, приведет к утрате единственного дохода, так как в силу удаленности от места жительства основного места работы ............, и необходимостью выезжать в ............, в которой нет маршрутов общественного транспорта из ............, и она не сможет осуществлять трудовую деятельность. В силу ее возраста существуют трудности с трудоустройством, через два года при наличии необходимого стажа ей должна быть назначена пенсия по старости. Судом оставлено без внимания, что дополнительное наказание не предусмотрено в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении ограничения свободы, а ссылки на ч.3 ст. 47 УК РФ в приговоре не имеется. В абз. 3 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица для которого соответствующая деятельность связана м его единой профессией. Кроме того, потерпевший и его представитель не настаивали на суровом наказании и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, если осужденная будет уволена с работы, вынуждена будет встать на учет в центр занятости, что не позволит ей производить выплату присужденного по гражданскому иску морального вреда потерпевшему. В связи с этим полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Кроме того, полагает, что чрезмерно высока взысканная с нее сумму морального вреда, просит ее снизить до 250 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификации содеянного ФИО1, просит приговор изменить виду неправильного применения уголовного закона, дополнив описательно-мотивировочную часть ссылку на применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении осуж-

денной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1, с предъявленным ей обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до тех лет.

Суд, с учетом данных о личности назначив ФИО1, наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с применением положений ст. 47 УК РФ, верно руководствуясь принципами законности справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлении. Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих, это активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также действия, направленные на попытку возмещения потерпевшему причиненного морального вреда, а также отягчающих ответственность не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1, возможно без реального отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с суммой, взысканной с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, также судом было учтено имущественное положение лица, причинившего вред.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В частности в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст. 47 УК РФ ( п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»)

В нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ч.4 ст. 47 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в приговоре не указана ссылка на данную норму закона о применении в ФИО1, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает, что нарушение лицом управляющим автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вместе с тем, ч.3 ст. 47 УК РФ закрепляет возможность назначения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступление и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года, в отношении ФИО1, изменить.

Описательно-мотивировочную и резолютивную часть дополнить ссылкой на применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: