Решение № 2-340/2018 2-340/2018 ~ 9-323/2018 9-323/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 29 мая 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о признании § 2 приказа Начальника инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 14 марта 2018 года № 34 «Об увольнении ФИО2 и ФИО1» незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу (далее работодатель, Инспекция), Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО»).

В обосновании своих доводов указала, что с 05 декабря 2012 года на основании трудового договора № 17 была трудоустроена в должности старшего инспектора инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) с последующим переводом на должность инспектора инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу. Она же была трудоустроена на должность инспектора инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу на 0,5 ставки согласно трудовому договору от 30 апреля 2013 года. 31 апреля 2018 года заказным письмом она получила конверт, содержащий выписку из приказа Начальника инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) по личному составу от 14 марта 2018 года № 34 «Об увольнении ФИО2 и ФИО1», с 20 марта 2018 года, отправленный из г. Хабаровска 27 марта 2018 года, при этом полагала, что её права согласно ст. 84.1 ТК РФ, как работника были нарушены. Работодатель обосновывает её увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заключением служебного расследования от 01 марта 2018 года, актом об отсутствии на работе за период с 15 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года. Заключение служебного расследования, утвержденное 01 марта 2018 года Начальником инспекции ФИО3 она фактически получила 22 марта 2018 года, которое было отправлено из г. Хабаровск 15 марта 2018 года. Акты об отсутствии на работе в период с 15 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года ей представлены не были, объяснения от неё не отобраны. По указанию заместителя начальника инспекции ФИО4 она 29 января 2018 года в 07:45 совместно с ФИО2 и ФИО5 прибыла в г. Петропавловск-Камчатский в штаб МТО ОКВС кабинет № 15, после чего прибывшими работниками были выявлены нарушения, зафиксированные актом, а именно: размер помещения около 6,5 кв.м. для 5 человек, отсутствие мебели, оргтехники и канцелярских товаров. Заместитель начальника инспекции от ознакомления с актом выявленных нарушений отказался, при этом пояснив, что кто из работников не уволится по собственному желанию будет уволен по отрицательным основаниям. После данного разговора истцу стало плохо и ФИО2 с Хоружим отвезли её в госпиталь МВД, где она обслуживается. Ей был выставлен диагноз – гипертонический криз, с 29 января 2018 года был открыт больничный лист с последующей госпитализацией 31 января 2018 года. На больничном листе она находилась с 29 января по 14 февраля 218 года и с 15 февраля по 01 марта 2018 года, при этом о нахождении на больничном она сообщила заместителю начальника инспекции, в последствии больничные листы были отправлены работодателю. 02 марта 2018 года она находилась на рабочем месте, согласно трудового договора в г. Елизово, а 05 марта 2018 года считала себя убывшей в отпуск без содержания на основании заявления от 01 марта 2018 года о предоставлении ей 12 дней отпуска с 05 марта 2018 года, как работающему пенсионеру. При этом заместитель начальника инспекции по телефону ей сообщил о том, что начальник не подписал её заявление на отпуск, мотивировав это тем, что заявление на отпуск, полученное начальником инспекции, ей (истцом) не подписано, в связи с чем, она 06 марта 2018 года вышла на работу. Согласно выписки из приказа № 34 от 14 марта 2018 года период нахождения истца на больничном был признан работодателем прогулами, при этом её больничные листы были получены работодателем 16 марта 2018 года, но фактически отправлено почтой только 27 марта 2018 года. 14 марта 2018 года истцом было направлено в адрес работодателя заявление об увольнении пенсионера по собственному желанию без отработки с 19 марта 218 года, о чем она сообщила заместителю начальника инспекции, которое прибыло в почтовое отделение по месту нахождения работодателя 19 марта 2018 года и было получено последним только 09 апреля 2018 года. Вместе с тем истица была уволена 20 марта 2018 года за несуществующие прогулы без оплаты больничных листов.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступили дополнения к исковому заявлению, в которых она указала, что с ней работодателем было заключено только два трудовых договора № 17 от 05 декабря 2012 года и б/н от 30 апреля 2013 года, при этом никакие дополнительные соглашения к указанным договорам не заключалось и истцом не подписывалось, регламент рабочего времени работодателем до неё не доводился. Ведение отдельного делопроизводства в инспекции района не предусмотрено. С локальными актами работодателя, регламентирующими ведение таких журналов она ознакомлена не была и факты ведения таких журналов другими сотрудниками районной инспекции ей не известны.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия в связи с убытием в отпуск за пределы Камчатского края, при этом согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы заявленные исковые требования поддержала в полном объеме указав, что заявленные требования она предъявляет к двум ответчикам Инспекции и ФКУ «ОСК ВВО».

Ответчик Инспекция государственного пожарного надзора профилактической работы по Восточному военному округу о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направила об отложении равно как и о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции не просила. При этом Начальником Инспекции ФИО3 представлено письменное мнение в котором, указано, что в соответствии с выпиской из перечня организационных мероприятий проводимых в Сухопутных войсках в 2015 году инспекция пожарного надзора (по Восточному военному округу, содержащаяся по штату № 23/096-51(01) исключена из состава войск Восточного военного округа. Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ от 25 мая 2016 № 69, утверждены положения об инспекциях пожарного надзора по Западному, Центральному, Южному, Восточному военным округам и Северному флоту. Согласно положению, инспекция пожарного надзора по Восточному военному округу является самостоятельным подразделением и подчинятся начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ. С 01 января 2018 года инспекция пожарного надзора по Восточному военному округу переименована в инспекцию государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу. Начальник Инспекции является прямым начальником личного состава инспекции и подчиняется начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ, вместе с тем последний не является работодателем для начальника Инспекции. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представительствах Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ» начальник Инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу осуществляет полномочия работодателя в отношении личного состава инспекции.

Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование восточного военного округа», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя, для участие в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дело не просило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, в лице главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя, для участия в рассмотрении дела не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Начальник инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы Главный государственный инспектор МО РФ по пожарному надзору Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ ФИО6, в представленном письменном мнении, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» указал, что начальник инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу осуществляет полномочия работодателя в отношении личного состава инспекции, в связи с чем просил исключить из числа ответчиков Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (ст. 189 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 указанного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приказу начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ № 70 от 27 июля 2015 года утверждено, в том числе положение об инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу (далее Положение).

Инспекция Восточного военного округа предназначена для проверки соблюдения требований пожарной безопасности в органах военного управления, объединениях соединениях, воинских частях и организациях дислоцированных в границах Восточного военного округа и принятия мер по результатам проверок (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 3 Положения Инспекция состоит из управления и инспекций пожарного надзора районов, является самостоятельным подразделением и подчиняется начальнику Главного управления. Координационную деятельность осуществляет инспекция ведомственного пожарного надзора Главного управления.

Основными задачами инспекции по Восточному военному округу являются: проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверок; анализ результатов проверок, выработка предложений по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности и осуществление контроля за их устранением; руководство деятельностью инспекции районов, выработка предложений и принятие мер по совершенствованию деятельности инспекции по Восточному военному округу; ведение статистического учета пожаров произошедших на подведомственных Инспекции объектах в границах Восточного военного округа по их предупреждению; участие в расследовании причин и обстоятельств возникновения пожаров на подведомственных Инспекции объектах в границах Восточного военного округа (п. 7 Положения).

Как следует из раздела 4 Положения руководство инспекцией возглавляет начальник инспекции, который является прямым начальником личного состава инспекции Восточного военного округа, при этом подчиняется начальнику Главного управления. Кроме того в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ» начальник Инспекции по ВВО осуществляет полномочия работодателя в отношении личного состава Инспекции по Восточному военному округу.

Согласно копии уведомления № 61 от 12 января 2018 года, в соответствии с указанием начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 26 декабря 2017 года № 314/6/5149, инспекция пожарного надзора по Восточному военному округу с 01 января 2018 года переименована в инспекцию государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу (л.д. 37).

05 декабря 2012 года между ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ (работодатель), в лице начальника инспекции пожарного надзора Восточного военного округа ФИО7, и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 17, согласно которого ФИО1 принята на работу на должность старшего инспектора инспекции пожарного надзора Восточного военного округа по основной работе, бессрочно, рабочим местом сотрудника определен г. Елизово. При этом согласно п. 3.1 трудового договора работа носит разъездной характер (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня определяется в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно копии трудового договора б/н от 30 апреля 2013 года между теми же сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 трудоустроена на должность инспектора пожарного надзора Восточного военного округа на 0,5 ставки. Данная работа также носит разъездной характер и место работы является г. Елизово. При этом работнику установлен 4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 15-20).

Параграфом 2 приказа начальника инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу № 34 от 14 марта 2018 года «Об увольнении ФИО2, ФИО1», ФИО1, инспектор государственного пожарного надзора и профилактической работы инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский), уволена 20 марта 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Этим же приказом ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска за проработанный период с 05 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в количестве 13 календарных дней. Премию и единовременное денежное вознаграждение за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за март 2018 года и за период с 01 января 2018 года по 20 марта 2018 года соответственно не выплачивать. Дни с 15 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года считать прогулами и не оплачивать.

Основанием, для вынесения данного приказа послужило заключение служебного расследования от 01 марта 2018 года, а также акты об отсутствии на работе за период с 15 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года.

Из заключения служебного расследования от 01 марта 2018 года, утвержденного начальником инспекции ФИО3, следует, что заместителем начальника инспекции ФИО4 в соответствии с приказом начальника инспекции от 12 февраля 2018 года № 27 «О проведении служебного разбирательства» было проведено служебное расследование. Основанием проведения, которой явилась докладная записка старшего инспектора Инспекции от 12 февраля 2018 года № 53. В результате проведенного расследования было выявлено, что 12 февраля 2018 года при подготовке к проверкам противопожарного состояния войсковых частей, запланированных на январь и февраль 2018 года и изучения контрольно-наблюдательных дел войсковых частей 75827, 25030-17, 31268, 25030-15, 52020-Б, 30793, что данные войсковые части проверкам инспекции пожарного надзора г. Петропавловск-Камчатский в ноябре и декабре 2017 года не подвергались, поскольку в делах отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение проверки (предписания, планы, программы), а также акты проверки вышеуказанных частей. Согласно разделу 2 должностных обязанностей должностной инструкции инспектора ИПН г. Петропавловск-Камчатский, в том числе и должностной инструкции инспектора по совместительству на 0,5 ставки ФИО1 п. 2.1.: обязан осуществлять ведомственный пожарный надзор посредством проведения плановых и неплановых проверок объектов контроля, с составлением акта проверки; соблюдать установленные сроки проверки; в ходе проведения плановых и внеплановых проверок объекта контроля формировать контрольно наблюдательное дело.

Кроме того из указанного заключения следует, что получить письменные объяснения от инспектора пожарного надзора г. Петропавловск-Камчатский ФИО1 не представляется возможным в связи с её освобождением от работы по болезни. ФИО1 по состоянию на 01 февраля 2018 года действующих взысканий не имеет. Нарушение должностной инструкции, в том числе со стороны инспектора ФИО1, а также её бездействие в осуществлении проверочных мероприятий организации и состояния пожарной безопасности воинских частей, в случае пожара на поднадзорных объектах создает угрозу причинения материального ущерба федеральному бюджету РФ и гибели людей. В ходе служебного расследования наличие каких-либо уважительных причин, обусловивших нарушение трудовой дисциплины у инспекторов состава инспекции г. Петропавловск-Камчатский не выявлено. Данное стало возможным в результате неисполнения свои трудовых обязанностей и личной недисциплинированности со стороны в том числе и инспектора ФИО1

По результатам проведения проверки, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора инспекции ФИО1 будет решен по выходу последней с больничного.

В соответствии с выпиской из приказа начальника инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу № 19 от 19 февраля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников», в соответствии с приказом начальника инспекции от 08 февраля 2018 года № 25 «О проведении служебного расследования» и проведенного на основании указанного приказа расследования по акту проверки организации деятельности инспекции, утвержденному начальником инспекции от 05 февраля 2018 года, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора инспекции ФИО1 было решено разрешить по выходу последней с больничного.

Исходя из доводов искового заявления и представленным в материалы дела документам, а именно копии листков нетрудоспособности №№ 272720992666, 281916280281 (л.д. 47,48) ФИО1 находилась на больничном с 29 января 2018 года по 14 февраля 2018 года и с 15 февраля по 01 марта 2018 года, при этом приступить к работе истец должна со 02 марта 2018 года.

Как ссылается истец в исковом заявлении, после выхода с больничного, 02 марта 2018 года она находилась на работе в г. Елизово, согласно условиям трудового договора. 05 марта 2018 года, полагала себя убывшей в отпуск без содержания на основании написанного ею 01 марта 2018 года заявления, в котором она просила предоставить ей 12 дней с 05 марта 2018 года, как работающему пенсионеру, но поскольку приказ об отпуске начальником инспекции подписан не был, то 06 марта 2018 года она вновь вышла на работу в г. Елизово и находилась на своем рабочем месте, как и 07 марта 2018 года.

Из сообщения начальника инспекции исх. № 1032 от 05 марта 2018 года, следует, что заявление истца на предоставление ей 12 дней отпуска, как работающему пенсионеру с 05 марта 2018 года без сохранения заработной платы удовлетворено не было, виду несоответствия личной подписи ФИО1 и предоставлено в адрес инспекции от неизвестного лица из г. Хабаровска почтовым видом связи.

14 марта 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2018 года и просьбой выслать ей трудовую книжку, которое было получено последним 09 апреля 2018 года.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы, поскольку работодателем допущены существенные нарушения процедуры её увольнения.

Так, анализируя приказ об увольнении истицы, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение (нарушения), допущенные работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению данного дисциплинарного взыскания, при том, что ответчиком не представлено доказательств неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительной причины трудовых обязанностей, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела также не содержаться и ответчиком таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ТК РФ суде не представлено.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки увольнения суд приходит к следующему.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращение трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, установив, что в отношении ФИО1 был незаконно издан приказ о её увольнения, требования истца об изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По настоящему делу работодателем никаких доказательств обосновывающих его действия по увольнению ФИО1 в судебное заседание не представлено, в связи с чем судом принято решение на основании лишь имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из требований истцы, просившей суд по результатам рассмотрения дела принять решение лишь об изменении формулировки увольнения, суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и обсуждения вопросов связанных с увольнением истцы, поскольку сама она об этом не заявляла, в судебное заседание не прибыла, таким образом, реализовав свои процессуальные права, кроме этого из существа заявленных требований предусмотренных федеральным законом оснований за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу удовлетворить.

Признать § 2 приказ Начальника инспекции (Государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 14 марта 2018 года №34 «Об увольнении ФИО2 и ФИО1» незаконным, в части формулировки увольнения.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 в § 2 приказа Начальника инспекции (Государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 14 марта 2018 года №34 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Чернявский А.В.