Апелляционное постановление № 22-584/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024

УИД: 31RS0011-01-2024-000083-75 дело № 22-584/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Диденко К.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Осужденный ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Диденко К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2023 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 19 декабря 2023 года умышленно управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Корочанском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности. Ссылается на то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имущественного либо иного ущерба никому не причинил, характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что в ходе расследования он давал правдивые и последовательные показания, тем самым способствовал раскрытию преступления, однако суд не учёл такое поведение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Выражает несогласие с выводом суда о совершении преступления в условиях очевидности. Считает, что суд необоснованно не учёл признание им своей вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор суда отменить, а назначенное наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Ушакова К.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого им преступления.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такой квалификацией своих действий ФИО1 согласился, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данных о личности осужденного, с учётом смягчающего (наличие четверых малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 сообщил органу дознания информацию, которая не была известна дознавателю и имела значение для расследования уголовного дела. В отсутствие этого само по себе признание вины в преступлении, совершённом в условиях очевидности и выявленном сотрудниками правоохранительных органов в результате исполнения своих должностных обязанностей, не свидетельствует об активном способствовании виновного в расследовании и раскрытии преступления в том смысле, который придаёт этому понятию уголовный закон и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в частности.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и согласие с ним, наряду с признанием своей вины, учтены судом первой инстанции в качестве основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, то есть более мягкого, чем возможно при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для повторного учёта этих же обстоятельств в качестве смягчающих наказание виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам защитника осужденного, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ правила назначения наказания, распространяются не на все виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а лишь на наиболее строгий вид наказания, которым согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности осужденного, в том числе привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые. Однако в ходе судебного разбирательства не установлено данных, которые бы позволили считать, что такое преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, поэтому нет оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции также учёл отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику виновного и отсутствие жалоб на его поведение по месту жительства, наличие иждивенцев, а также отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 101, 106, 107, 109, 118, 119), что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких данных о личности ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного уголовным законом в качестве обязательного дополнительного наказания. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний или иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде обязательных работ, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, а равно для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>