Апелляционное постановление № 22-4681/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-374/2020

судья Соловьев Р.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в его интересах на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **********, не имеющий гражданства, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда (с учетом постановления суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до обращения приговора к исполнению, осужденный взят под стражу немедленно в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора по доводам жалоб,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ***** угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак ****, принадлежащем К.К.И., без цели хищения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, мотивируя следующим. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, который дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он принес извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать, состояние его здоровья, то, что в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения дела в суде он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с приговором не согласна в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 Суд необоснованно и немотивированно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, в судебном заседании установил смягчающие наказание обстоятельства: наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые последний посчитал достаточными, просил суд строго не наказывать ФИО1, в ходе предварительного расследования и во время рассмотрения дела в суде ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 не является агрессивным, опасным нарушителем уголовного закона. ФИО1 осознал содеянное, раскаялся. В настоящее время ребенку ФИО1 8 месяцев и он нуждается в присутствии, в воспитании и в заботе своего отца. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом было учтено то, что у врачей психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что осужденный принес извинения потерпевшему, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать ФИО1, состояние его здоровья, а так же что в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения дела в суде не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд правомерно с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ назначил осужденному за виновное деяние при рецидиве преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, приведя мотивы такого назначения.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание все имеющиеся по настоящему уголовному делу обстоятельства, не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ - исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не счел возможным применение ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом.

Суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему являются фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по делу не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ