Приговор № 1-364/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-364/2025

Дело № 1-364/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003902-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Кушиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коголь В.С. - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.09.2012 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытию основного наказания 27.09.2024 года. Снят с учета по отбытию срока дополнительного наказания – ограничение свободы 26.09.2025 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

25.12.2024 года около 03:37 часов, ФИО1, являясь лицом, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 11.11.2024 года, вступившим в законную силу 22.11.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам адрес, до момента как около адрес в адрес ФИО1 совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> где у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно <данные изъяты>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Тигон Р-8800», заводской номер прибора А880392, на что ФИО1 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по результатам химико-токсикологического исследования мочи обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, время первого исследования 05:03 ч. результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л, второе исследование в 05:19 ч., результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л, чем установлено состояние опьянения ФИО1

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 55-59, из которых следует, что он 24.12.2024 года в вечернее время он находился дома, распивал спиртное. В ночное время суток, 25.12.2024 года около 03.00 часов у него закончились сигареты, он решил поехать в магазин и купить себе сигареты. Автомобиль марки «Лада Приора», принадлежал его матери на праве собственности и был припаркован во дворе дома. Он сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам адрес. У матери разрешения взять автомобиль он не спрашивал, она ему пользоваться автомобилем не разрешала. Когда он подъезжал к перекрестку по адрес и адрес, то впереди него по проезжей части дороги ехал автомобиль «КАМАЗ», который на перекрестке остановился. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и въехал в него на своем автомобиле. После чего водитель автомобиля «КАМАЗ» вышел из автомобиля и стал осматривать свой автомобиль. Он также вышел из автомобиля марки «Лада Приора» и осмотрел его. Передняя часть автомобиля «Лада Приора» была разбита. Он оставил свой автомобиль на проезжей части дороги и направился пешком в сторону дома. Водитель автомобиля «КАМАЗ» остался на дороге. Когда он шел по дороге в сторону дома, то за ним приехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Далее он сел в служебный автомобиль и они поехали на место совершения ДТП. Когда они приехали на место совершения ДТП, то сотрудники ГИБДД попросили его документы для проверки. Он вышел из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, подошел к автомобилю марки «Лада Приора», открыл дверь автомобиля имеющимися у него ключами, взял документы, и обратно вернулся в служебный автомобиль ГИБДД. Он предъявил документы на автомобиль, при этом он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, никогда ранее не получал. Он сел на переднее пассажирское сидение, в патрульном автомобиле велось видеонаблюдение, он видел видеорегистратор, также сотрудник ГИБДД его <данные изъяты><данные изъяты> выяснили, что он ранее уже привлекался к административной ответственности, а именно по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием выявления у него при управлении данным ТС признаков опьянения. В данном протоколе он поставил свою подпись. После чего сотрудником ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи специального технического средства алкометра, на что он отказался. Был составлен протокол, где он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По приезду в <данные изъяты> по адресу адрес, он сдал необходимые анализы и его отпустили.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 82-84, из которых следует, что 25.12.2024 года он заступил на рабочую смену в составе экипажа, совместно с Свидетель №2 В ночное время с дежурной части ГИБДД им поступил сигнал, о том, что по адресу адрес совершено ДТП между автомобилем марки «КАМАЗ» и автомобилем марки «Лада Приора». После чего они выдвинулись на вышеуказанный адрес. По приезду на перекрестке они увидели, что на проезжей части дороги стоит автомобиль «КАМАЗ», а за ним автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. У данного автомобиля была сильно повреждена передняя часть. Водитель автомобиля «КАМАЗ» находился на месте, а водителя автомобиля марки «Лада Приора» не было. Водитель автомобиля «КАМАЗ» сообщил, что когда тот остановился на перекрестке, чтобы посмотреть нет ли других автомобилей на перекрестке, то в это время в его автомобиль «КАМАЗ» въехал автомобиль марки «Лада Приора», который ехал за ним. После чего водитель марки «Лада Приора» вышел из автомобиля и ушел с места ДТП. Он вместе с Свидетель №2 на служебном автомобиле проезжая по адрес увидели ранее незнакомого мужчину, которого остановили, он представился и предъявил служебное удостоверение, и спросили у мужчины, он управлял автомобилем марки «Лада Приора», на что мужчина ответил, что он. Мужчина представился им как – ФИО1, он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее мужчина сел в их служебный автомобиль и они поехали к месту совершения ДТП. По приезду на место ДТП он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 подошел из автомобиля марки «Лада Приора», открыл переднюю дверь имеющимися у него ключами и взял документы из салона автомобиля, которые представил сотрудникам, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал. Проверив по учетным базам <данные изъяты>, было установлено, что на основании постановления от 11 ноября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>. О данном факте было объявлено ФИО1 Затем был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Затем он был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon», (продемонстрировав при этом свидетельство о его проверке), на что ФИО1 отказался, пояснил, что пьян. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, с которым тот ознакомился, поставил свою подпись, также в данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Затем они направились в <данные изъяты> по адресу: адрес. По прибытию в <данные изъяты> ФИО1 сдал необходимые анализы. Врач сообщила, что согласно результату исследования у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 85-87, из которых следует, что в зимний период времени он подрабатывал на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № осуществлял вывоз снега с улиц адрес. 25.12.2024 г. в ночное время суток около 03.35 ч. он загрузил снег, чтобы вывести его на отвал, поехал по адрес, когда подъехал к Т-образному перекрестку пересечение улиц Семашко и Железнодорожная, данный перекресток не регулируемый, он ехал по второстепенной дороге и остановился на вышеуказанном перекрестке перед знаком уступи дорогу, в этот момент он услышал торможение сзади, а также почувствовал удар в заднюю ось «КАМАЗА». После чего он сразу включил аварийный знак, вышел из автомобиля и увидел автомобиль «Лада Приора», в котором на водительском сиденье находился мужчина, более в автомобиле никого не было. Он подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства, со стороны водителя, открыл дверь, стал интересоваться состоянием его здоровья. От помощи мужчина отказался, видимых телесных повреждений у мужчины не было. После этого он вернулся в кабину «КАМАЗА», чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, зафиксировать факт ДТП. В короткий промежуток времени приехали сотрудники ГИБДД, он им объяснил ситуацию, сотрудники ГИБДД направились искать мужчину, который врезался на своем автомобиле в его «КАМАЗ». Минут через 10 вернулись сотрудники ГИБДД и он увидел, что у них в служебном автомобиле находится именно тот мужчина, который управлял автомобилем «Лада Приора» и врезался в его автомобиль. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП. После чего он уехал, а тот водитель с сотрудниками ГИБДД остались на том же месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 73-76, из которых следует, что она проживает с сыном – ФИО1 27.01.2024 года она в собственность приобрела автомобиль марки «Лада Приора», <данные изъяты> рублей на свои собственные денежные средства, автомобиль в ГИБДД поставила на учет. Денежные средства на приобретение данного автомобиля сын ФИО1 не давал, в тот период он отбывал наказания в местах лишения свободы. Автомобиль все время стоял около их дома на улице по адресу адрес3. У нее никогда ранее не было водительского удостоверения, однако автомобиль она приобретала для себя, и планировала обучиться в автошколе и получить водительское удостоверение. Сын освободился из мест лишения свободы 27.09.2024 года. У ФИО1 водительское удостоверение отсутствует, он никогда не обучался в автошколе. 25 декабря 2024 года в дневное время она приехала домой. Дома находился ее сын, который ей рассказал, что в ночное время он распивал спиртное, после чего он на автомобиле марки «Лада Приора» поехал в магазин за сигаретами. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, у него установлено было состояние опьянения, кроме того, он попал в ДТП. Автомобиль был эвакуирован на штрафстояну. 26.12.2024 года она забрала данный автомобиль со штрафстоянки. Автомобиль бы не на ходу, разбит. Автомобиль она продала в январе 2025 года через сайте «Авито» в том состоянии, которое было после ДТП, за <данные изъяты> рублей. Был составлен договор купли-продажи в одном экземпляре, которые она отдала мужчине, данного договора у нее не имеется.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №2 Иные участники процесса не ходатайствовали об его допросе, либо об оглашении его показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом выемки от 31.03.2025 года, с фототаблицей, согласно которого свидетель ФИО6 добровольно выдал протоколы и приложение к ним - диск с видеозаписью от 25.12.2024 года в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.33-37);

- справкой с ГИБДД на ФИО1, из которой следует, что ФИО1 по данным информационно-справочных учетов водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра документов от 31.03.2025г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: протокол № об отстранении от управления ТС от 25.12.2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2024 года; протокол № об административном правонарушении от 02.01.2025 года; протокол № о задержании ТС от 25.12.2025 года; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 25.12.2024 года, которым установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2025г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено вещественное доказательство – фрагменты видеозаписи от 25.12.2024г. (т. 1 л.д.62-65);

- протоколом осмотра документов от 28.03.2025г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11.11.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.22-24).

Вещественными доказательствами: протоколом 42 АР 460885 об административном правонарушении от 02.01.2025 года; протоколом № об отстранении от управления ТС от 25.12.2024 года; протоколом № о задержании ТС от 25.12.2025 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 25.12.2024 года; СD-R диском с видеофайлами от 25.12.2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11.11.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25, 46, 66).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11.11.2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (т.1 л.д. 15).

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с 22.11.2024 года по 21.11.2025 года.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, диском с видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и достоверно знал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО1 во время предварительного следствия и в суде, а также то, что подсудимый на учете у <данные изъяты> не состоит, учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89), согласно которого ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 <данные изъяты>, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Суд, не может учесть объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 26-27) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, но объяснение было дано после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, задержавшими ФИО1 на месте преступления.

Кроме того, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> в момент задержания ФИО1, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Признание вины не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сведения, где он запустил двигатель и начал движение, таковыми не являются.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Положения чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ предусматривают возможность замены наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести принудительными работами, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совершение преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от 28.09.2012 года, состояние здоровья, наличие у него устойчивых <данные изъяты>, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом определенного вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, судом не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основными наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 25.12.2024 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № который принадлежал на праве собственности Свидетель №4 (т. 1 л.д. 17), и не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 4498,00 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ГУФСИН России <данные изъяты> по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства: - протокол № об административном правонарушении от 02.01.2025 года; протокол № об отстранении от управления ТС от 25.12.2024 года; протокол № о задержании ТС от 25.12.2025 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2024 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.12.2024 года; СD-R диск с видеофайлами от 25.12.2024 года; копию постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11.11.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.