Решение № 12-272/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-272/2019

Дело № 12-272/2019 Мировой судья

Зенцова С.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Алтуховой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, его защитника Париенко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» ФИО1 государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол № 434 об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Альбеков Семен Асылбекович, <дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты>, являющейся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» (далее - ООО ПАСФ «МСС»), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2019 отменить, дело об административном правонарушении в его отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки доводам приводимым ФИО1, а именно:

Отдел надзорной деятельности № 3 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не является отделом лицензирования и не вправе составлять протокол по нарушению лицензионных требований.

Должностные лица не вправе проводить проверку в отсутствие руководителя, должностного лица или иного уполномоченного представителя юридического лица. При этом, проверка проведена в отсутствии ФИО1 являющегося генеральным директором ООО ПАСФ «МСС» или иных уполномоченных лиц ООО ПАСФ «МСС». О проведении проверки он или иное уполномоченное лицо Общества не извещались, на проверку не вызывались.

Проектированием и монтажом автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте Металлургического УСЗН администрации г. Челябинска по адресу: <...> ООО ПАСФ «МСС» не занималось (монтаж был выполнен ранее другой организацией).

ООО ПАСФ «МСС» на основании договора № <данные изъяты> от <дата обезличена> заключенного между ООО ПАСФ «МСС» и Металлургическим УСЗН администрации г. Челябинска приняло на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания уже смонтированной автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на указанном выше объекте.

Обосновывая свою позицию относительно отсутствие со стороны ООО ПАСФ «МСС» нарушений указанных в пунктах 1,2 заявитель ссылается на доводы аналогичные доводам, приводимым им при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая, что в данном случае нарушения лицензионных требований со стороны ООО ПАСФ «МСС» отсутствуют.

Административным органом в обоснование своих требований положены ссылки на нарушения, за которые ООО ПАСФ «МСС» не отвечает, доказательств нарушения требований к техническому обслуживанию не представлено.

Предписание об устранении выявленных нарушений вынесено в отношении Металлургического УСЗН администрации г. Челябинска, а не в отношении ООО ПАСФ «МСС».

Кроме того, вынесение предписания со сроком устранения нарушений 1 год уже свидетельствует о том, что выявленные административным органом нарушения не относятся к грубым нарушениям требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 128-134).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - Париенко П.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, указав, что в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не доказано, так как не представлено доказательств нарушения ООО ПАСФ «МСС» условий технического обслуживания системы на объекте Металлургического УСЗН администрации г. Челябинска по адресу: <...>. Монтаж данной пожарной сигнализации произведен более 10 лет назад другой организацией, они осуществляли, только обслуживание, указанные надзорным органом нарушения должны относится к организации осуществлявшей монтаж пожарной сигнализации. Указываемые нарушения не являются угрожающими жизни людей. Постановление мирового судьи от 19 сентября 2019 года просили отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

В статье 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В статье 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно п. 15 ч. 1 статьи 12 указанного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225.

Согласно п. 7 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и (или) "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом в подп. "а" п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, а согласно подп. "д" указанного пункта Положения к лицензионным требованиям относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в период с 10.06.2019 года по 18.06.2019 года, в отношении Металлургического Управления социальной защиты населения администрации г. Челябинска, на основании распоряжения начальника ОНДиПР № 3 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 14 мая 2019 года № 484 ФИО3, проведена плановая выездная проверка. Цель проверки - исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, официальном сайте прокуратуры Челябинской области, официальном сайте ГУ МЧС России по Челябинской области, номер плана в ФГИС ЕРП 2019026264, порядковый номер проверки ФГИС ЕРП 74190191921. Задачи проверки – контроль за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности и принятия мер по устранению выявленных нарушений (л.д. 8).

В ходе проведения проверки государственным инспектором ОНДиПР № 3 по пожарному надзору ФИО2 установлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <...> (Металлургическое УСЗН администрации г. Челябинска). Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 6-7).

По условиям договора № <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенного между ООО ПАСФ «МСС» и Металлургическим УСЗН администрации г. Челябинска, ООО ПАСФ «МСС» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматических установок и систем пожарной сигнализации, противопожарных дверей, кранов и люков и аварийных светильников на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 33-40).

При этом ООО ПАСФ «МСС» имеет лицензию от 11 февраля 2013 года № 4-Б/00739 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 9).

27 июня 2019 года в отношении генерального директора ООО ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» ФИО1 государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно которому, при проведении проверки Металлургического УСЗН администрации г. Челябинска по адресу: <...> выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допущенные генеральным директором ООО ПАСФ «МСС» ФИО1, осуществляющим техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещениях Металлургического УСЗН администрации г. Челябинска по адресу: <...>, а именно:

1. При искусственном создании неисправности в шлейфе № 1,4,5 автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией включается по сигналу «Пожар», нарушены ч.ч. 3,4 ст. 4,ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, п.п. 2.5, 3.3 СП 3.13130.2009;

2. Формирование сигналов управления системы оповещения в здании осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, при этом не реализуются функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (отсутствует перезапрос состояния пожарных извещателей), нарушены ч.ч. 3,4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, п.п. 14.1, 14.2 СП 3.13130.2009.

Указанные нарушения квалифицированы как нарушение установленных нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.201 1 года № 1225 (л.д. 4).

В силу положений ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч. 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности. Министру предоставлено право определять перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011года № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 05 апреля 2012 года № 176 утвержден Перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с названным Перечнем (в редакции от 27.12.2017 года) Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 вправе составлять, в том числе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от 27 июня 2019 года составлен государственным инспектором ОНДиПР № 3 по пожарному надзору ФИО2 в пределах предоставленных полномочий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2019 года генеральный директор ООО ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 114-127).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ПАСФ «МСС», то есть исполнительным органом данного Общества, в рамках выполнения договора № <данные изъяты> от <дата обезличена> года на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, допустил нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, разработанными в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», тем самым создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является генеральным директором ООО ПАСФ «МСС», заявителем данный факт не оспорен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении и имеющихся в материалах дела, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № 434 от 27 июня 2019 года; актом проверки № 484 от 18 июня 2019 года; копией договора технического обслуживания № 11 от 18 декабря 2018 года; копией лицензии N 4-Б/00739 от 11 февраля 2013 года и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, установив, что требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» на объекте защиты не выполнены, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия ФИО1, как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом - генеральным директором ООО ПАСФ «МСС» ФИО1 как руководителем организации, на которого законом возложены обязанности по соблюдению условий, предусмотренных лицензией, не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных требований. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, как верно указано мировым судьей, факт того, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении Металлургического УСЗН администрации г. Челябинска не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении и в отношении арендодателя или иных лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при обнаружении признаков совершения правонарушения иными лицами должностным лицом органа государственного пожарного надзора в ходе указанной проверки, поскольку законодатель ни в Федеральном законе от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни в статье 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении проверки отсутствовали представители ООО ПАСФ «МСС», не свидетельствуют о незаконности проверки, равно как и о том, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения, влекущие недействительность ее результатов.

Кроме того, акт проверки № 484 от 18 июня 2019 года содержит информацию о том, что при проведении проверки присутствовали техники ООО ПАСФ «МСС» ФИО4 и ФИО5

Заявитель не оспаривает, что указанные лица являлись работниками ООО ПАСФ «МСС», осуществляли соответствующие функции.

Установлено, что плановая выездная проверка проведена на основании вынесенного в соответствии с законом распоряжения руководителя органа государственного надзора, о проведении проверки уведомлено проверяемое лицо, сроки проведения проверки соблюдены, с актом проверки представители проверяемого лица ознакомлены. Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

При этом, поскольку проверка проводилась в отношении Металлургического УСЗН администрации г. Челябинска административный орган не обязан был извещать о проверке ФИО1 или иных представителей ООО ПАСФ «МСС».

Доводы жалобы о том, что со стороны ООО ПАСФ «МСС» нарушения лицензионных требований отсутствуют, безосновательны.

На основании пункта 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

ООО ПАСФ «МСС», приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения.

Необходимо отметить, что наряду с условиями договора организация, имеющая лицензию и выполняющая работы в соответствии с договором и лицензией, обязана соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, ООО ПАСФ «МСС» тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы имели существенное значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, а потому подлежат отклонению.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что несоблюдение требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, неопределимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

ФИО1 о дате и времени составления протокола, вынесения постановления был уведомлен, при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось заявителем.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: