Апелляционное определение № 33-3/2025 33-6526/2025 33-694/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 54RS0009-01-2021-004250-55

Судья: Бабушкина Е.А. Дело № 2-4271/2024

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-3/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием прокурора Аникиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.01.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам истца ФИО, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» – директора ФИО на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ФИО и его представителя ФИО, представителей ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» - ФИО, ФИО, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий», в котором с учетом итоговых уточнений (т.5 л.д.10-13), просил:

- признать незаконным и отменить приказы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» (ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

- восстановить ФИО в должности директора филиала (с учетом положений ст. 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на период срока полномочий руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий», занимающего должность на дату вынесения решения), а также в должности советника директора (совместитель);

- взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в дирекцию на должность начальника отдела безопасности и противодействия коррупции (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность директора Бердского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Документы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» были подписаны ФИО – временно исполняющим обязанности директора. Заключенный трудовой договор, как в нем указано, являлся срочным, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с временно исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» ФИО расторгнут трудовой договор, временное исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении истца с должности директора Бердского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий». В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка. Истец считает расторжение трудового договора с ним незаконным та как ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие уведомление работника об увольнении не менее чем за три дня, так же на дату расторжения трудового договора срок его действия не истек, поскольку договор был подписан ФИО, временно исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полагает истец, не подлежат применению положения ст. 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации (предусматривают ограничение срока полномочий директоров филиалов сроком полномочий руководителя организации), так как ФИО не являлся руководителем, назначенным в установленном порядке (после прохождения всех процедур в Ученом совете учреждения и затем в министерстве).

Также истец указал, что был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу по внутреннему совместительству на должность советника директора, на 0,3 ставки. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ с основной работы с должности директора Бердского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий», истец написал заявление о приеме на постоянную ставку советника директора, на которое ответ от работодателя не был получен. Указанная должность была сокращена, вместе с тем, истец считает, что при увольнении его по указанному основание ответчиком нарушен порядок увольнения, ему не была предложена должность главного специалиста – помощника научного руководителя, которую по совмещению занимала ФИО (начальник отдела кадров), а также должности научных работников. Так же он является членом профсоюза Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» (одним из учредителей), работодателем при увольнении не соблюдены требования законодательства об обязательном участии профсоюза в рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора в связи с сокращением.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

ФИО восстановлен в должности директора филиала (с учетом положений ст. 336.2 Трудового договора Российской Федерации, на период срока полномочий руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий», занимающего должность на дату вынесения решения), а также в должности советника директора (совместитель).

С Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» взыскана в пользу ФИО заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 4 538 376,96 рублей (за вычетом 13% НДФЛ 3 948 387,96 рублей) и компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» возложена обязанность произвести расчет индексации на определенные судом к взысканию суммы компенсации за период вынужденного прогула и осуществить ее выплату в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В доход государства с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 31 191,88 рубль.

С решением суда не согласился истец ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления размера компенсационных выплат за время вынужденного прогула, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 10 468 785,78 рублей, в том числе НДФЛ. Так же в суде апелляционной инстанции дополнил доводы своей жалобы и ссылался на неправильный расчет компенсации за время вынужденного прогула, предоставил расчет.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» – директор ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части восстановления ФИО на работе в должности директора филиала на период срока полномочий руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий», занимающего должность директора на дату вынесения решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального прав. С учетом отмены решения суда в указанной части изменению подлежит взысканный размер компенсации за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО с должности директора является незаконным, так как работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора, что является основанием для восстановления ФИО в должности директора с учетом положений ст. 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на период срока полномочий руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий», замещающего должность на дату принятия решения, удовлетворив при этом требования истца в части взыскания с работодателя компенсации за время вынужденного прогула, так же по дату принятия судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, вместе с тем, оснований восстанавливать на работе ФИО у суда не имелось, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» заключен трудовой договор № (т.1 л.д.7-8), по условиям которого ФИО принят на работу в должности начальника отдела безопасности и противодействия коррупции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.11), согласно которому в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения – п. 4 действует в следующей редакции: «настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок», п. 5 действует в следующей редакции: «срок действия договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ, конец работы ДД.ММ.ГГГГ исключить».

ДД.ММ.ГГГГ директором Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» издан приказ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО на должность директора Бердского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» (т.1 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.13), по условиям которого п.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в должности директор филиала, к.н., Дирекция Бердск», п. 4 договора изложен в новой редакции: «Трудовой договор заключается на определенный срок, в соответствии со ст. 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации, до срока окончания полномочий руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий»», п. 5 изложен в следующей редакции: «Срок действия договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ, конец работы 28.01.2022».

О переводе работника на другую работу ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к (т.1 л.д.62).

Приказ о принятии ФИО на работу в должности директора издавался временно исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» ФИО

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» ФИО был временно отстранен от исполнения обязанностей (т.1 л.д.94-95).

Так же приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей директора Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ (на время отстранения ФИО) было возложено на ведущего научного сотрудника Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» ФИО (т.1 л.д.96).

Приказами Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО, исполнение обязанностей директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» возложено на ФИО (т.1 л.д.97-98).

Из письма Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №МН-10/3848, адресованного временно исполняющему обязанности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» ФИО, следует, что действие трудовых договоров с заместителями директора учреждения должно быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО, дирекция 1.1), директор филиала, к.э.н. (т.1 л.д.25).

В качестве оснований для издания приказа об увольнении ФИО указаны ст. 37 Устава, ч.5 ст.336.2 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №МН-10/3848, ч.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор прекращен по основаниям, что срок полномочий руководителя истек на период которого избирался истец).

В дальнейшем приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № п-о с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» назначен ФИО, до замещения должности директора в установленном порядке на срок не более одного года (т.1 л.д.99).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Пункт 12 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 332.1 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителями государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования заключаются трудовые договоры на срок до пяти лет (часть 1).

С заместителями руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций (часть 5).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО был назначен на должность директора филиала, с ним был заключен срочный трудовой договор до срока окончания полномочий руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий»» (ФИО), с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2022».

Так же по делу установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения и истец не был предупрежден об увольнении в письменной форме, не менее чем за 3 дня до даты увольнения в связи с отстранением от должности ФИО

Указание ответчика о том, что ФИО знал об увольнении, не может быть принято в качестве соблюдения процедуры увольнения.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, оснований для восстановления ФИО в должности директора по дату замещения должности руководителя, на дату принятия решения суда не имелось.

Как указано выше, с заместителями руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций (часть 5 статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Несмотря на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, оснований восстанавливать на работе ФИО на период полномочий нового директора ФИО, не имеется, поскольку директор филиала был назначен на период замещения должности руководителя ФИО, о чем указано в трудовом договоре.

ФИО уволен ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор ФИО прекратил свое действие в период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и назначался на должность истец на период исполнения обязанностей руководителя ФИО, следовательно, оснований для восстановления его на работе у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия с учетом требований закона изменяет дату увольнения ФИО на ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока трудового договора) и формулировку основания увольнения - пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Позиция истца о том, что срок действия договора не был определен на период работы ФИО, противоречит вышеприведенным положениям трудового законодательства и содержанию трудового договора о том, что он заключен на определенный срок (срочный трудовой догвор), в трудовом договоре имеется указание на часть 5 статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации (с руководителями филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых не могут превышать сроки полномочий руководителей ) и заключался он руководителем ФИО

Поскольку датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению и взысканный судом первой инстанции размер среднего заработка за время вынужденного прогула, решение в данной части подлежит изменению.

Так в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным по указанным основаниям, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока трудового договора).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что в период осуществления обязанностей в должности директора филиала, ФИО была начислена заработная плата в размере 346 580,80 рублей за 54 фактически отработанных дня.

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 6 418,16 рублей.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственным календарям при пятидневной рабочей неделе на 2021 и 2022 год составляет 43 дня, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 275 980,88 рублей (6 418,16 рублей * 43 рабочих дня).

Доводы представителя ответчика о том, что для расчета среднедневного заработка необходимо включать денежные средства, полученные за год, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ФИО в должности директора филиала работал фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, начисленная истцу по другим должностям, не может быть включена в расчет среднедневного заработка по должности советника директора.

Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено.

В суде апелляционной инстанции истцу предлагалось предоставить доказательства невозможности трудоустроится с записью в трудовой книжке об увольнении с должности директора филиала, которая ему вручена работодателем в день увольнения, вместе с тем, таких доказательств судебной коллегии не предоставлено, требования о выплате вынужденного прогула мотивированы наличием судебного спора, что не является препятствием для трудоустройства.

Указание истца о том, что работодателем неправильно применяется при расчетах районный коэффициент, ошибочно.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях, должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть 2).

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Администрации Новосибирской области предоставлено право увеличивать, в отдельных административных образованиях, выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов, с учетом уровня жизни населения.

Постановлением Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 №474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» в соответствии с предоставленным Правительством Российской Федерации администрации Новосибирской области правом увеличивать с учетом уровня жизни населения на 50% установленный на территории области районный коэффициент к заработной плате 1,2, с 01.01.1996 установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

Между тем, данным постановлением источник финансирования расходов, связанных установлением повышенного районного коэффициента, не определен. Применение повышенного районного коэффициента к заработной плате истца, на федеральный бюджет действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 №534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» на ее территории, с учетом природно-климатических условий с 01.01.1996 введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

С учетом изложенного, расчет работодателя с применением районного коэффициента к заработной плате 1,2 является правильным.

В части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности Советник директора по внутреннему совместительству, 0,3 ставки, судебная коллегия с решением суда соглашается, оснований для его отмены не имеется.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.12), по условиям которого с согласия работника и в соответствии со ст.60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной - по должности Советника директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий», 0,3 ставки, за дополнительную оплату.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме ФИО на работу в дирекцию на должность Советник директора по внутреннему совместительству, 0,3 ставки (т.1 л.д.153), заключен трудовой договор (т.3 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» издан приказ № «Об утверждении организационной структуры и сокращении штата (численности) работников» (т.2 л.д.18-19, т.3 л.д.17), которым с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры должность «Советник директора» 0,8 шт. единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, занимавший в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153) должность Советник директора по внутреннему совместительству, 0,3 ставки, был уведомлен о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата учреждения (т.2 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» издан приказ №-к о внесении с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание изменений по исключению штатной единицы советника директора (т.3 л.д.70).

В материалы дела представлены письма от работодателя работнику, в которых предлагались вакансии руководителя службы внутреннего контроля, старшего специалиста (т.2 л.д.24-26).

Из приказа Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были введены 0,2 шт. единицы доцента со степенью кандидата наук.

Указанная должность работнику ФИО не предлагалась, что установлено по делу.

Указание апеллянта (ответчика) о том, что данный вопрос не исследовался в суде, противоречит установленным судом обстоятельствам, кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает того, что должность доцента со степенью кандидата наук ФИО не предлагалась. Указание на то, что указанная должность введена для организации работы аспирантуры, что у ФИО нет педагогического образования, не свидетельствует о том, что имея научную степень он не соответствует указанной должности.

Именно на работодателя возлагается обязанность предоставить доказательства законности увольнения работника, вместе с тем, предоставив данные о наличии вакантной должности, работодатель не доказал в период рассмотрения настоящего гражданского дела несоответствие работника этой должности.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Несмотря на установленные вышеизложенные обстоятельства по делу, ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (т.3 л.д.16) прекращено действие трудового договора с работником ФИО, он уволен с должности советника директора (совместитель) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае установлено, что ФИО уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в должности советника директора, а так же в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, доводы апеллянта (ответчика) об обратном противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судом установлено, что ФИО являлся на дату увольнения учредителем профсоюза Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий», на основании протокола общего собрания и личного заявления, заявлений о выходе ФИО не подавалось (т.3 л.д.77-79, 198-207), при этом в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик располагая сведениями о членстве ФИО в первичной профсоюзной организации, не направило в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что привело к тому, что не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе неисполнение требований трудового законодательства – обязанности предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него, является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе истца.

В части расчета утраченного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что он полежит увеличению, так как при расчете учтен размер премии не в полном объеме, 60000 рублей, вместо 100 000 рублей.

Указанная премия подлежит включению именно в расчет среднего заработка по должности советник директора, так как выплачивалась по итогам работы в должности советника, что установлено по делу.

Периодом вынужденного прогула будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (исключен период участия истца СВО, т.2 л.д.58, т.4 л.д.218, т.5 л.д.14) составляет 460 рабочих дней.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что в период осуществления обязанностей в должности советника директора, ФИО была начислена заработная плата (с учетом премии) в размере 511 423,77 рубля за 153 фактически отработанных дня.

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 3 342,65 рубля.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 537 619 рублей (3 342,65 рубля * 460 рабочих дней).

Фактически расчет среднего заработка сторон по 2 должностям выполнен одинаково, за исключением применения районного коэффициента, который, по мнению истца должен составит 1,25, что ошибочно.

Указание апеллянта (истца) на то, что судом не применены в полной мере положения пунктов 16 и 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», не соответствует действительности.

Из резолютивной части решения следует, что суд обязал работодателя произвести расчет индексации заработной платы в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так же судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отмены оспариваемых приказов об увольнении, поскольку судебное решение не может подменять собой кадровые документы работодателя, суд лишь оценивает правомерность увольнения на основании тех доказательств, которые были положены самим работодателем в основу их издания.

Указание на отмену приказов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой и изменением решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины, с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 568 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части восстановления ФИО в должности директора филиала на период срока полномочий руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий», занимающего должность директора на дату вынесения решения суда.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Изменить формулировку увольнения ФИО и дату увольнения, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, основаниями увольнения – ч. 1 п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исключить из резолютивной части решения суда отмену приказов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить решение суда в части взысканных денежных сумм в пользу ФИО, заработной платы за время вынужденного прогула, определив ко взысканию с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО 1 813 599 рублей 88 копеек.

Изменить решение суда в части взысканного размера государственной пошлины, взыскать в доход местного бюджета с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» государственную пошлину в размере 18 568 рублей.

Апелляционные жалобы истца ФИО и ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.