Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело №

УИД 26RS0№-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего - судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре: Чавыкиной И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что на основании заключенного договора между нею и ФИО3, договора подряда № от 04.07.2018 года, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в объеме и порядке предусмотренном договором и приложением к договору (спецификацией), а именно выполнить работы по монтажу септика ФИО4, проведение линий водопровода, канализации, ливневой канализации, кабельных линий, и сдать результат заказчику.

В свою очередь она – ФИО1 приняла на себя обязанность принять и оплатить выполнение подрядчиком работы.

Во исполнение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В декабре 2019 года ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что им было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом вынесено решение, которым указанный договор расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку предусмотренную договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае просрочки выполнения работ, либо устранения их недостатков заказчик вправе требовать от подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены невыполненных работ. С момента когда работы по договору должны были быть выполнены -ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда, прошло 669 дней, следовательно пеня составит 100000*0,1*669=66900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, что превышает 10 % от цены невыполненных работ, неустойка составляет 10000 (десять тысяч) рублей.

В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав её пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное и рабочее врем, а так же денежные средства. Компенсацию причиненного морального вреда оцениваю в 10000 (десяь тысяч) рублей.

Просит суд: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, денежную сумму в качестве неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе почтовым уведомлением о вручении ему извещения о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении разбирательства по делу.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению указанного ответчика, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в разделе «Судебное делопроизводство».

Поскольку представитель заявителя согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным о дне, времени, месте слушания настоящего дела надлежащим образом и находит возможным, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу ч.1 ст.332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашения сторон.

Заочным решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании пункта договора подряда ничтожным, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании пункта договора подряда ничтожным, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Решено:

Признать п. 7.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 ничтожным.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, отказать.

Указанное решение является преюдиционным для разрешения рассматриваемого настоящего спора. Учитывая, что в процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении, которым, в данном случае является заочное решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, принимаются судом по настоящему рассматриваемому делу, учитывая, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-126).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, учитывая, что состав лиц, участвовавших в гражданском процессе идентичен (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Заочным решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании пункта договора подряда ничтожным, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, было установлено, что на основании заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в объеме и порядке предусмотренном договором и приложением к договору (спецификацией), а именно выполнить работы по монтажу септика ФИО4, проведение линий водопровода, канализации, ливневой канализации, кабельных линий, и сдать результат заказчику. В свою очередь истец приняла на себя обязанность принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Bo исполнение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ, истица произвела предоплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Однако, в нарушение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Заочным решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан п. 7.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3 ничтожным.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, был расторгнут.

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, отказано, в том числе, в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Заочным решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика ФИО3, мотивирован тем, что правила п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые в обоснование своих требований ссылался истец, к правоотношениям сторон не подлежат применению, так как из содержания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что договор был заключен между двумя физическими лицами. Закон "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения сторон по договору подряда, если подрядчик не является индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, представлено не было, в связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

В рамках рассматриваемого настоящего дела, истицей ФИО1, заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора подряда, то есть, по другим основаниям, указав, что с момента, когда работы по договору должны были быть выполнены - ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда, прошло 669 дней, следовательно, пеня составит 100000*0,1*669=66900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, что превышает 10 % от цены невыполненных работ, а неустойка составляет 10000 (десять тысяч) рублей.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ФИО3, с просьбой выплатить ФИО1 неустойку (пеню) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д.16-19), от ответчика ФИО3, ответа не последовало.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании в её пользу с ответчика ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом обстоятельств, установленным вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, и которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Кроме того, истицей ФИО1, в рамках настоящего иска, заявлены исковые требования, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, о возложении на ответчика ФИО3, как нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Однако, требования о взыскании морального вреда, в рамках основного дела, разрешенного заочным решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены аналогичные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1, было отказано.

Вновь заявленные требования заявлены к тому же ответчику и имеют те же основания и предмет иска.

Учитывая, что право истца ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части требований о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований, а именно о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, по истечении срока заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова